Решение № 2-1020/2025 2-24/2026 2-24/2026(2-1020/2025;)~М-821/2025 М-821/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1020/2025

Дело № 2-24/2026

УИД 29RS0005-01-2025-002241-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 939 900 руб., издержек на досудебную экспертизу в сумме 15 000 руб., издержек на уплату государственной пошлины в сумме 8 639 руб., издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ****** мин. на <адрес> м водитель ФИО3, управляя автомобилем «******», № принадлежащим ФИО4, допустила столкновение с автомобилем «******», ГРЗ №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С места ДТП автомобиль истца был доставлен эвакуатором до места стоянки. Стоимость эвакуации составила 8000 руб. ФИО2 обратилась к страховщику в АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением об урегулировании страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и, заключив соглашение, произвел выплату в размере 396 000 руб. Для определения затрат на восстановление повреждённого автомобиля (ущерба) от ДТП истец воспользовался услугами независимого эксперта ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом средней стоимости) без учета износа заменяемых частей составила 939 900 руб., стоимость услуг оценщика ( 15 000 руб. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3; АО «Тинькофф Страхование»; ФИО6; ФИО4; САО «Ресо-Гарантия»; ФКУ Упрдор «Холмогоры»; ФИО7

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО1 на требованиях настаивал, указав, что апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Исакогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба с ФИО3 отменено, данным судебным актом установлено, что ответственность в данном ДТП лежит на ответчике – ООО «Автодороги», в связи с чем данные требования предъявлены именно к данному ответчику. Вместе с тем, выплаченная страховая сумма по данному событию была возвращена истцом страховой компании, что подтверждено платежным поручением.

Ответчик ООО «Автодороги» извещен надлежаще, в суд своего представителя не направил.

Третьи лица о судебном заседании извещались надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абз. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ****** мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «******», ГРЗ № принадлежащим ФИО4, допустила столкновение с автомобилем «******», ГРЗ №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО2 обратилась к страховщику ( АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением выплате денежных средств.

Страховщик признал случай страховым. Заключив соглашение с истцом, страховщик произвел выплату в размере 396 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, к которому истец обратилась для определения суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта (с учетом средней стоимости) без учета износа заменяемых частей составила 939 900 руб.

Инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

В отношении ООО «Автодороги» вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с наличием выявленного недостатка.

Таким образом, наличие дорожного дефекта в месте ДТП не соответствует ГОСТ Р №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца стало наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автодороги <адрес> недостатка в виде отдельной просадки на укрепленной части обочины, явившегося следствием неисполнения ООО «Автодороги» своих обязанностей в силу государственного контракта №-СД, заключенного между ФКУ УПРДОР «Холмогоры» и ООО «Автодороги», по содержанию указанного участка дороги, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на ООО «Автодороги».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по причине ненадлежащего исполнения ООО «Автодороги» требований государственного контракта по содержанию автомобильной дороги, находится в прямой причинной связи с наличием на дороге недостатков, в связи с чем именно ООО «Автодороги» несет перед истцом ответственность за причиненный вред.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 369 000 руб., которое было возвращено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного с ответчика ООО «Автодороги» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 939 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска, урегулировать вопрос в досудебном порядке и в случае невыполнения его требований ответчиком в добровольном порядке обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, п.п. 4.5, 7 ч. 1 ст.132 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт несения указанных расходов подвержен, представленными в материалы дела документами – договор от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 25 000 руб.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в п.11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание, объём оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Автодороги» в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 8639 руб.

Также с ООО «Автодорог» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН <***>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу ФИО2 ущерб в размере 939 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8639 руб., всего – 988 539 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий Д.В. Олупкина