Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-1323/2017 М-1323/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 01 декабря 2016 года ФИО2, управляя а/м ВАЗ 210740 г/н № двигаясь по ул. Космонавтов около дома № 18 лит. 8, нарушив требования п.2 ч.1 ст.25 КоАП РФ, совершил наезд на стоящий а/м Lexus IS 250 г/н № принадлежащий ей.

В результате данного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Лицом, виновным в данном происшествии, работниками ГИБДД признан водитель а/м ВАЗ 210740 г/н № ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 210740 г/н № по договору ОСАГО не застрахована, ответчик в добровольном порядке вред не возместил, она для определения размера ущерба была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Lexus IS 250 г/н № составила без учета износа 55470 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 000 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению указанного отчета составила 7 500 рублей.

Истица просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 63470 рублей, госпошлину в размере 2 104 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 снизил размер заявленных требований до 37800 рублей, просил взыскать судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, считая их завышенными, кроме того, заявила ходатайство о снижении размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

Выслушав явившихся лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 01 декабря 2016 года ФИО2, управляя а/м ВАЗ 210740 г/н №, по ул. Космонавтов около дома № 18 лит. 8, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на а/м Lexus IS 250 г/н №, принадлежащий истице.

В результате данного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения заднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 01 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истица не могла обратиться в страховую организацию за страховой выплатой.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлены основания деликтной ответственности ответчика : наступление ущерба в результате ДТП, действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к происшествию, связь между этими элементами, а также виновное причинение вреда.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Для определения размера материального ущерба истица обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Lexus IS 250 г/н № составила без учета износа 55470 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» в результате указанного ДТП могли быть получены повреждения кузовных элементов автомобиля истицы : задний бампер и абсорбер заднего бампера. Характер полученных повреждений не подразумевает применение ремонтного воздействия, устранение повреждений возможно лишь путем замены на новые кузовные детали. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом эксплуатационного износа составила 25000 руб., без учета износа- 29800 рублей, величина УТС- 8000 рублей.

Свое заключение подробно обосновал в судебном заседании эксперт ФИО6.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При этом сторона истцы с учетом указанного заключения эксперта снизила размер требований до 37800 рублей.

Как было указано, в силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из указанных выше требований закона, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 37800 (29800 + 8000) рублей.

Оценивая ходатайство представителя ответчика, суд исходит из того, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, которые указаны в ходатайстве, сами по себе не являются безусловными основаниями для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком. Ответственность ФИО2 как владельца автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО, за что он привлечен к административной ответственности; истица при выполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности могла обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в возмещение расходов истицы следует взыскать 1334 рубля в возврат госпошлины, 4467 рублей – расходы по оценке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ).

Определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания таких услуг.

Из представленного договора оказания юридических услуг от 02 марта 2017 года следует, что ФИО1 заключила его с ИП ФИО7, однако интересы истицы представлял ФИО4. Доказательств несения указанных расходов истицей также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в возмещение ущерба 37800 рублей, в возврат госпошлины 1334 рубля, расходы по оценке 4467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: