Приговор № 1-1644/2024 1-290/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-1644/2024

Уголовное дело № 1-290/2025 (12401930001001723)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 15 января 2025 года

Кызылский городской суд республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний ФИО11,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО12,

потерпевшего ФИО1 –ооловича,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, ордер №Н-053199 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации с общим образованием, состоящего в браке без регистрации, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.Ак-Дуруг, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ по 04.10.2024г.; под запретом определенных действий с 05.10.2024г. по 29.10.2024г., в настоящее время находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ФИО2 со своими знакомыми находился у ночного клуба «Платина», расположенного по адресу: <адрес>. В это время находившийся рядом в состоянии алкогольного опьянения незнакомый Потерпевший №1 –оолович распылил перцовый баллончик на стоявших рядом лиц и убежал. Выражая свое недовольство по поводу поведения ФИО1, ФИО2 и его друзья догнали ФИО1 у магазина «Хим-Топ», расположенного по адресу: <адрес>, и в этот момент у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, применяя его в качестве оружия, ФИО2 умышленно нанес им один удар в грудную клетку слева и один удар в правое плечо ФИО1, причинив телесные повреждения в виде а) одного колото-резаного ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость со скоплением крови и воздуха в полости грудной клетки слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) одного сквозного колото-резаного ранение на правом плече, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и показал о том, что на улице возле клуба кто –то из парней начал на них распылять черемуху, на что он разозлился и между ними произошла драка возле магазина «Хим –Топ», в ходе драки ФИО8 ударил по его голове и по спине металлической трубой. Он рассердился на это и ударил ножом по спине потерпевшего, так как друзья потерпевшего начали на него нападать.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1-оолович показал о том, что в тот вечер отдыхал с друзьями в ночном клубе рядом с 5 баней <адрес>, точного названия клуба не знает. Около 2 часов ночи администратор клуба начала распылять перцовку на всех, после чего, он со своими друзьями Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли из клуба. Выйдя на улицу, он сам начал распылять перцовку на стоящих рядом людей, из –за этого эти люди начали на них нападать. Он убежал от них, перебежал дорогу, за ним прибежали 2-3 парней и началась драка, его ударили ножом в область правого плеча и по спине. В то время он лица человека, который ударил его ножом, не видел. Он сразу не понял, что его ударили ножом, когда он от них убегал, ему стало трудно дышать, забежал в какие-то ворота и там мужчина вызвал скорую помощь. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет. На ФИО2 он не нападал, в руке не было никаких предметов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1-оолович показал о том, что осенью 2024 года около 23-00 часов пришли в клуб он, ФИО6, ФИО8, Сергек и 2 девушки, где употребляли спиртное. Они выходили из клуба, однако, обратно в помещение клуба охранник их не впустил и начал распылять перцовкой ему в глаза. Затем увидел, как за его друзьями гонятся люди, перебежали через дорогу. Он прибежал к ним, там происходила драка, он их разнимал. Во время драки парень в темной одежде взял ФИО6 за плечо и сзади ударил ножом по спине, он видел только лезвие ножа, лица этого человека не было видно, так как тот был в капюшоне. Они от тех парней убежали, забежали в какое –то задние и попросили вызвать скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в клубе по <адрес> совместно с Свидетель №2 и ФИО2. Там же встретились с Амыр-Санаа. Около 1-2 часа ночи все вышли из клуба, когда начали распылять в помещении клуба черемуху. Возле клуба их автомобиль не заводилась, они открыли капот. В это время стоящий сзади человек в капюшоне также начал распылять черемуху. В его в глазах потемнело, друзья побежали за теми парнями, которые распыляли черемуху. Позже он также прибежал к ним, один из тех парней был вооружен трубой и между ними происходила драка у магазина «Хим-Топ». Затем, те парни убежали от них. Кто и как наносил удары ножом, он не видел, так как находился от них в достаточно большом расстоянии. После драки ФИО2 признался о причинении им ножевого ранения одному из парней во время драки. У ФИО2 был складной нож, который использовали при ремонте автомашины. В ту ночь ФИО2 был одет в черную куртку с капюшоном. С ФИО2 воспитывались в одной семье, их усыновили из интерната, его может охарактеризовать с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 2 часа ночи в клубе начали распылять черемухой, поэтому все покинули клуб. Он был на своей автомашине, но та не завелась, они хотели уехать из этого места. У входа в клуб стояли он, ФИО2, Санаа А-Д. На <адрес> А-Д., которому стало плохо. Затем, потерпевший со своими друзьями убежали через дорогу в сторону магазина «Хим-Топа», они побежали за ними и там между ними началась драка у магазина «Хим-Топ», у тех парней была железная труба, которым ударили по спине ФИО2 Когда те парни убежали, ФИО2 признался, что ударил ножом по спине одного из парней. У ФИО2 был складной нож коричневого цвета, который он взял из дома, когда ремонтировали машину. В тот вечер ФИО2 был одет в черную бейсболку, черную куртку, коричневые кроссовки, темно-синие брюки, белую кофту.

В связи с имеющимися противоречиями на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 О.В., данные им в ходе предварительного следствия. Он показывал о том, что … на парковке магазина «Хим-Топ» началась драка и в тот момент ФИО2 стоял с ножом в руках, ФИО2 держал одного из данных парней и наносил удары руками, после чего, тот парень вырвался и убежал в сторону. Он находился в возбужденном состоянии и, нанес удар ногой того парня, которого бил ФИО2 Затем те парни, вчетвером убежали в сторону старых кладбищ <адрес>, однако, они их не догнали. Потом ФИО2 им сказал, что одного из них ударил ножом несколько раз в спину (л.д. 71-74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 О.В. оглашенные показаний не подтвердил, указав, что не давал таких показаний.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части причинения ФИО2 ножевого ранения потерпевшему, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы была осмотрена территория перед магазином «Хим-Топ» по адресу: <адрес>. Следов крови и иных криминалистически значимых следов и объектов в ходе осмотра не обнаружено. Установлено, что в здании магазина «Хим-Топ» ведется наружное видеонаблюдение. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени 02 часов 36 минут – 02 часов 37 минут на записи фигурируют дерущиеся люди (л.д. 9-13).

Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением фототаблицы с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена видеозапись на CD-RW №RWD80A-02044 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано событие, имевшее место в 02 часа 36 минут. Потерпевший пояснил, что под № узнает себя, под № узнает обвиняемого ФИО2, который держит потерпевшего левой рукой за одежду и наносит удары правой рукой в область его спины (л.д. 135-141).

Протоколом осмотра предметов (документов) с приложением фототаблицы с участием свидетеля ФИО6 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена видеозапись на CD-RW № RWD80A-02044 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано событие, имевшее место 02 часа 36 минут. Свидетель пояснил, что под № узнает себя, под № узнает своего знакомого – ФИО2, который наносит правой рукой удары в область его спины потерпевшему под № возле магазина «Хим-Топ» по адресу <адрес> (л.д. 150-154).

Заключением судебно –медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено одно колото –резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость со скоплением крови и воздуха в полости грудной клетки слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью; одно сквозное колото –резаное ранение правого плеча, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д. (л.д. 163-165).

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний самого ФИО2, который показал о том, что в ходе драки он ударил ножом потерпевшего; из показаний потерпевшего ФИО1 о том, что, именно, ФИО2 дважды нанес ему удары ножом; из показаний свидетелей Санаа А-Д.А. и ФИО6 О.В. о том, что со слов ФИО2 им известно о причинении ФИО2 ножевых ранений потерпевшему ФИО1; из показаний свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 держал ФИО1 за плечо и нанес ему удар ножом по спине. Показания данных лиц в части причинения ФИО2 ножевого ранения потерпевшему объективно согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого и не находятся в противоречии с иными доказательствами по делу, тем самым, необходимо показания допрошенных лиц взять за основу приговора.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку потерпевший и свидетель Свидетель №1 не были знакомы с ФИО2, свидетели Санаа А-Д.А. и ФИО6 О.В. состоят в дружеских отношениях с ФИО2, их показания не противоречат друг другу и показаниям самого ФИО2

Поводов для самооговора со стороны подсудимого ФИО2 суд также не установил, т.к. его показания в части причинения ножевого ранения потерпевшему объективно согласуются с иными исследованными выше доказательствами.

При этом, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 о том, что он причинил ножевое ранение потерпевшему, опасаясь за свою жизнь в момент нападения на него потерпевшим. Суд установил, что со стороны потерпевшего по отношению к ФИО2 действий, явно указывающих о нападении на него и о намерении потерпевшего причинить ему другие повреждения или смерть, не установлено, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что никакого оружия либо ножа у него не было, ножевое ранение ФИО2 нанес ему в область спины. Данные показания потерпевшего подтверждается и просмотренной судом видеозаписью с места совершения преступления, из которого видно, что ФИО2 держит одной рукой потерпевшего за плечо, при этом, потерпевший пытается вырваться из рук ФИО2, то есть, из видеозаписи видно, что со стороны потерпевшего в отношении ФИО2 и его друзей противоправных действий, послуживших поводом для совершения преступления, не совершали, напротив, ФИО2 с друзьями догнали убегавших от них ФИО1 и его друзей, окружили и нападают на них, при этом, ФИО2 удерживает ФИО1 за его плечо, не дает ему вырваться и уйти.

При таких обстоятельствах, суд не подвергает сомнению показания допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, считает их допустимыми доказательствами и берет их за основу своего решения, как не содержащие существенных противоречий, которые повлияли бы на квалификацию содеянного.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и согласуются со следующими исследованными судом письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно, протоколом осмотра места происшествия по видеозаписи камеры наблюдения магазина Хим –Топ, где запечатлены дерущиеся люди; протоколами осмотра видеозаписи, на основании которых видно, как ФИО2 удерживает потерпевшего, а другой рукой замахивается на него со стороны спины; заключением судебно –медицинской экспертизы, на основании которого у потерпевшего установлено телесное повреждение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло быть нанесено ножом, либо иным колюще –режущим предметом.

Таким образом, суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно –процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости. Оснований подвергать сомнению выводы экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждается другими исследованными доказательствами, тем самым, является допустимым доказательством.

Суд установил, что мотивом совершения ФИО2 данного преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные тем, что Потерпевший №1 без причины распылил перцовым баллончиком на стоящих рядом лиц.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия преступления» суд считает установленным, исходя из показаний допрошенных в суде лиц, которые подтвердили причинение ранения потерпевшему ФИО2 имевшим при нем ножом, что не отрицается самим ФИО2 и иными доказательствами по делу, в частности, заключением судебно –медицинской экспертизы.

Характер и локализация телесных повреждений, а также примененное орудия преступления в виде ножа свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления у потерпевшего тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, тем самым, действия ФИО2, выразившиеся в целенаправленных ударах ножом в жизненно важный орган человека – в грудную клетку ФИО1, подтверждают умышленный характер его действий.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 109), оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, тем самым, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл.11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ, а также освобождения ФИО2 от наказания не имеется, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, тем самым, принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность преступления, личность и характеризующие данные подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

По указанным основаниям суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 111 ч.2 УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрена этой статьей, а также не применимы положения ст.73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Согласно характеризующим данным, подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, на профилактическом учете не состоит (т.1 л.д. 112).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, неправомерное поведение самого потерпевшего, которое послужило поводом к совершению преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости и совершение преступления впервые, отсутствие претензий у потерпевшего, его молодой возраст, а также то, что ФИО2 рос и воспитывался без родителей, в приемной семье.

Установленная судом противоправность поведения потерпевшего в данном случае не влияет на правовую оценку действий подсудимого и, соответственно, на квалификацию содеянного, но учитывается как обстоятельство, смягчающее его наказание.

При этом, добровольную явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 суд не установил.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО2 совершил преступление против личности, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания в ходе предварительного следствия не выходили за рамки полного признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органами следствия обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, тем самым, суд не установил в действиях подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

При определении сроков наказания подсудимому ФИО2 суд учел также требования законодательства об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 за совершение тяжкого преступления в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ФИО2, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 поводов для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернатива лишению свободы, положений ст.62 УК РФ о назначении наказания не выше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положений ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не имеется.

В целях исполнения приговора отношении ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей по данному делу со 02.10.2024г. по 04.10.2024г., с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 05.10.2024г. по 29.10.2024г из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен, вместе с тем, суд оставляет за ним право обратиться к ФИО2 с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – СД диск с видеозаписью необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания по приговору исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в отбытый срок наказания необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей по данному делу со 02.10.2024г. по 04.10.2024г., с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с 05.10.2024г. по 29.10.2024г из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: А.Б. Хомушку