Определение № 33-16814/2025 33-498/2026 от 15 января 2026 г.

УИД 66RS0<№>-09

Дело № 33-498/2026 (№ 33-16814/2025)

Мотивированное
определение составлено 16.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русальянс Трейд» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «Русальянс Трейд» о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным по апелляционным жалобам ответчика по первоначальному иску ФИО2, третьего лица ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством ВКС,

установила:

ООО «Русальянс Трейд» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, в обоснование указав, что 30.08.2024 истец и ИП ФИО5 заключили агентский договор <№> согласно которому ИП ФИО5 обязался заключить от имени истца с третьими лицами договор купли-продажи транспортных средств для истца, в том числе, автомобиля <...> Стоимость автомобилей составляет 38400000 руб. и была оплачена истцом в сумме 26800000 руб. 11.09.2024 ФИО2 и ООО «Русальянс Трейд» в лице ИП ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля <...> Стоимость автомобиля по договору составила 5 440000 руб. и была оплачена ИП ФИО5 за счет перечисленных истцом денежных средств в сумме 3800000 руб. Автомобиль истцу ответчиком не передан. Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 12.09.2024 между истцом и ответчиком не подписано. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Оплаченные ИП ФИО5 ответчику денежные средства в размере 3800000 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор купли-продажи от 11.09.2024 со стороны ФИО2 не подписан.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать расторгнутым договор купли-продажи от 11.09.2024, заключенный между ФИО2 и ООО «Русальянс Трейд», взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 07.07.2025 в размере 517 021 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 838 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, оспаривания доводы истца, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, в обоснование которого ответчик ФИО2 указал, что стороны договора не согласовали существенные условия соглашения. Кроме того, в представленном договоре от 11.09.2024 отсутствует подпись ФИО2, оригинал договора в материалы дела представлен не был.

На основании указанных обстоятельств ФИО2 просил суд признать договор купли-продажи от 11.09.2024 незаключенным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русальянс Трейд» сумму неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 07.07.2025 в размере 517 021 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 219 руб. 15 коп., возвратить ООО «Русальянс Трейд» излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 28.01.2025 в размере 5 333 руб. 20 коп. В остальной части первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, судом встречные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать договор купли-продажи автомобиля от 11.09.2024, составленный между ФИО2 и ООО «Русальянс Трейд», незаключенным, взыскать с ООО «Русальянс Трейд» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных ООО «Русальянс Трейд» исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно признано наличие неосновательного обогащения на стороне ФИО2 при одновременном признании спорного договора незаключенным. Истец не осуществлял передачу денежных средств в пользу ответчика, не переводил денежные средства на счет ответчика. Договор между ответчиком и ИП ФИО6 не заключался. Следовательно перечисленные ответчику от ИП ФИО6 денежные средства невозможно оценить как неосновательное обогащение. Неясно каким образом суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО6 перечислил ответчику денежные средства в рамках агентского договора. В назначении платежа по переводу обозначен совершенно иной договор от 05.09.2024, в платеже отсутствует указание на агентский договор. Финансовые претензии истца должны быть направлены на ИП ФИО6, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по агентскому договору. Все представленные истцом копии документов имеют фиктивный характер и направлены на реализацию схемы истца на получение партии автомобилей из иностранного государства с целью ухода от налогов и сборов. Указания директора истца на то, что ему не известно третье лицо ФИО3, не соответствует действительности и противоречит представленной в материалы дела переписке. По суть между участниками схемы произошел конфликт, истец предъявил исковые требования ко всем транзитерам, через которых проходили денежные средства. Суд первой инстанции необоснованно принял ко вниманию пояснения третьего лица ФИО7, а пояснения ответчика отклонил. Суд ошибочно, по своей инициативе подменил основания исковых требований и определил неосновательное обогащение на стороне истца без надлежащих доказательств, что указывает на выход из заявленных исковых требований судом. Оставление оспариваемого судебного акта в силе, равно как и защита прав истца, которые основаны на противоправной деятельности и попытке обхода норм материального права, также наносят удар бюджету, экономической безопасности Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание, что суд вынес решение с удовлетворением противоположных взаимоисключающих исковых требований.

Третье лицо ФИО3 также представил в суд апелляцоинную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных ООО «Русальянс Трейд» исковых требований. Указывает, что денежные средства переводились ИП ФИО6 третьему лицу ФИО3 в рамках схемы приобретения автомобилей. Обращает внимание, что ответчик договоры не подписывал и не заключал, так как он не является продавцом автомобилей в действительности, а лишь формально для завоза автомобилей. ФИО8 является ненадлежащим ответчиком, поскольку выгодоприобретателем денежных средств является ФИО3 В материалы дела представлена переписка, подтверждающая доводы третьего лица, однако суд не дал ей надлежащей оценки, судом не истребована выписка по банковским счетам ответчика. Поскольку судом спорный договор признан незаключенным, потерпевшим в данном случае вялятся ИП ФИО6, который не лишен права обратится с самостоятельным исковым заявлением.

От истца ООО «Русальянс Трейд» и третьего лица ФИО7 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых выражают несогласие с доводами жалобы, решение суда просят оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) ФИО9 ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагал ее подлежащей удовлетворению, решение суда просил отменить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2024 ООО «Русальянс Трейд» (принципал) и ИП ФИО5 (агент) заключили агентский договор <№>, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала заключить с третьими лицами договор купли-продажи транспортных средств для принципала и исполнить обязательства принципала по этому договору в части, согласованной сторонами.

Договор заключен на приобретение у третьих лиц автомобилей, в том числе, автомобиля <...>

Стоимость закупки автомобилей составила 38400000 руб. без НДС, срок поставки – 45 дней со дня подписания договора.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что в рамках выполнения поручения агент обязуется совершать следующие действия: производить поиск и подбор контрагентов для заключения договора купли-продажи; проводить встречи и переговоры с потенциальным контрагентом принципала; вести переписку с потенциальным контрагентом принципала; осуществлять сбор, составление и подготовку документов, необходимых для заключения договора; принять товар от продавца в соответствии с условиями заключенного с ним договора, в том числе, проводить осмотр и проверку товара, и передать его принципалу; подписывать от имени принципала акты приема-передачи товара и иные документы по исполнению договора купли-продажи; осуществлять все иные необходимые расчеты по заключенному договору.

В силу п. 2.2 агентского договора оплата по договору осуществляется частями: первая часть – 26800000 руб. перечисляется агенту принципалом в течение трех рабочих дней со дня подписания договора; вторая часть – 11600000 руб. перечисляются агенту принципалом в течение 30 дней после оплаты первой части после предоставления ЭПТС агентом принципалу; третья часть – 900000 руб. перечисляется агенту принципалом в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта приемки-передачи транспортных средств. Транспортные средства, приобретенные агентом по настоящему договору, передаются принципалу только после полного возмещения стоимости закупленных транспортных средств (оплаты первой и второй части по настоящему договору).

04.09.2024 истцом произведена ИП ФИО5 оплата первой части по агентскому договору в сумме 26 800000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2024 № <№>

Факт заключения агентского договора, оплаты первой части стоимости автомобилей лицами, участвующими в деле, в том числе третьим лицом ИП ФИО5, не оспаривался.

Во исполнение условий агентского договора в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <...>, составленный 11.09.2024 между ФИО2 (продавец) и ООО «Русальянс Трейд» (покупатель) в лице ИП ФИО5, действующего на основании агентского договора от 30.08.2024 <№>

В силу п. 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 5 440000 руб. и подлежала отплате двумя частями: первая часть – 3800000 руб. в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора; вторая часть – 1640000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки-передачи автомобиля. Оплата происходит путем перечисления денежных средств с расчетного счета агента (ИП ФИО5) на расчетный счет продавца: <№>

Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю в течение двух месяцев со дня получения первой части оплаты (п. 3 договора купли-продажи).

Передача автомобиля оформляется актом приема-передачи (п. 6 договора купли-продажи).

12.09.2024 ИП ФИО5 перечислены ответчику денежные средства в размере 3800000 руб. в качестве оплаты первой части за автомобиль.

Факт получения указанных денежных средств ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В установленный в договоре купли-продажи срок и до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

Разрешая встречные исковые требования встречные исковые требования, согласно которых у ответчика истца по встречному иску ФИО2 отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи, который не содержит его подписи, оригинал договора купли-продажи автомобиля суду не представлен, существенные условия договора не соблюдены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432, 434, 160, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что представленная в материалы дела копия договора купли-продажи от 11.09.2024 ФИО2 не подписана, оригинал данного договора суду не представлен, ответчик ФИО2 факт подписания такого договора отрицал.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела копию договора купли-продажи от 11.09.2024, пояснения ответчика, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 11.09.2024 ответчиком не подписывался, следовательно, между сторонами не были согласованы все условия договора, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным и не может порождать никаких юридических последствий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2024 незаключенным, установив факты перечисления ответчику ИП ФИО5 принадлежащих истцу денежных средств в размере 3800000 руб., отсутствие встречного предоставления истцу со стороны ответчика, сбережение указанных денежных средств ответчиком до настоящего времени, счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств истца в сумме 3800000 руб., удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Как следствие в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11.09.2024 судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что приобретение ответчиком по первоначальному иску имущества - денежных средств за счет истца не основано на сделке.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов, суд установил, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключался. Ответчик истцу автомобиль не передавал, требование истца возвратить уплаченные денежные средства не исполнил, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3800000 руб. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и по результатам оценки доказательств, удовлетворил исковые требования ООО «Русальянс Трейд» в указанной части.

Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключен, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства истцу, то есть, получив денежные средства от ООО «Русальянс Трейд», ответчик не предоставил какого-либо встречного исполнения, а также не возвратил полученную денежную сумму добровольно, с учетом не передачи автомобиля, соответственно, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

При этом обстоятельства перечисления ООО «Русальянс Трейд» в лице ИП ФИО5 12.09.2024 оплаты в сумме 3 800 000 руб. в пользу ответчика ФИО2 подтверждены достоверно (л.д.17).

В данном случае следует ответчик ФИО2, получив спорные денежные средства, учитывая фактические обстоятельства дела, не принял меры по их возврату после перечисления, а распорядился ими по своему усмотрению.

Из представленных в материалы дела переводов по номеру телефона клиенту ПАО «ВТБ» следует, что 12.09.2024 в 15 час. 41 мин. ФИО10 Б. перечислены Родиону Г. денежные средства в размере 3000000 руб., 13.09.2024 в 15 час. 31 мин. ФИО10 Б. перечислены Родиону Г. денежные средства в размере 763 750 руб.

В данной связи судебная коллегия в полной мере поддерживает выводы суда первой инстанции, отклонившего возражения ответчика и указавшего, что тот факт, что после перечисления 12.09.2024 ИП ФИО5 денежных средств ответчику в размере 3800000 руб., они были им переведены по просьбе ФИО3 на счет ФИО7 путем совершения операций 12.09.2024 и 13.09.2024, не исключает возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Вместе с тем, из отзыва третьего лица ФИО7 следует, что указанные денежные средства были учтены третьим лицом в счет исполнения долговых обязательств ФИО3 и ФИО11 перед ФИО7, в настоящее время в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело № 2-5617/2025 по иску ФИО7 к ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа, при подаче иска сумма задолженности была определена ФИО7 с учетом переведенных ФИО2 денежных средств 12.09.2024, 13.09.2024 в общей сумме 3763750 руб.

Вышеуказанные правоотношения являются самостоятельными и не влияют на исход разрешения настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что он является выгодоприобретателем денежных средств, правильности выводов суда не опровергают, третье лицо ФИО3 и ответчик ФИО2 правомочны разрешить правопритязания по данному вопросу между собой вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционных жалоб о существующей схеме приобретения транспортных средств, в которой ФИО2 участвовал лишь формально, не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, полученных им в качестве оплаты первой части за автомобиль, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, в отсутствии с его стороны встречного предоставления.

Указание в платежном поручении <№> от 12.09.2024 о перечислении спорной денежной суммы ФИО2 с указанием назначения платежа: предварительная оплата по договору купли-продажи автомобиля <№>, тогда как в действительности неподписанный договор датирован 11.09.2024, является очевидной технической ошибкой и не может повлечь отмену решения суда. Договора от 05.09.2024 между сторонами также не заключалось, о наличии такового никем не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Объективных оснований для переоценки доказательств, и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>