Апелляционное постановление № 10-29/2024 от 3 октября 2024 г.

Мировой судья судебного участка №

Волгодонского судебного района

ФИО2 Дело № 10-29/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонска 03 октября 2024г.

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Коваленко И.Ю.

с участием помощника прокурора г.Волгодонска Казначеева А.Ю.

адвоката: Надолинского И.К.

лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2,

при секретаре: Бакаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района от 30.07.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого,

прекращено по п.п. «б» «в» ч.1 ст.256 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> прекращено.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение помощника прокурора г.Волгодонска Казначеева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО2, адвоката Надолинского И.К. возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 п.п. «б,в» УК РФ, незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением электротока в местах нереста и миграционных путях к ним, имевшего место 21.04.2024 в Сухо-Соленовском заливе Цимлянского водохранилища <адрес>.

В судебном заседании адвокатом Надолинским И.К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от 30.07.2024 указанное ходатайство стороны защиты удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Волгодонска Казначеев А.Ю. выражает несогласие с постановлением, поскольку 12.08.2021 мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района было вынесено постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение аналогичного преступления. ФИО2 повторно совершил преступление и избежал уголовной ответственности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у него не сформировалось уважительное отношение к обществу, т.е. ранее примененная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не достигла цели его исправления. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании помощник прокурора г.Волгодонска Казначеев А.Ю. доводы апелляционного представления поддержал.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности ФИО2, и его защитник Надолинский И.К. просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения помощника прокурора, лица, освобожденного от уголовной ответственности, его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от - уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В нарушение данных требований суд при вынесении обжалуемого постановления не проверил и не убедился в наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для назначения обвиняемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением ущерб государству возместил в полном объеме, совершил добровольное пожертвование в школу-интернат. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, как правильно указано автором апелляционного представления 12.08.2021 в отношении ФИО2 прекращалось уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение аналогичного преступления. Именно данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО2 не сформировалось уважительное отношение к обществу, т.е. ранее примененная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не достигла цели его исправления.

Несмотря на то, что ФИО2 возместил ущерб государству, совершил добровольное пожертвование в школу-интернат, однако в своем постановлении суд первой инстанции оставил без внимания, как действия ФИО2 снизили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали вредные последствия, а также убедительных мотивов, по которым при компенсации причиненного ущерба, суд счел возможным прекратить уголовное дело, а не учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. При этом, учитывая совершение преступления с применением запрещенных орудий лова рыбы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности предпринятых ФИО2 мер для уменьшения общественной опасности содеянного.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района от 30.07.2024, которым прекращено уголовное дело в отношении Заднепровского ФИО11 и применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Волгодонского

районного суда И.Ю.Коваленко