Решение № 2-2454/2025 2-2454/2025~М-1488/2025 М-1488/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-2454/2025

УИД № 31RS0016-01-2025-002416-05 Дело № 2-2454/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Бочарниковой К.Ю.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора г. Белгорода Кошмановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №7» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

прокурор г. Белгорода, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания по жилью № 7» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кошманова Я.В. заявленный иск поддержала и пояснила, что прокуратурой г. Белгорода была проведена проверка по обращению сотрудников ООО «Управляющая компания по жилью № 7», в ходе которой установлено, что ФИО1 работает в ООО «Управком № 7». В нарушение требований статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодателем не произведена выплата заработной платы ФИО1 за январь 2025 в размере 35163,23 руб. При таких обстоятельствах, прокурор просит взыскать с ООО «Управляющая компания по жилью № 7» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 35163,23 руб. за указанный период, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Соистец ФИО1, представитель ответчика ООО «Управляющая компания по жилью № 7» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ФИО1 заказной корреспонденцией заблаговременно ШПИ <данные изъяты> – 22.04.2025 срок хранения истек, выслано обратно отправителю, ООО «Управляющая компания по жилью № 7» посредством электронной почты), сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из требований ст. 136 ТК РФ, Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Право на обращение прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в т.ч. законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ. Следовательно, прокурор г. Белгорода является правомочным лицом на обращение в суд в защиту трудовых прав работника ООО «Управляющая компания по жилью № 7».

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Белгорода была проведена проверка по обращению сотрудников ООО «Управляющая компания по жилью № 7» в сфере оплаты труда.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания по жилью № 7» в должности водителя, что подтверждается копией трудового договора от 01.10.2012.

П. 3 трудового договора от 01.10.2012, заключенного между ООО «Управляющая компания по жилью № 7» и ФИО1 установлено, что работнику устанавливается месячный оклад (ставка в размере) 5878,60 и надбавка (премия) 50 %. Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников ООО «Управляющая компания по жилью № 7», с которым работник ознакомлен при подписании договора. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке.

В нарушение требований ст. 22 ТК РФ работодателем не произведена выплата заработной платы за январь 2025 года в размере 35163,23 руб. Указанные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются сообщением ООО «Управляющая компания по жилью № 7» о задолженности заработной платы на 11.03.2025 перед сотрудниками предприятия.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате также не выплачена, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, представленных доказательств, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания по жилью № 7» были нарушены трудовые права истца, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что нарушение трудовых прав ФИО1 ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает отсутствие в течении длительного периода времени заработной платы, на получение которой он рассчитывал по закону, степень и объем нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме заявленной ко взысканию в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 000 руб. (4000 руб. за требование материального характера в размере 35163,23 и 3000 руб. за нематериальное требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора г. Белгорода в интересах ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №7» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №7» в пользу ФИО1 заработную плату за январь 2025 г. в размере 35163,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилью №7» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025.

Судья Н.В. Приходько