Решение № 2-623/2026 2-623/2026~М-173/2026 М-173/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-623/2026

Дело № 2-623/2026, УИД 50RS0006-01-2026-000467-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к А.К, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО ВСК обратился в суд с иском к ответчику А.К, о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, в сумме 214 100 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 423 руб., в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением А.А. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением А.К,. В результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, а именно ответчик при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения, т/с <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в САО ВСК, однако ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 214 100 руб., которое в свою очередь, подлежит возмещению страховщику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (ШПИ <данные изъяты>).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. (ШПИ <данные изъяты>).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. (ШПИ <данные изъяты>), представив в суд материалы выплатного дела.

Руководствуясь статьями 35, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.К,. (л.д. 17).

В результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, а именно ответчик при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения, в связи с чем, автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> была застрахована в САО ВСК (л.д. 15).

Истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 214 100 руб. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком стразовой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленного страхового полиса №, владельцем транспортного средства «<данные изъяты> является И.А., при этом А.К, не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 15).

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке регресса в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на виновника ДТП А.К,, возлагается обязанность возмещения ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке регресса в размере 214 100 руб.

По размеру иск подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, поскольку размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела: платежным поручением от 14.01.2025 г., экспертным заключением № 0385/PVU/04934/24 от 06/11/2024 выполненным ОАО «МЕЙДЖОР ХОЛДИНГ».

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик; вина в ДТП последним не оспорена; А.К, не вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, сумма ущерба в размере 214 100 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Сумма расходов понесенных, истцом по оплате государственной пошлины в размере 7 423 руб., подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ВСК к А.К, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с А.К,, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО ВСК (ИНН <***>), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса – 214 100 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 423 руб., а всего: 221 523 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение сами дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2026 года

Судья И.С. Разина