Решение № 12-677/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-677/2025

Судья Орехов В.Ю. Дело ........


РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........4 на постановление судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... ...........4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным в части назначенного административного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: возмещение вреда, причиненного административным правонарушением, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст. В связи с чем, просит постановление судьи изменить, заменить административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на административный штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........ «О Правилах дорожного движения» (Далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофора, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, .......... в 17 часов 35 минут по адресу: Краснодарский край, ............ вблизи дома ........, водитель ...........4, управляя транспортным средством «Хонда Zest», г.р.з. ........, в нарушение пунктов 1.5, 14.1 ПДД, при движении совершил наезд на пешехода ...........3, который переходил проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ...........3 причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта ........-М от .........., расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ...........4 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия ...........4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом сведений, характеризующих личность виновного, повышенной опасности совершенного административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда о необходимости назначения данного вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними, судья краевого суда не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с назначенным ему наказанием, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания виновность ...........4 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не опровергают. Административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответствует санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Также вопреки доводам жалобы, в судебном заседании, согласно обжалуемому постановлению, ...........4 вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, указал, что пешеход ...........3 сам спровоцировал на него наезд.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

постановление судьи Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу ...........4 – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский