Решение № 12-20/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-20/2026

УИД: 66RS0009-01-2026-000038-55 дело № 12-20/2026


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, инспектора ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт «ЦППС-01» поступило сообщение о пожаре в комнате № № спального корпуса № 1, расположенного по адресу: <...> В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее <...> Должностным лицом установлено, что ФИО1 нарушил требования аб. 1 п. 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.10.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно: оставил не обесточенным (не отключенными от электрической сети) электроприборы (электрический чайник, зарядное устройство).

Получив копию постановления по делу об административном правонарушении, и не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить его.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу постановлением, заявитель указывает, что причиной возгорания явилось замыкание электропроводки, поскольку электрический чайник не был обесточен, что указывает на неисправность электропроводки либо электрического оборудования, находившегося в номере. Ответственность за неисправность приборов должно нести учреждение, поэтому полагает, что именно <...> нарушены противопожарные нормы. Сотрудники учреждения не знакомили его с тем, что необходимо обесточивание электроприборов. Для установления причины возгорания необходимо проведение пожаро-технической экспертизы, которая установит причину пожара. В постановлении должностного лица не указаны нормы, которые обязывают его выключать электрический чайник при кратковременном отсутствии в номере.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку пожаро-техническая экспертиза, в которой установлена причина пожара не проведена. Выводы о причинах пожара сделаны должностным лицом на основе осмотра, без учета всех обстоятельств, а ФИО1 в результате привлечен к административной ответственности и на него будут возложены расходы по возмещению материального ущерба учреждению.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает электромонтером в <...> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему сообщил, что в комнате № пожар. Он одел «само спасатель», взял огнетушитель и прошел в комнату, из которой шел густой дым. Он открыл окно, дым стал рассеиваться и он увидел, что горит слабым пламенем вилка от холодильника, которая была включена в отдельную розетку, расположенную ближе к полу. Две другие розетки, расположенные выше: двойная розетка для чайника и других приборов, а также розетка для подключения телевизора уже обгорели. Он полагает, что причиной пожара явилось возгорание телевизора. Он потушил огнетушителем горящую розетку для холодильника и покинул комнату.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также если выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно аб. 1 п. 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в комнату ДД.ММ.ГГГГ <...> заселился ФИО1, который не обесточил электрический чайник и зарядное устройство для телефона, должностное лицо пришло к выводу о том, что именно им допущено нарушение требований пожарной безопасности, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях административный орган и должностные лица должны соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления.

В силу ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рапорте инспектора ФИО7 указано, что причина пожара: аварийный режим работы электропроводки. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в комнате № № на столе находятся два зарядных устройства, пластиковый корпус одного зарядного блока оплавлен, изоляция и вилка холодильника оплавлены, пластиковое основание и провод электрического чайника оплавлены, задняя часть телевизора оплавлена, изоляция и вилка электропровода оплавлены. Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что возможная причина пожара – возгорание телевизора.

При таких обстоятельствах должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не установлена причина пожара в номере № <...> выводы о виновности ФИО1 о нарушении требований пожарной безопасности сделаны преждевременно. В целях правильного разрешения дела должностному лицу необходимо провести пожаро-техническую экспертизу, которая позволит установить причину пожара.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит устранить допущенные нарушения, провести экспертизу, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору, дознавателя ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО УНД и ПР МЧС России по Свердловской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - М.Г. Иванова