Приговор № 1-632/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-632/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В., единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <данные изъяты> ФИО1, Андреевой Н.П., потерпевшей Щ.., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ринчиндоржиева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, ст. 264 ч.2 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> 2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 (два) года. <данные изъяты> около 13 часов 30 минут у ФИО2, находящегося в ограде <данные изъяты>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом он осознавал, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Однако, игнорируя указанное обстоятельство, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля TOYOTA CAMRY с регистрационным знаком <данные изъяты> и стал им управлять, двигаясь в направлении продуктового магазина, расположенного на <данные изъяты>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. <данные изъяты> г. около 13 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY с регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, при движении в районе строения <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего скрылся с места происшествия. В ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <данные изъяты> установлена причастность ФИО2 к указанному дорожно-транспортному происшествию. В ходе разбирательства у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а при проведении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, в соответствии с которым у ФИО2 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,62 мг/л.

Кроме того, <данные изъяты> г. около 13 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA CAMRY с регистрационным знаком М <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (факт алкогольного опьянения ФИО2 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>), следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <данные изъяты> со скоростью около 60 км/час, чем нарушил требования абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ): «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного).. .». При движении в районе строения <данные изъяты> ФИО2 намеревался совершить маневр поворота налево (съезд с проезжей части <данные изъяты>), при этом последний видел, что во встречном для него направлении движется автомобиль TOYOTA COROLLA с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. Однако, ФИО2, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, полагая, что успеет завершить маневр поворота до сближения со встречным транспортным средством, неверно оценил дорожную обстановку и, не убедившись в безопасности своих действий, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехав на встречную половину проезжей части <адрес>, чем нарушил требования п. 8.8. Правил, согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам...», а также требования абзаца 1 п. 1.5. Правил «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...». В процессе выполнения маневра поворота налево ФИО2 совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., следовавшего во встречном направлении и пользующегося правом преимущественного проезда данного участка дороги, после чего автомобиль TOYOTA CAMRY с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 выехал на левую обочину, где совершил наезд на пешехода <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО2 требований абзаца 1 п. 1.5., абзаца 1 п. 2.7., п. 8.8. Правил, а также проявленного последним преступного легкомыслия, пешеходу <данные изъяты>.р.. причинены следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние в лобных областях и теменной области слева, ушибы, ссадины мягких тканей, подкожная гематома лобной области слева с переходом на височную и скуловую области слева, подкожная гематома верхнего века слева; закрытый перелом седалищной кости справа без смещения, закрытый перелом вертлужной впадины справа со смещением, закрытый перелом тела и верхней ветви лобковой кости слева без смещения; ушибы мягких тканей конечностей в виде подкожных гематом и ссадин (подкожная гематома в верхней трети левого бедра, ссадины в проекции наружной лодыжки слева, подкожная гематома средней трети плеча справа). Данные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 показал, что предъявленное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступлений признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что в содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений, возместил 2000 рублей потерпевшей, в настоящее время не работает, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, имеет заболевание сахарным диабетом 1 типа, иных заболеваний не имеет. Исковые требования признает частично, полагает, что сумма завышена.

Защитник-адвокат Ринчиндоржиев Е.В. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства, поскольку подзащитный обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая <данные изъяты>. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с подсудимого.

Государственный обвинитель Андреева Н.П. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию его действий верной.

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: <данные изъяты>

Кроме того, судом исследованы приобщенные потерпевшей справка от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>. о наличии у нее закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин мягких тканей лица, РУР подбородочной области, а также копия выписного эпикриза <данные изъяты>.

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемых преступлений, предъявленное органом предварительного расследования ФИО3, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что наказание по ст.ст. 264.1, ч. 2 ст.264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние его здоровья, в виду имеющихся заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты>.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба), и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ФИО3 применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого ФИО3, достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, а также по ст. 264. 1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями ст. 264.1, ч. 2 ст.264 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о применении ФИО3 принудительных работ, предусмотренных санкциями ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, и принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

При решении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 150000 рублей с подсудимого ФИО2, исходя из принципов разумности и справедливости, и положений ст. 151 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

- по ст. 264 ч. 2 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти обследование в РНД на наличие алкогольной зависимости, при необходимости пройти курс лечения, принять меры к возмещению вреда потерпевшей.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскать с <данные изъяты> 70000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль TOYOTA COROLLA с регистрационным знаком <данные изъяты> – считать возвращенным владельцу <данные изъяты>., автомобиль TOYOTA CAMRY с регистрационным знаком <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу; оптические компакт-диски с видеозаписью ДТП - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Ринчиндоржиеву Е.В. в ходе следствия в размере 5 775 рублей, а также 3300 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Подлинник находится в уголовном деле №