Решение № 2-280/2026 2-280/2026(2-6218/2025;)~М-2503/2025 2-6218/2025 М-2503/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-280/2026

УИД: 78RS0014-01-2025-005117-48

Дело № 2-280/2026 (2-6218/2025;)

«19» января 2026 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 121 руб. 37 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 745 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 004 руб., почтовые расходы в размере 372 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, ФИО3 является нанимателем 3-х комнат в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. В квартире также зарегистрированы члены его семьи ФИО4 и ФИО2, которые несут солидарную ответственность.

Ответчиками не исполнена обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд города Санкт-Петербурга от ответчика - ФИО4 поступило ходатайство о приобщении квитанций, подтверждающих оплату задолженности.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было определено перейти к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, при подаче искового заявления в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, также действующая по доверенности от ФИО2, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований в полном объеме, поскольку задолженность полностью погашена, о чем в материалах дела представлены квитанции, ответчик неоднократно обращалась в АО "ЕИРЦ СПб" с заявлением о зачете суммы задолженности, однако третье лицо незаконно данную оплату внес на задавненную задолженность, на основании чего у ответчиков образовалась задолженность, хотя, фактически, задолженность погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно уклонялся от участия в судебном разбирательстве, также уклонялся от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо АО "ЕИРЦ СПб" направил в суд своего представителя, по доверенности - ФИО6, которая приобщила к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт помещений.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, пользование коммунальными услугами должно осуществляться на основании и в соответствии с данными правилами. В соответствии с п. п. "з" п. 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Обращаясь в суд, истец указал, что ФИО3 является нанимателем 3-х комнат в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. В квартире также зарегистрированы члены его семьи ФИО4 и ФИО2, которые несут солидарную ответственность.

Истец обратился в судебный участок № Санкт-Петербурга за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, о чем был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, определением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО4 относительно исполнения судебного приказа.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права и субъективным моментом – осведомленностью лица о таком нарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, в обязательствах по уплате периодических платежей исковая давность начинает течь по каждому платежу в отдельности, при этом по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

В силу прямого указания п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил ВС РФ в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 43), эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований, в связи с чем с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, истцом снижены заявленные требования и взыскивается задолженность за не пропущенный период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты наступал в июле 2021, в июле 2024 подано заявление о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 121 руб. 37 коп.

Разъяснениями, данными в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Суд оценивает представленные доказательства в обоснование оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют сведения об оказании услуг ненадлежащего качества, данные о том, что ответчики обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела отсутствуют.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 491). В соответствии с указанными положениями основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества является соответствующий акт.

Ответчик ФИО4, представила в материалы гражданского дела сведения об оплате задолженности, указав, что истец и третье лицо неправомерно начислили указанные платежи на задолженность, выходящую за сроки исковой давности предусмотренную ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Истцом, в материалы гражданского дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 917 руб. 37 коп.; - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 915 руб. 45 коп.

Также ответчик указала, что неоднократно обращалась в ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района", АО "ЕИРЦ СПб" с требованием о зачете суммы платежей на актуальную, а не задавненную задолженность (т. 1 л.д. 156, 158, 160).

В ответ на судебный запрос, третье лицо АО "ЕИРЦ СПб" представило копии обращений ФИО4 и ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" о зачете суммы платежей на актуальную задолженность, также представлены копии платежных документов (т. 2 л.д. 16-18).

Так, из материалов дела следует, что за 2024 год ФИО4 внесла платежей на общую сумму 200 892 рубля, написала заявления в АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» заявление о внесении данных платежей на текущую задолженность, однако ей в этом отказали, и денежные средства были направлена на погашение задавненной задолженности за 2020 год, что нарушает право ответчика.

Согласно представленному истцом расчету к окончательным уточненным требованиям (т. 1, л.д. 137 – 138), в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислены платежи на общую сумму 186 341,33 рубль, при этом ФИО4 внесены платежи в этот же период в сумме 287 859,60 рублей, однако только 3 219,96 рублей из внесенных ответчиком денежных средств были отнесены на текущую задолженность в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что у ответчиков имеется задолженность в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 121 руб. 37 коп.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, что ФИО4 полностью оплачена задолженность в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежной суммы в размере 287 859,60 рублей, а АО "ЕИРЦ СПб" зачел указанные платежи в счет задавненной, а не актуальной, задолженности, несмотря на неоднократные обращения как ответчика, так и истца направить данные денежные средства в счет текущей задолженности, что в досудебном порядке исполнено не было в нарушение прав ответчиков как потребителей жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в настоящем случае задолженности за спорный период с ответчиков.

Кроме того, истец полагает, что у ответчиков имеются пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 745,23 рубля.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 – 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что сумма основной задолженности за спорный период по оплате коммунальных платежей была оплачена ответчиками несвоевременно, но в полном объеме еще до предъявления иска в суд, что установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, суд устанавливает явное несоответствие суммы пеней и суммы, подлежащей к взысканию основной задолженности, в связи с чем суд усматривает основание для снижения штрафных санкций и возможности взыскания с ответчиков пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, сниженном до 10 000 руб.

И данная сумма пени также не подлежит выплате и взысканию в настоящем случае судом с ответчиков в пользу истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 были внесены платежи на общую сумму в размере 287 859,60 рублей, то есть с переплатой.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков основная задолженность отсутствует, равно как и отсутствует она по оплате пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд отклоняет ссылки ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности по периоду требований о взыскании пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально истец своевременно в июле 2024 года обращался за выдачей судебного приказа, а в течение 6 месяцев после его отмены своевременно подал настоящий иск в суд.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства полного погашения суммы задолженности, с указанием периодов к которому подлежит зачет суммы задолженности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности, также не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании суммы пеней и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.