Апелляционное определение № 33-1656/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 2-968/2025 (33-1656/2026) судья Рапицкая Н.Б.

УИД № 69RS0038-03-2025-008434-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Яковлевой А.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Город Менеджмент» (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб в размере 20 200 рублей, штраф в размере 10 100 рублей, услуги оценщика в размере 500 рублей, расходов на представителя 2000 рублей, расходы на судебную повторную экспертизу в размере 1400 рублей, а всего 34 200 рублей.

Решение в части взыскания ущерба в размере 20 200 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО УК Город Менеджмент (ИНН №) госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 4000 рублей».

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Город Менеджмент» о возмещении ущерба в размере 408 200 руб., штрафа в размере 204100 руб., расходов на оценщика 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что 23 октября 2024 года истец двигался на автомобиле <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Заезжая в подземный паркинг по адресу: <адрес>, получил удар воротами паркинга по капоту своего автомобиля, в результате чего был поврежден алюминиевый капот. Ответчик занимается обслуживанием подземной парковки, в том числе воротами паркинга. За обслуживание ворот паркинга ответчик ежемесячно взимает плату.

30 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией. В этот же день в письме ответчик предложил оценить стоимость ремонта в официальном сервисе по адресу: <адрес> а также предоставить дополнительные материалы.

1 ноября 2024 года истец направил запрошенные документы и материалы ответчику. Однако в выплате денежных средств было отказано письмом от 22 ноября 2024 года. Отказывая в выплате, ответчик сослался, что спиральные ворота на автостоянку проходят регулярное обслуживание на наличие неисправностей и поддержания работоспособности на основании договора со специализированной организацией.

Транспортное средство до сих пор не отремонтировано. Согласно оценке ООО «ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 408 200 руб. За составление отчета истец заплатил 10 000 руб. Истец 13 декабря 2024 года направил ответчику досудебную претензию на электронную почту, которая была получена ответчиком 18 декабря 2024 года, однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд в порядке Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме. Категорически возражали против выводов эксперта ФИО по следующим основаниям. В заключение повторной экспертизы № эксперт делает вывод, что капот автомобиля имеет вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия. Учитывая, что капот автомобиля выполнен из алюминиевого сплава, в данном случае возможно использование беспокрасочного вытягивания вмятин. Однако указанные работы требуют дорогостоящего оборудования и квалифицированных рабочих (стр. 8). Поскольку, по утверждениям эксперта, на территории <адрес> отсутствуют такие специалисты, эксперт предлагает просто окрасить капот автомобиля. Вместе с тем, в заключение эксперт указывает на то, что повреждены ребра жесткости капота (стр. 4), а значит, произошло снижение прочности детали. Очевидно, что простое окрашивание не может восстановить свойства металла. Несоответствие заключения эксперта требованиям закона и нормативным документам подтверждается заключением АНО «Специализированная автотехническая экспертиза» от 21.11.2025. Согласно выводам специалиста заключение повторной экспертизы, выполненное экспертом ФИО, содержит существенные недостатки. Помимо использования неповеренной рулетки, в связи с чем все измерения нельзя признать соответствующими требованиям законодательства, экспертом приведены величины (глубиной около 2 мм; глубиной около 1 мм), которые необходимо замерять поверенным штангенциркулем с ценой деления 0,1 мм. Поэтому заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № от 01.10.2025, выполненное ФИО (ООО ПКФ «Экипаж») не соответствует, как требованиям п.16 ст.3 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так и требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей точность измерений при производстве инженерно-технических экспертиз. При проведении восстановительного ремонта по калькуляции приведенной в заключении повторной экспертизы, толщина лакокрасочных материалов, при удалении вмятин «глубиной около 2 мм и глубиной около 1 мм» соответственно составит около 2 000 микрон и 1 000 микрон, что превышает предельно допустимую величину системы окраски (260 микрон) 7,7 раз и 3,5 раза, что является грубым нарушением нормативных требований ГОСТ 34667.5-2021 (ISO №) Материалы лакокрасочные. Защита стальных конструкций от коррозии при помощи лакокрасочных систем. Часть 5. Защитные лакокрасочные системы. Следовательно, лакокрасочная система, отремонтированного таким образом капота автомобиля, не будет выполнять свою защитную функцию при эксплуатации автомобиля под действием вибрационных нагрузок, лакокрасочный материал по месту ремонта будет растрескиваться, что обеспечит свободный доступ загрязнений в очаг растрескивания. Капот автомобиля <данные изъяты> 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, изготовлен способом профильного прессования (когда из листа путем прессования изготавливается заготовка определенной детали) - в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018» (далее – Методические рекоментации), приложение 2.3 «Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций» однозначно рекомендуется замена. Кроме того, в заключение эксперта ФИО не приводятся данные, которые позволили бы определить рыночную стоимость работ. Не указаны конкретные ценовые предложения и источник получения информации в соответствии с требованиями с п. 7.41 Методических рекомендаций, то есть выводы эксперта не соответствуют принципу проверяемости. В заключение эксперт указывает, что исполнители услуг применяют расценки на конкретные услуги без использования норма-часа. Норма-час, по мнению эксперта, может быть выведен косвенным методом (стр. 9). Вместе с тем, такой подход необоснован. Организации, которые указаны в заключение эксперта, либо не выполняют такого рода работы, либо оценивают свою работу выше, чем указывает эксперт. При этом предложенный экспертом ФИО способ устранения повреждений снижает качественные характеристики поврежденной детали, а также не соответствует требованиям ГОСТ и требованиям Методических рекомендаций. Необходимо отметить, что ранее в материалы дела было представлено заключение специалиста, из которого следует, что зачастую при площади повреждения более 30% алюминиевой детали ремонт становится экономически нецелесообразен и в расчёте принимается замена детали (п.2.10 таблицы 1, Приложения 2.3 Методических рекомендаций). Также при наличии деформации в зоне расположения ребра жесткости в соответствии с п.2.17 таблицы 1, Приложения 2.3 Методических рекомендаций принимается замена детали». Указанные сложности ремонта и необоснованность выбора ремонта вместо замены детали подтверждается заключением АНО «Лаборатория СУДЭКС». Стоимость ремонта автомобиля составит 379500 руб., что существенно превышает стоимость, определенную экспертом, в размере 20200 руб. Верховный суд Российской Федерации последовательно указывает на необходимость судам тщательнее исследовать доводы сторон при оценке заключения эксперта, проверять исследовательскую часть заключения и обоснованность выводов эксперта. В данном случае эксперт не провел полного и объективного исследования, выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения. В силу вышеуказанных причин выводы эксперта являются научно необоснованными. Эксперт не ответил на вопрос суда. Анализ рынка не произвел, реальных исполнителей с указанием стоимости работы не привел, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о возможности ремонта. Кроме того, необъективность эксперта подтверждается тем, что эксперт осматривал автомобиль, не учитывая тот факт, что капот автомобиля истца оклеен защитной пленкой, в связи с чем не учитывал работы по демонтажу пленки и ее последующей оклейке, а также стоимость пленки. Между тем, только стоимость работ по оклейке капота автомобиля пленкой стоила 20 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ответчик не согласен с размером заявленных истцом требований. Судом проведены две экспертизы, которые показали суммы в размере 18 000 руб. и 20 000 руб. Запчасти на указанную марку автомобиля не изготавливаются в <адрес>, а изготавливаются только в недружественных странах. Специалисты подтвердили, что можно произвести ремонт автомобиля. Эксперт подтвердил, что данные недостатки не влияют на эксплуатационные свойства, носят эстетический характер.

Договор заказ-наряд от 11 ноября 2025 года, приобщенный истцом, также подтверждает возможность ремонта транспортного средства. Анализ работ свидетельствует о завышенном указании на количество часов работы. Данный заказ-наряд подтверждает факт ремонта алюминиевого капота, если бы истец не соглашался, он бы не предоставил заказ-наряд и не приобщил бы его к материалам дела. Экспертное заключение № от 29 ноября 2024 года, представленное истцом, составлено на основании обращения истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, представитель ответчика на экспертизу приглашен не был. Указанное может свидетельствовать о необъективном исследовании или нарушении условий для проведения такого обследования, что ставит под сомнение все результаты исследования. Судом была назначена независимая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных экспертиз Партнер», эксперту ФИО Не согласившись с ее результатами, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы ПФК «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта составляет 20 200 руб. Ответчик согласен со стоимостью восстановительного ремонта, заявленной в экспертизе, в связи с чем 14 ноября 2025 года денежные средства в размере 20 200 руб. были переведены на расчетный счет истца ранее указанный в претензии, данный факт подтверждает платежное поручение № от 14 ноября 2025 года.

Ответчик не согласен с применением к последнему штрафных санкций, в связи с удовлетворением требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 20 200 руб. в полном объеме, до вынесения решения суда. Ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Сообщал, что ведется поиск экспертной организации, однако, не дождавшись, истец самостоятельно провел досудебную экспертизу, на которую ответчик приглашен не был. Указал на необходимость применения ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов. Также заявил о снижении штрафа до 2000 руб.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование», АО «Т-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда, ссылается на существенное занижение восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению АНО «САТЭ» ФИО при проведении автотехнической экспертизы экспертом ФИО были допущены нарушения п.16 ст.3 ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а так же нормативных требований ГОСТ 34667.5-2021. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта составляет 408 200 руб. Автосервисом ООО «Важная персона Авто» стоимость работ была оценена в 235000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не приносилось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Город Менеджмент» - ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным. Дополнительно указала, что в данном случае не требовалась замена капота, поскольку такой ремонт производится при 30% повреждении детали, тогда как в рассматриваемом случае повреждения существенно меньше.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции такие нарушения не допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

23 октября 2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно при заезде в подземный паркинг автомобиль истца получил удар воротами по капоту, в результате чего был поврежден капот автомобиля.

Управляющей компанией <адрес> является ООО УК «Город Менеджмент».

Истец является собственником квартиры <адрес>.

По данному факту составлен материал сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, согласно которому административный протокол не составлялся из-за отсутствия административной ответственности за нарушение ПДД.

Указанные обстоятельства происшествия сторонами не оспаривались.

30 октября 2024 года истец обратился в управляющую компанию с претензией, в которой просил возместить ущерб путем перечисления на расчетный счет суммы, покрывающей покупку нового капота, его покраску и установку в размере 220 304 руб.

В этот же день ответчиком дан ответ, в котором он просит направить в адрес управляющей компании материалы, подтверждающие факт причинения ущерба и его последствий, а также документы, подтверждающие факт владения заявленным автомобилем, стоимость материалов и работ по восстановлению поврежденного имущества. В целях достоверной оценки стоимости затрат предложено обратиться в официальный сервис <адрес> для получения заказ-наряда на выполнение работ и расходной накладной на комплектующие.

31 октября 2024 года истец обратился в ООО «Важная персона Авто», которая составила заказ-наряд на ремонт транспортного средства на сумму 235 000 руб.

1 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с запрашиваемыми документами, в том числе заказ-наряд от 31 октября 2024 года.

В ответе от 22 ноября 2024 года ответчик сообщил истцу об отсутствии вины УК, поскольку спиральные ворота на автостоянку проходят регулярное обслуживание на наличие неисправностей и поддержания работоспособности на основании договора со специализированной организацией. В настоящий момент, в целях установления причин ДТП, ответчик ведет переговоры, в том числе с производителем ворот; возможно, будет назначена экспертиза, о чем истца проинформируют.

Согласно заключению ООО «ЭЮА «Норма плюс» № от 29 ноября 2024 года, куда обратился истец с целью определения размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам <адрес> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, составляет 408 200 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных экспертиз Партнер» ФИО

Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2024 года, КТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при едином механизме и времени образования получило повреждение капота. Стоимость восстановительного ремонта автомашины для устранения указанных повреждений по средним ценам, сложившимся в <адрес> на дату проведения экспертизы, составляет 17 600 руб.

18 августа 2025 года, с учетом возражения истца и его представителя в части теоретического обоснования возможности ремонта транспортного средства, судом назначена повторная судебная экспертиза, так как при описании двух вариантов ремонта капота (замена и ремонт) эксперт каких–либо обоснованных выводов относительно возможности ремонта не указал, при том, что из экспертного заключения следует, что в данном случае необходимо специализированное оборудование, отличающееся от оборудования, используемого для стальных панелей.

Согласно заключению, составленному экспертом ООО ПКФ «Экипаж» ФИО, в результате воздействия ворот подземного паркинга дома <адрес> 23 октября 2024 года автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения верхней поверхности капота в виде вмятин малой площади, локализованных на наружных гранях выштамповки металла, которые с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП и обстоятельствам происшествия, изложенным в материале ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> для устранения указанных повреждений по средним ценам <адрес> на дату проведения экспертизы определена в размере 20 200 руб.

Экспертом произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> с использованием 3,5-метровая рулетка «Matrix». В описательной части заключения отражено, что имеющиеся технические дефекты локализованы на верхней поверхности капота: слева в граничной части на ребре жёсткости на расстоянии 0,38 м от дальнего левого угла имеется деформация металла в виде пластичной вмятины глубиной около 2 мм и размером 10 мм х 15 мм без нарушения лакокрасочного покрытия, образованная от приложения внешней нагрузки в направлении сверху-вниз относительно продольной оси ТС; в средней части капота на левом ребре жёсткости на удалении 0,08 м от дальней кромки прослеживается деформация металла в виде вмятины глубиной около 1 мм и размером 8 мм х 5 мм без нарушения лакокрасочного покрытия, которая образована от внешнего воздействия в направлении сверху-вниз; в средней части капота на правом ребре жёсткости на удалении 0,08 м от дальней кромки прослеживается деформация металла в виде вмятины размером 8 мм х 5 мм и глубиной около 1 мм без нарушения лакокрасочного покрытия, которая образована от внешней нагрузки в вертикальной плоскости с направлением сверху-вниз. Также экспертом использовались фотографические изображения с осмотра автомобиля <данные изъяты> получены с применением фотокамеры смартфона «Redmi Note-7» и принтера «HP DeskJet 5550».

Экспертом указано, что для устранения механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые можно отнести к последствиям участия этого ТС в ДТП 23 октября 2024 года, в рассматриваемом случае необходимо учесть, что капот этого ТС изготовлен из алюминиевого справа. Принимая во внимание характер и локализацию дефектов капота автомобиля иномарки, а также учитывая степень и площадь деформации этого кузовного элемента, в данном случае технологически возможно восстановление технических параметров капота путем применения беспокрасочного вытягивания вмятин. Сославшись на отсутствие на рынке услуг по ремонту ТС в <адрес> необходимого дорогостоящего оборудования для применения технологии беспокрасочного вытягивания вмятин у подавляющего большинства СТОА и мастеров, обладающих достаточными навыками и опытом ремонта деталей из алюминиевых сплавов, в <адрес> наиболее целесообразным с технической и экономической точек зрения будет ремонт капота автомобиля <данные изъяты> путем проведения окраски с применением материалов для деталей, изготовленных из алюминиевого справа. Разборочно-сборочные, регулировочные, сопутствующие и контрольные работы – в соответствии с требованиями заводской технологии ремонта.

В ходе допроса эксперт ФИО поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. На вопросы участников процесса пояснил, что за последние пять лет был один случай оценки алюминиевых деталей, которые были поставлены под замену. Однако замена или ремонт зависит от размера вмятины, в данном случае размер вмятины 1,5 мм. С учетом указанного размера, он пришел к выводу, что способом ремонта будет покраска детали путем нанесения слоя шпаклевки под покраску. Площадь повреждения составляет 1/100 от всей площади капота, в связи с чем риски при тепловых, механических нагрузках при глубине 1.5-2 мм отсутствуют. Выбранный способ ремонта сохранит заводские потребительские качества автомобиля. Максимально допустимый слой покраски не предусмотрен ничем. Данный автомобиль, учитывая американское происхождение, должен иметь толщину покраски 115мкрм, в зависимости от элемента. При проведении выбранных ремонтных воздействий путем окраски толщина покрытия 260-270 мкрм, нормативов нет. Есть только заводской, существующий на конвейере. При любой покраске вне завода толщина будет превышать заводской норматив. Указанный в заключении сервис «ТЭФКО» в настоящий момент действительно не занимается кузовным ремонтом, однако на вывод это не влияет, поскольку представлены иные СТОА. Критериев для замены капота не имеется. По Методическим рекомендациям Минюста необходимость замены ставиться в зависимость от площади повреждений. Если вмятина не более 2%, то это ремонт. В данном случае повреждения составляют 1/100 от площади капота, указанная площадь является незначительной. Все указанные критерии включатся в принцип экономической целесообразности ремонта, о чем указано в Методике Минюста 2018 года. Экономически целесообразна такая операция, которая сохраняет возможность эксплуатации и при этом имеет минимальные затраты п. 1.9, 1.10 ч. 2 Методических рекомендаций. Необходимо выбрать операцию, минимальную по экономическим затратам. Указал, что ГОСТ 34667.5-2021 применяется на <данные изъяты>, однако в данном случае не использовался, поскольку в ГОСТе речь идет о стальных деталях. ЛКП нормируется заводом-изготовителем. Рекомендации ЛКП согласно компьютерной программе АУДИТЕКС. Других вариантов нет. Капот осматривали, он действительно из алюминия, однако каким способом он изготовлен, значение не имеет, с учетом способа ремонта - окраска. Оклейку защитной пленки (демонтаж, покупка пленки, наклейка) не считал, поскольку это учтено в полировке. Понятие наклейки бронированной пленки отсутствует. Отметил, что в рассматриваемой ситуации имеется повреждение без нарушения ЛКП. При осмотре автомобиля визуально повреждения определяются с небольшого расстояния. Повреждения, расположенные слева, видно близко. Другие, с учетом угла зрения, наклонившись, чтобы световые блики выявили вмятину или с места водителя. Эти повреждения на техническую характеристику не влияют, только на потребительскую (эстетическую) сторону. Вмятина пластична, нарушения ЛКП не имеется, трещин нет, пластичная деформация округлой формы. Внешне воспринимается ярко, только та, что на левой стороне, а та, что в центре только под определенным углом зрения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая заключение эксперта ФИО в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что в момент происшествия управляющей компанией дома являлось ООО УК «Город М», которое осуществляло обслуживание входной группы в паркинг по <адрес>, суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего обслуживания паркинга, некорректной работы ворот, был причинен ущерб транспортному средству истца, который подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Город Менеджмент» в размере 20 200 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 100 руб., расходы за услуги оценщика в размере 500 руб., на представителя 2 000 руб., на повторную экспертизу в размере 1 400 руб.

Согласно платежному поручению от 14 ноября 2025 года управляющая компания произвела выплату ущерба в размере 20200 руб., что сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд постановил решение в части взыскания ущерба в размере 20200 руб. считать исполненным.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение повторной автотехнической экспертизы ООО ПКФ «Экипаж» ФИО № от 01.10.2025 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом проведенного осмотра полученных повреждений, дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением повторной судебной экспертизы, не свидетельствует о её необоснованности и неправильности. В судебном заседании экспертом подробно разъяснены особенности метода и оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. С учетом наличия специальных познаний и значительного опыта работы в области проведения подобных экспертиз, оснований подвергать сомнению экспертное заключение ФИО у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в деле бесспорных доказательств проведения повторной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность её результатов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При этом, представленное истцом заключение специалиста АНО «САТЭ» ФИО, не может быть принято во внимание, поскольку данное исследование представляет собой рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, не опровергает выводов эксперта об установлении объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Фактически в рецензии дается оценка заключению повторной судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, данное исследование было проведено не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший её специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Стоимость восстановительного ремонта правомерно определена судом по результатам повторной судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты истцом со ссылками на надлежащие относимые и допустимые доказательства.

Приведенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки при рассмотрении дела, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи