Апелляционное определение № 33-2285/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело №33-2285/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Голикова А.В. (Дело №9-140/2026; УИД 27RS0001-01-2026-001022-54).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2026 о возвращении искового заявления ФИО2 к ИП ФИО3, о защите прав потребителей,

установила:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, полагая о нарушении прав потребителя. Просил: расторгнуть договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимого имущества от 24.11.2025, заключенный с ИП ФИО3, взыскать с нее денежные средства - 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы - 50 000 рублей, штраф - 75 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2026 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления Центральному районному суду г. Хабаровска. Заявителю разъяснено, что для возбуждения гражданского дела в суде по данному делу необходимо обратиться к полномочному мировому судье судебного района по месту нахождения ответчика, либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В частной жалобе ФИО4 не согласен с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. С учетом заявленных им требований, полагает об отсутствии у суда оснований для возвращения иска.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая материалы заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 28, 29, 91, 135 ГПК РФ, исходил из того, что возникшие между ФИО4 и ИП ФИО3 правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец заявил имущественные требования на сумму менее ста тысяч рублей, в связи с чем предъявленные требования подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не находит снований для отмены определения суда по доводам частной жлобы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны гражданские дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Обращаясь в суд, ФИО4, кроме имущественных требований, заявил требование о расторжении договора на оказание услуг по приобретению объекта недвижимого имущества, которое, по его мнению, не относится к подсудности мирового судьи.

Между тем, данное требование направлено на удовлетворение основного требования о взыскании денежных средств и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Поскольку цена иска не превышает 100 000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для принятия искового заявления к производству суда, суд правомерно вернул его заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подсудны районному суду, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки мнению ФИО4 в апелляционной жалобе, возвращение искового заявления не ограничивает его прав на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

определила:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.