Приговор № 1-205/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-205/2019

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

23 июля 2019 года <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре ФИО16, с участием государственного обвинителя ФИО17, потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО18, переводчике ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей двоих малолетних детей, имеющей среднее специальное образование, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 04 минут 20 декабря по 06 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью своего сотового телефона марки «Samsung» модели «Galaxy J2 Prime» через абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО2, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанка России» с помощью короткой команды «900» перевела денежные средств с банковского счета № ФИО2 на банковские карты своих знакомых, к которым также подключены услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», также пополнила балансы абонентских номеров своих знакомых на общую сумму 5966, 64 рублей, тем самым тайно похитила с его банковского счета № денежные средства на общую сумму 5966, 64 рублей, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась позвонить родственникам, но у нее на сим-карте закончились деньги. Она взяла сим-карту, которая лежала в стакане. Потом перевела деньги на лекарства для сына сестре ФИО14, отправила брату на номер ФИО13 1000 рублей, пополняла номера телефонов. К ее номеру также подключена услуга «900», о том, что деньги ушли с другого счета не знала, так как на ее счету тоже были деньги около 1000 рублей. На ее счет также приходит пособие на детей и подключена карта матери, куда перечисляются ее пенсия и заработная плата. Вечером узнала, что ее сим-карта не работает и деньги уходят с другого номера. Решила, что попользуется немного и вернет деньги.

Отвечая на вопросы участников, пояснила, что на следующий день спросила у сестры ФИО14, та сказала, что деньги приходят со счета ФИО9. 22 или 23 декабря проверила баланс, было около 42000 рублей, потом больше 30000 рублей. Цели красть у нее не было, собиралась попользоваться деньгами и вернуть. Также отправила деньги на карту мужа ФИО8, пояснив последнему, что она попросила деньги взаймы. 28 или ДД.ММ.ГГГГ деньги на счет вернули. ФИО9 ее сват, лично с ним не знакомы, разрешения на использование денег не давал.

Из оглашенных ввиду существенных противоречий показаний подсудимой ФИО1, данных в качестве подозреваемой следует, что она подумала, что ФИО11 не заметит такие маленькие суммы, так как сумма на его счету была крупная (л.д. 43-46). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, пояснив, что собиралась вернуть денежные средства потерпевшему.

Кроме фактически частичного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина в инкриминируемом ей деянии находит полностью подтверждение следующими показаниями.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в 2008 году приобрел на свое имя сим-карту сотовой связи мегафон с номером №, в феврале 2016 года в <адрес> подключил к номеру услугу «Мобильный банк». В декабре 2016 года приехал в <адрес> и оставил свою сим-карту матери ФИО4, об утере ею в марте 2017 года той сим-карты не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с целью пополнить свой счет номера № зашел в приложение «Сбербанк» через свой сотовый телефон и обнаружил, что на его счету осталось 36796,91 рублей, а было 42763,55 рублей. Оказалось, что 5923 рублей перевели на другие счета, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минут на банковский счет 4667 - 1000 рублей, в 10 часов 43 минуты на банковский счет 5721 – 364 рублей, на счет мобильных телефонов № – 50 рублей, № – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на № – 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 31 минуты на банковский счет 0551 – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет мобильного телефона № – 100 рублей, № – 500 рублей. Все номера ему неизвестны. В последний раз делал покупку через приложение «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на 129, 95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в Сбербанке по <адрес> отключил услугу Мобильный банк «900» и взял выписку по счету; в отделении полиции г. Ак-Довурак написал заявление (л.д.12-14).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей с телефона мамы позвонила двоюродная сестра ФИО1 и попросила купить лекарства для сына. Она согласилась, и та перевела ей 364 рублей через услугу мобильный банк Сбербанк «900», который подключен к ее номеру №. Когда она пришла домой, ей позвонила ФИО1 и спросила, от кого пришли ее деньги. Она посмотрела сообщение от номера «900», увидела, что деньги пришли от ФИО9 и сообщила ФИО1. Та не знала, кто такой ФИО9, сказала, что ее сим-карта с номером № не работает (л.д. 64-66).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что проживает со своей сестрой ФИО1. Летом 2018 года дома у своей жены ФИО3, которая проживает по <адрес>. Ак-Довурак, нашел сим-карту сотовой связи мегафон, подумал, что это сим-карта ФИО12, так как она сменила номер сотовой связи. Взяв эту сим-карту к себе домой, положил в стакан, который стол в кухонном гарнитуре и забыл про нее. Сим-карты с номером № у него не было, мобильный банк «900» подключен к его абонентскому номеру №. Сестра ФИО1 деньги через мобильный банк не отправляет. В декабре 2018 года сестра позвонила и спросила, кто такой ФИО9 и чья сим-карта с номером №. Он ответил, что это сын ФИО4 - тети ФИО12 (л.д. 57-59).

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты расширенная выписка по счету на его имя, выписка по счету №, отчет обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра № является расширенная выписка по счету, распечатанная на одном листе бумаги формата А4 белого цвета, где имеется информация о том, что выписка сделана из банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.0813682, владельцем является Потерпевший №1, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, вид счета Visa Classic Сбербанка России, валюта Российский рубль. Также на выписке имеется расшифровка операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отображенная на таблице, состоящей из 5 столбцов и 26 строк. На оборотной стороне указаны дата и время формирования документа - ДД.ММ.ГГГГ. Структурное подразделение ПАО Сбербанк № Кызылское ОСБ № ПАО Сбербанк <адрес>, ПАО Сбербанк <адрес>. В выписке имеется информация о переводе денежных средств на сумму 364,00 рублей, 1000 рублей, 50 рублей, 500 рублей, 3000 рублей, 100 рублей, 500 рублей, 400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписка опечатана оттиском печати «Сбербанк № Операционная касса», имеется подпись.

Объектом осмотра № является расширенная выписка по счету на одном листе бумаги формата А4 белого цвета, где имеется информация о том, что выписка сделана из банковской карты 4276****7262, дата транзакции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имеется также расшифровка операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отображенная на таблице из 8 столбцов и 11 строк. В выписке имеется информация о переводе денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты 4276****7262: перевод ФИО6 в сумме 1000 рублей; Свидетель №1-ооловне в сумме 364 рублей, на телефон № в сумме 50 рублей, на телефон № в сумме 500 рублей, на телефон № в сумме 400 рублей, ФИО8-Суруновичу в сумме 3000 рублей, на телефон № в сумме 100 рублей, на телефон № в сумме 500 рублей. Выписка опечатана оттиском печати «Сбербанк № Операционная касса», имеется подпись ФИО20 (л.д.25-30);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расширенные выписки по счету из ПАО Сбербанк на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъяты расширенная выписка по счету № на ее имя, отчет о всех операциях за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена расширенная выписка по счету на одном листе бумаги формата А4 белого цвета, где имеется информация о том, что выписка сделана из банковского счета №, владельцем которой является Свидетель №1-ооловна, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, вид счета Visa Classic Сбербанка России, валюта Российский рубль. В выписке имеется расшифровка операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отображенная на таблице, состоящей из 5 столбцов и 31 строк. Дата и время формирования документа - ДД.ММ.ГГГГ. Структурное подразделение ПАО Сбербанк № Кызылское ОСБ № ПАО Сбербанк <адрес>, ПАО Сбербанк <адрес>. В выписке имеется информация о переводе денежных средств на сумму 364,00 рублей. Выписка опечатана оттиском печати «Сбербанк № Операционная касса», имеется подпись (л.д. 74-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расширенные выписки по счету из ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1 за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 77).

Кроме того, судом исследована расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 действительно получил 5970 рублей от ФИО1 и претензий к ней не имеет (л.д. 56).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью доказанной исследованными показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в 2016 году оставил своей матери сим-карту сотового оператора Мегафон с номером № с подключенной услугой «Мобильный банк», с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета в Сбербанке без его ведома на различные номера счетов и номера телефонов были переведены деньги в размере 5923 рубля; они подтверждаются показаниями подсудимой о том, что вставив в свой телефон другую сим-карту, через услугу «900» переводила с банковского счета ФИО9 денежные средства сестре, брату и мужу, пополняла номера телефонов; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимая перевела ей 364 рубля через услугу «Мобильный банк» со счета ФИО9, о чем она сообщила подсудимой; свидетеля Свидетель №2, о том, что с сестрой ФИО1 живут в одном доме, летом 2018 года из дома жены ФИО12 взял сим-карту и принес домой, в декабре 2018 года подсудимая спрашивала, кто такой ФИО9.

Эти показания суд являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, дополняют друг друга и подтверждаются также протоколами выемки и осмотра выписок с банковских счетов потерпевшего, согласно которым с его банковского счета в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 5923 рубля на различные банковские счета и номера телефонов, в том числе на карту Свидетель №1 в размере 364 рубля; протоколами выемки и осмотра выписок с банковских счетов свидетеля Свидетель №1, согласно которым ей были переведены денежные средства в размере 364 рубля; постановлениями о признании и приобщении указанных выписок со счетов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Показания подсудимой о том, что она только пользовалась денежными средствами потерпевшего и намеревалась вернуть их последнему и об отсутствии у нее умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2 суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе ее же показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой о том, что с учетом размера остатка на банковском счете потерпевшего она полагала, что он не заметит перевод ею небольших размеров денежных средств; кроме того, согласно ее показаниям и исследованной расписке, денежные средства были возвращены потерпевшему ФИО2 уже после возбуждения уголовного дела, в связи с чем расценивает указанные показания как способ своей защиты.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшим не установлено.

Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что она при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитила чужое имущество – денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО21

С учетом упорядоченного поведения подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания, а также того, что она на учете у психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении ей наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется с положительной стороны (л.д. 51).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, как активное способствование расследованию преступления – дачу ею подробных признательных показаний в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность подсудимой, молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшего, то, что она не судима, наличие семьи и малолетних детей.

Принимая во внимание категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о ее личности, фактические обстоятельства дела, для достижения целей наказания и ее исправления суд считает необходимым назначение ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей наказания. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие у нее малолетних детей, состояние беременности, суд считает возможным применение к ней положений ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Испытательный срок следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом общественной опасности преступления и личности ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: расширенные выписки по счету из ПАО Сбербанк на ФИО2 и на Свидетель №1 следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО18 с учетом имущественного положения подсудимой, наличия у нее малолетних детей, состояния ее здоровья суд относит к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, отмечаться в указанном государственном органе в установленные им дни.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: расширенные выписки по счету из ПАО Сбербанк на ФИО2 на Свидетель №1 хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО18 отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Хертек С.В.