Решение № 12-249/2020 12-2740/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-249/2020

Дело ...

УИД ...RS0...-70


Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 21 мая 2020 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН 18... от ..., вынесенное инспектором (ДПС) 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УИВД России по г. Набережные Челны ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора (ДПС) 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УИВД России по г. Набережные Челны ФИО2, УИН 18... от ..., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, просит его отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого ему в вину административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, постановление просил отменить, производство по делу прекратить, поскольку он осуществил разворот ранее установленного дорожного знака 3.28 и припарковывая автомобиль не мог видеть его наличие, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. Также суду показал, что ФИО1 проживает через дорогу от места инкриминируемого ему правонарушения (...), мимо места установки знака 3.28 на своем транспортном средстве ранее неоднократно проезжал.

Выслушав ФИО1, изучив предоставленные суду материалы, оценив их в совокупности, судья приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. К указанному выводу судья пришел на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 3 Приложения N 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела усматривается, что ... в 07 часов 00 минут напротив ...В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 "Стоянка запрещена", произвел стоянку транспортного средства в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена", установленного совместно с табличками 8.5.7 «Время действия знака с 7:00 до 18:00» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...50 от ...; протоколом о задержании транспортного средства ...7; рапортом инспектора ГИБДД ФИО3; фотоснимком; видеозаписью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1, совершив стоянку автомобиля после разворота, не видел и не мог видеть дорожный знак, запрещающий стоянку, вследствие чего не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, несостоятелен, поскольку в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения.

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду незаконности их установки, несоответствия ГОСТ или неосведомленности о местах дислокации дорожных знаков, расположенных на дороге по ходу движения транспортного средства и т.п., Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Кроме того, совершая маневр, в результате которого водитель выезжает на незнакомый участок дороги, он (водитель) обязан предполагать, что на указанном участке дороги могут действовать определенные ограничения, предписания, запреты, и должен действовать таким образом, чтобы не нарушать эти ограничения, не создавать опасности для движения.

Следовательно, при осуществлении разворота с последующей стоянкой транспортного средства на правой по ходу движения стороне дороги, ФИО1 во исполнение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан принять меры к соблюдению ограничений, распространяющихся на данный участок дороги.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление УИН 18... от ..., вынесенное инспектором (ДПС) 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УИВД России по г. Набережные Челны ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.