Решение № 2А-1725/2020 2А-1725/2020~М-1745/2020 М-1745/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-1725/2020

УИД 66RS0006-01-2020-001614-46

Дело № 2а-1725/2020

Мотивированное
решение суда изготовлено 21 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства № 4454/18/66006-ИП с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование требований административного иска указано, что 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 27 марта 2020 года административный истец из банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России узнал, что 24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако в нарушение требований части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, что лишает административного истца возможности повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, которым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ВС < № > от 04 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 января 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 4454/18/66006-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по договору аренды в размере 29 216 рублей 90 копеек в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2019 года указанное исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Предметом оспаривания по административному иску является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии указанного постановления от 24 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Ненадлежащее извещение об окончании исполнительного производства нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В материалы дела представлен список заказных почтовых отправлений от 14 мая 2020 года о направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Вместе с тем, указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем со значительным нарушением установленного законом срока и уже после обращения административного истца в суд, при этом указанный срок нарушен на 1 год.

Материалы настоящего дела не содержат никаких доказательств невозможности своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 24 апреля 2019 года с оригиналом исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было направлено постановление об окончании исполнительного производства в установленный законом срок или в течении разумного срока после его истечения, при этом указанное постановление было направлено с существенным нарушением по истечении одного года, поэтому факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа установлен при рассмотрении дела, поскольку относимых и допустимых доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что в данном конкретном случае, учитывая значительный период бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав взыскателя ФИО1 на своевременное повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным оспариваемого бездействия по ненаправлению взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства в период с 26 апреля 2019 года по 13 мая 2020 года.

Поскольку после подачи административного иска его требования добровольно удовлетворены судебным приставом-исполнителем, копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с исполнительным документом возвращены взыскателю ФИО1, требования иска о возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в период с 26 апреля 2019 года по 13 мая 2020 года, выразившееся в не ненаправлении взыскателю постановления от 24 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства № 4454/18/66006-ИП и исполнительного документа в отношении должника ФИО3 ча.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева