Апелляционное определение № 33-12938/2025 33-1545/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Акинцев В.А. гр. дело № 33-1545/2026

(№ 2-365/2025) 63RS0014-01-2024-003859-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.

судей Андреевой Е.А., Мороз М.Ю.

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самараэлектросеть», ООО «Мечта», ООО «Самарасеть» о взыскании неосновательного обогащения, установлении сервитута и обязании регистрации права собственности на объект электроснабжения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке самовольно, без согласия собственника, возведена комплексная трансформаторная подстанция ПС 35/10 кВ «Сокская», принадлежащая ООО «СамараСеть», что создает препятствия для использования земельного участка по его целевому назначению и распоряжения им. Ущерб от невозможности использования земельного участка подлежит компенсации ответчиками, являющимися и являвшимся собственниками указанной подстанции.

Поскольку демонтаж подстанции с земельного участка технически невозможен, для легализации пользования собственником подстанции земельным участком на постоянной платной основе истец полагает необходимым установить в пользу ответчика – собственника подстанции частный платный сервитут, подлежащий государственной регистрации в ЕГРН.

Ссылаясь на изложенное, первоначально истец просила суд взыскать с ООО «Самараэлектросеть» компенсацию за пользование земельным участком за период с 31.08.2021 по 31.08.2024 в размере 743 468,78 руб., обязать ООО «Самараэлектросеть» освободить земельный участок с кадастровым номером №, привести земельный участок в первоначальный вид в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

После проведения судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просила суд установить частный сервитут в пользу ООО «СамараСеть» на земельном участке с кадастровым номером № на срок 10 лет на следующих условиях: цель сервитута: обеспечение доступа, обслуживания и эксплуатации комплексной трансформаторной подстанции ПС 35/10 кВ «Сокская»; границы сервитута: в пределах границ участка, фактически занимаемого подстанцией и охранной зоной объекта; размер платы: 91000 рублей за каждый календарный квартал с ежеквартальной индексацией в сторону увеличения на коэффициент, равный ключевой ставке ЦБ РФ плюс 3,7 процентных пункта. Также просила обязать ООО «СамараСеть» в течение 21 календарного дня со дня вступления решения в законную силу осуществить государственную регистрацию права собственности на комплексную трансформаторную подстанцию ПС 35/10 кВ «Сокская», взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:26:1802002:4338 за период с 31.08.2021 по 01.10.2025 в размере 1 011 943,61 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Самараэлектросеть», ООО «Мечта», ООО «СамараСеть» о взыскании неосновательного обогащения, установлении сервитута и регистрации права собственности на объект электроснабжения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мечта», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, СНИЛС №, компенсацию за пользование земельным участков с к.н. № за период с 10.12.2021 по 24.12.2024 в размере 130015 (сто тридцать тысяч пятнадцать) рублей 13 копеек

Взыскать с ООО «СамараСеть», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, СНИЛС №, компенсацию за пользование земельным участков с к.н. № за период с 25.12.2024 по 01.10.2025 в размере 53984 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 87 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, СНИЛС №, в пользу ООО «Регион», ИНН <***>, оплату производства судебной экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Мечта», ОГРН <***>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СамараСеть», ОГРН <***>, в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что заключение экспертов ООО «Регион» является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертами допущены многочисленные нарушения, неправильно произведен расчет площади и компенсации. Указывает, что вопрос о том, является ли трансформаторная подстанция объектом недвижимости, перед экспертом не ставился. Суд необоснованно снизил размер компенсации, нарушив принцип полного возмещения убытков, а также неверно применил нормы о сервитуте. Суд необоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы с истца, поскольку истец возражала против назначения дополнительной экспертизы, экспертиза была назначена на инициативе суда, кроме того, истец является инвалидом 2 группы и освобожден от уплаты госпошлины. Суд проигнорировал недобросовестное поведение ответчиков, производивших смену собственника подстанции, их аффилированность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Мечта» - ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы и против ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса).

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 находится земельный участок площадью 1082 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС.

Данный участок образован путем раздела находящегося в собственности истца с ноября 2012 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 454118 кв.м. на основании решения Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № расположена комплексная трансформаторная подстанция ПС 35/10 кВ «Сокская», что следует из заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

24.10.2023 Управлением Росреестра по Самарской области в адрес ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования.

22.10.2018 между ООО «Плато» и ООО «Мечта» заключен договор купли-продажи №22-10, на основании которого ООО «Мечта» приобрело в собственность указанную трансформаторную подстанцию ПС 35/10 кВ «Сокская».

13.07.2021 между ООО «Мечта» и ООО «Самараэлектросеть» заключен договор аренды имущества №78Д, согласно которому ООО «Мечта» передало в аренду ООО «Самараэлектросеть» оборудование, в том числе комплексную трансформаторную подстанцию ПС 35/10 кВ «Сокская».

25.04.2024 договор аренды №78Д расторгнут по соглашению сторон.

24.12.2024 ООО «СамараСеть» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Мечта» в собственность трансформаторную подстанцию ПС 35/10 кВ «Сокская».

Из материалов дела следует, что первоначально собственником спорных объектов электросетевого хозяйства являлось ООО «Социально-экономический резерв», единственным учредителем которого являлась ФИО1

Фактическое размещение и эксплуатация трансформаторной подстанции на земельном участке истца ответчиком не оспаривалось.

По информации ЗАО «Связь-Стройкомплект» №147/03-03 от 06.06.2025 демонтаж трансформаторной подстанции ПС 35/10 кВ «Сокская», находящейся в рабочем состоянии и под напряжением, не возможен без наличия соответствующего проекта, учитывающего многочисленные мероприятия, согласованного с сетевыми и энергоснабжающими организациями и другими заинтересованными сторонами, в том числе потребителями, и может привести к нарушению требований ПУЭ, ФЗ «Об электроэнергетике», Закона «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг и создает существенные риски для безопасности персонала, надежности электроснабжения, нарушению прав потребителей.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Эксперт-Центр» №17/02-24 от 31.08.2024, величина денежной компенсации за пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 31.08.2021 по 30.08.2024 составляет 743 468,78 руб.

Согласно заключению судебной оценочно-землеустроительной экспертизы №23-СЭ/25 ООО «Регион», с учетом дополнений от 29.10.2025, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 082 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. Местоположение границ земельного участка также соответствует сведениям ЕГРН.

Использование исследуемого земельного участка при наличии на нем подстанции ПС 35/10 кВ «Сокская» и инженерных коммуникаций сторонних организаций не представляется возможным. Вынос подстанции за пределы земельного участка с кадастровым номером № сократит обременяемую охранными зонами площадь, однако использование участка по назначению по-прежнему будет невозможным, поскольку на участке останутся инженерные коммуникации сторонних организаций (ВЛ 35 кВ и подземный газопровод среднего давления, не принадлежащие ответчикам).

Размер компенсации собственнику земельного участка за пользование его частью, занятой подстанцией, за период с 10.12.2021 по 31.08.2024 составляет 108 000 руб., за период с 01.09.2024 по 01.10.2025 – 76 000 руб.

Установление сервитута не представляется целесообразным, поскольку использование земельного участка по назначению невозможно даже при условии выноса ПС 35/10 кВ «Сокская» за пределы участка.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что истец была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком в части, занятой принадлежащей ответчику ООО «Мечта», а затем с 25.12.2024 – ответчику ООО «СамараСеть» трансформаторной подстанцией ПС 35/10 кВ «Сокская», с учетом срока исковой давности пришел к выводу, что с ООО «Мечта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за пользование земельным участком за период с 10.12.2021 по 24.12.2024 в размере 130 015 руб. 13 коп., а с ООО «СамараСеть» за период с 25.12.2024 по 01.10.2025 в размере 53 984 руб. 87 коп.

Поскольку из заключения судебной оценочно-землеустроительной экспертизы №23-СЭ/25 ООО «Регион» и показаний экспертов в судебном заседании следует, что подстанция ПС 35/10 кВ «Сокская» не является объектом недвижимости, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика ООО «СамараСеть» обязанности поставить спорную подстанцию на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости и зарегистрировать свое право собственности на него.

Исходя из того, что спорная подстанция не является объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута в пользу ответчика ООО «СамараСеть».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» трансформаторные и иные подстанции являются объектами электросетевого хозяйства.

Линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, могут размещаться на земельных участках без предоставления таких участков и установления сервитутов (Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, Письмо Минэкономразвития России от 21.02.2018 № ОГ-Д23-1526).

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения судебной коллегией отклоняются.

Несогласие истца с экспертизой не свидетельствует о ее недостоверности, в судебном заседании были допрошены эксперты по вопросам, возникшим у суда и у сторон, таким образом были устранены неясности в экспертном заключении, в силу чего оно признано допустимым и относимым доказательством по делу. В апелляционной жалобе повторно приведены возражения, вопросы по которым были заданы представителем истца экспертам в судебном заседании 22.10.2025.

Неверное указание экспертом собственника имущества на сделанные экспертом выводы не повлияло.

Вывод о невозможности использования земельного участка исходя из минимального размера земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки, равно как и указание на наличие газопровода среднего давления, с учетом уточненных исковых требований, к числу юридически значимых обстоятельств по делу не относится. Экспертом даны пояснения, что сведения о минимальной площади земельных участков под ИЖС взяты с сайта администрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом обоснованно определен размер компенсации исходя из фактически занимаемой подстанцией площади – 338,4 кв.м.

Экспертное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, ответы на постановленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты тщательно проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Будучи допрошенными в суде первой инстанции, эксперты подтвердили выводы экспертного заключения и ответили на все заданные вопросы. Ответы экспертов не вызывают сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведенной экспертизы и заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном разрешении вопроса, является ли спорная трансформаторная подстанция объектом недвижимости, судебной коллегией отклоняются.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и с учетом положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разрешается судом на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Истцом, с учетом того, что ФИО1 являлась единственным учредителем ООО «Социально-экономический резерв» - собственника спорного объекта до 11.04.2014, документов по его техническому учету не представлено. Объект не ставился на кадастровый учет и права на него не регистрировались как первоначальным, так и последующими собственниками.

Из паспорта трансформатора (протокол испытаний датирован 1974 годом), спецификаций к договорам купли-продажи не следует, что объект является недвижимым.

Спорная трансформаторная подстанция относится к подстанциям контейнерного типа, не имеет прочно связанного с землей фундамента, размещена на отдельных бетонных блоках, на что указано экспертом в судебном заседании при его опросе.

Бетонный фундамент не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такого рода площадка (бетонное покрытие) используется также и для установления на ней временных сооружений.

Ссылку истца на заключение ЗАО «Связь-Стройкомплект» №147/03-03 от 06.06.2025 как обоснование статуса имущества как недвижимого судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном заключении невозможность демонтажа трансформаторной подстанции ПС 35/10 кВ «Сокская» обусловлена ее рабочим состоянием, нахождением под напряжением и необходимостью разработки проекта демонтажа, а не свойствами и характеристиками, указанными в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характеризующие недвижимость признаки в виде прочности ее связи с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба ее назначению должны проявляться в их сочетании, а не по отдельности.

Вопрос о том, является ли трансформаторная подстанция объектом недвижимости относится к правовым вопросам и поэтому не требует получение специального заключения от эксперта, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу комплексной судебной экспертизы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 17.07.2025 расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Самараэлектросеть».

Согласно платежному поручению от 27.05.2025 № 967 ООО «Самараэлектросеть» на депозитный счет суда внесено 50 000 руб. для проведения судебной оценочной экспертизы. Указанные денежные средства перечислены на счет экспертной организации определением суда от 31.10.2025.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 120 000 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 18,18 %, в связи с чем с нее как с проигравшей в остальной части стороны подлежали взысканию расходы на проведение экспертизы в общем размере 98 184 руб.

Ухудшение положения стороны, подавшей апелляционную жалобу, нормами действующего законодательства не предусмотрено. Оснований для изменения обжалуемого решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении комплексной судебной экспертизы - отказать

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026

Копия верна _________________________ судья ФИО8