Решение № 12-367/2017 от 4 февраля 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело № 12-367/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

09 марта 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием заявителя Г., защитника ФИО1, потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление от 05.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 05 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что не согласен с формулировкой инспектора ДПС, указанного им в постановлении, что Г., управляя автомобилем, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, не уступил дорогу автомобилю имеющему преимущество в движении. Так, если при развороте, то Г. уже осуществлял маневр разворота. Инспектор ДПС, вынося постановление по делу об административном правонарушении от *** года, не установил - в каком месте проезжей части Г. осуществлял маневр разворота. Инспектор также не установил, какое соответствующее крайнее положение на проезжей части Г. должен был занять. Так, должностным лицом указано, что Г. нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, однако, нарушения правил дорожного движения не было. Г., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** г. Благовещенска, в районе дома № ***, по направлению от ул. *** в сторону ул. ***. Заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения, снизил скорость движения, заблаговременно включил сигнал левого поворота, т.к. собирался сделать разворот, убедился, что маневр никому не мешает, как тут в левый край передней части автомобиля, врезался автомобиль, двигавшийся сзади в попутном направлении. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло на проезжей части, предназначенной для встречного движения. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя, двигавшегося сзади в попутном направлении, который управляя автомобилем, нарушил требования ПДД РФ: п. 9.2 ПДД, п. 9.9 ПДД, п. 9.10 ПДД, п. 10.1 ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в действиях Г. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения; пересек двойную сплошную линию разметки; не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; не соблюдал скорость, которая позволила бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую второй участник ДТП был в состоянии обнаружить, он (второй участник ДТП) не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не была дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы, с учетом даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель Г., его защитник ФИО1 настаивали на доводах жалобы, защитником было указано, что Г., прежде чем совершить маневр разворота, включил соответствующий указатель поворота.

Потерпевшая ФИО2 возражала против доводов жалобы, указала о нарушении Г. ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО3, представители административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно материалам дела *** года в *** мин. в районе дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Как усматривается из материалов дела, *** г. в *** мин. в районе дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске водитель Г., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** года; схемой места ДТП, из которой усматривается место столкновения транспортных средств ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***, их направление движения; справкой о ДТП с указанием локализаций повреждений транспортных средств; письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, согласно которым *** года она управляла автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** г. Благовещенска со скоростью примерно *** км/ч по левой полосе. В районе дома № *** по ул. *** с парковки, находящейся ближе к дому № ***, выехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** в правую крайнюю полосу, вильнул вправо, и начал выполнять разворот с крайней правой полосы, не включая поворота. ФИО2 попыталась уйти от столкновения, притормаживала, приняла влево, однако произошло столкновение на встречной полосе. После столкновения, автомобили вынесло на полосу встречного движения; письменными объяснениями свидетеля ФИО4, согласно которым *** года он оказался свидетелем ДТП, произошедшего по ул. *** г. Благовещенска, в районе дома № ***. ФИО4 находился в своем автомобиле *** около ресторана «***». Стал очевидцем того, как автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** выехал от дома № *** по ул. ***, не включая указателей, начал разворот с крайнего правого ряда в лево, не пропустив ехавший параллельно по левому ряду от ул. *** в сторону ул. *** автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***; письменными объяснениями самого Г., согласно которым *** года в *** минут он отъехал от стоянки магазина «***», находящегося по адресу ***, перестроился во второя ряд для разворота, при развороте получил удар сзади в переднее левое колесо на встречной полосе, скорость движения была примерно *** км/ч. Выехал в крайнюю правую полосу, перестроился в левую для разворота, при повороте получил удар в левое переднее колесо, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, действия Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, подтвердил данные им *** года объяснения по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения жалобы защитником в подтверждении доводов жалобы представлены видеозаписи произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***, имевшего место *** года.

При этом из исследованных видеозаписей усматривается, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, отъезжая от парковочного места с указанием левого поворота, расположенного около дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, проехал некоторое расстояние до прерывистой линии разметки дорожного полотна, при этом, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, приступил к развороту, в это время, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, движущийся по крайней левой полосе, совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, указанные доводы жалобы о том, что перед разворотом Г., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, заблаговременно занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, противоречат материалам дела, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписям, а также письменным объяснениям самого Г., в части выезда с парковочного места, расположенного в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, и именно, как это усматривается со схемы ДТП - в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, незамедлительно произошло ДТП. Указанное свидетельствует о невозможности заблаговременно занять соответствующее, в данном случае – крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В свою очередь, указание на то, что Г., прежде, чем приступить к развороту, включил соответствующий указатель поворота, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку наличие указанных действий со стороны водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, не освобождает его от требований п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, и которые Г. выполнены не были.

В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии со ст.1.5 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** имеет следующие повреждения: ***. Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** имеет следующие повреждение: ***

Локализация выявленных повреждений на автомобилях в совокупности с письменными объяснениями позволяют сделать вывод, что столкновение произошло при совершении Г. маневра разворота, что участниками по делу не оспаривалось.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в обжалуемом постановлении выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о том, что инспектор ДПС не установил обстоятельства дела при составлении постановления об административном правонарушении, постановление от *** года содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ для принятия законного и обоснованного решения, в постановлении описано событие административного правонарушения, указано место и время правонарушения.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, конкретизирована и имеет указание именно на нарушение п. 8.5 ПДД РФ, который обязывал Г. при развороте заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в судебной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно виновных действий второго участника ДТП ФИО2 нельзя признать состоятельными, так как вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица и наличие собственной субъективной точки зрения на сложившуюся дорожную ситуацию и оценку доказательств, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не влечет.

Постановление о привлечении Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 05.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова