Приговор № 1-559/2025 1-90/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-559/2025

дело № УИД №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 19 января 2026 года

Советский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре - ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 «личные данные», мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, .... на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес, мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в адрес, вступившим в законную силу ...., ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО7 сдано .....

Не позднее 00 часов 38 минут .... ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, находясь у ООТ «наименование» по «улица» в САО адрес, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .... №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «марка» г.р.з. № регион, и запустив двигатель, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на автомобиле по улицам адрес. Управляя указанным автомобилем, .... не позднее 00 часов 38 минут, на участке местности в 50 метрах от д.№ по «улица» в САО адрес ФИО7 был остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес, у которого имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поэтому в 00 часов 38 минут ФИО7 был отстранён от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Будучи отстраненным от управления транспортным средством, .... в 01 час 05 минут ФИО7, находясь в салоне автомобиля сотрудников ДПС, по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от .... №, о чем был составлен соответствующий протокол, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, дополнив, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, от освидетельствования отказался. Показания, данные в ходе предварительного расследования .... (т.1 л.д. 93-97), подтвердил полностью.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО7 следует, что .... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании не присутствовал. О месте и времени проведения указанного судебного заседания .... он был извещен надлежащим образом, однако, так как не оспаривал факт вождения в нетрезвом виде, на судебное заседание не явился. Копию постановления получил по почте. Штраф не оплатил. Водительское удостоверение сдал в Госавтоинспекцию .....

.... его отец М.В.М. приобрел автомобиль марки «***» г.р.н. № регион. Поздним вечером .... на автомобиле «марка», г.р.н. №, с С.Е.Д. поехали в баню по «адресу». По пути следования в указанное заведение они подъехали к ООТ «наименование», где в круглосуточном павильоне приобретали алкогольную продукцию, после чего, сев в автомобиль, он выпил половину бутылки пива, завел двигатель автомобиля, и они с С.Е.Д. поехали дальше. Когда двигался на автомобиле, его остановили сотрудники Госавтоинспекции, которые ехали за ним. Он сообщил, что лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение им было сдано. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудник Госавтоинспекции предупредил о проведении видеофиксации, против которой он не возражал. Сотрудник Госавтоинспекции пояснил, что в связи с тем, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами, что у него имеются признаки опьянения, на основании статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации он был отстранен от управления транспортным средством. Ему были доведены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Дальше ему предложили пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он отказался. После этого сотрудник Госавтоинспекции потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Его отказ был продиктован тем фактом, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему не хотелось тратить на процедуру прохождения освидетельствования свое время, так как он в тот день принимал алкоголь, что обязательно показало бы освидетельствование. Были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где в соответствующей графе собственноручно написал «отказываюсь», поставил подписи, копии протоколов получил. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается

Ранее указывал немного иные обстоятельства совершенного им преступления. Но, просмотрев фрагменты видеозаписи от .... с СD-R диска, на которых запечатлен его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он все вспомнил и утверждает, что все происходило именно так, как он указал в ходе допроса. .... его отец был на работе и не видел, как он выезжал из дома. Его отец, М.В.М., не знал, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, он сообщил отцу в ходе телефонного разговора ...., и в тот же день тот выписал его из страхового полиса (т.1 л.д. 34-38, 93-97).

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Х.К.М. и К.М.А., которые пояснили, что проходят службу в должности инспекторов дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по адрес. ...., во время дежурства, у д.№ по «улица» в САО адрес, был остановлен автомобиль «марка» г.р.з. № регион, за управлением которого находился ФИО7, который пояснил, что лишен права управления ТФИО6 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи, поэтому он был отстранен от управления ТС. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что тот ответил отказом. Далее было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО9 ответил отказом. После чего были составлены соответствующие документы. При проверке по соответствующим базам было установлено, что ФИО7 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д. 49-54).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В.М., который пояснил, что в мае 2023 года за 100000 рублей приобрел автомобиль «марка» г.р.н. №. Указанный автомобиль приобретал для себя и пользовался им сам, так как имеет право управления транспортными средствами 46 лет. Кроме него автомобилем иногда пользовался и его сын, ФИО7, который был вписан в страховой полис автомобиля. Указанное транспортное средство постоянно парковалось у дома их проживания. .... он находился на работе, автомобиль был припаркован у дома его проживания. Когда вернулся с работы, то увидел, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует, что ФИО7 дома нет. .... в утреннее время ему позвонил сын и сказал, что .... тот был отстранен от управления принадлежащим ему автомобилем сотрудниками Госавтоинспекции, а сам автомобиль был помещен на специализированную штрафную автостоянку. Также сын пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, до этого дня он ему об этом ничего не говорил. Узнав, что ФИО7 лишен права управления транспортными средствами, он в тот же день пошел и выписал того из страхового полиса, чтобы тот не имел возможности управлять его автомобилем. Через несколько дней он забрал принадлежащий ему автомобиль со специализированной штрафной автостоянки (т.1 л.д. 59-60).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Е.Д., которая показала, что поздним вечером .... ФИО7 приехал к ней в гости. В ходе общения они с ФИО7 решили поехать в баню по «адресу». ФИО9 находился за управлением автомобилем «марка» г.р.н. №. В пути они останавливались у остановки общественного транспорта «наименование», где в круглосуточном павильоне приобретали алкогольную продукцию, после чего, сев в автомобиль, ФИО7 открыл алкогольный напиток, а именно пиво, и употребил его. После этого они продолжили движение на указанном автомобиле. Когда они поворачивали с «улица» в Советском административном округе адрес в сторону бани, то заметили, что за ними движется автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, который подавал знак проблесковыми маячками. ФИО7 остановил транспортное средство, после чего к тому сразу подошел вышедший из служебного автомобиля сотрудник Госавтоинспекции, который представился, предъявил свое служебное удостоверения, попросил предъявить документы. ФИО7 предоставил документы на транспортное средство, пояснив, что лишен права управления транспортными средствами, что водительское удостоверение сдал. Далее сотрудник Госавтоинспекции предложил ФИО7 проследовать в служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, на что тот согласился. Когда ФИО7 выходил из автомобиля, то из него вышла и она, вызвала себе такси и уехала домой (т.1 л.д. 87-89).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО7 .... в 00 часов 38 минут был отстранен от управления автомобилем марки «***» г.р.н. №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО7 .... в 01 час 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 6).

Справкой инспектора по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску от ...., согласно которой ФИО7 сдал водительское удостоверение в полк ДПС адрес .... (т.1 л.д. 12)

Копией постановления по делу об административном правонарушении от ...., вступившего в законную силу ...., согласно которому ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 134-136).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место остановки сотрудниками ДПС автомобиля под управлением ФИО7, а именно участок местности, расположенный в 50 м от дома № по «улица» в САО адрес (т.1 л.д. 55-58).

Протоколом выемки автомобиля марки «***» г.р.з. № (т.1 л.д. 70-72), который был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 73-77).

Протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи, на которых запечатлены процедура отстранения от управления транспортным средством ФИО7, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 Участвующий в ходе осмотра и прослушивания видеозаписи ФИО7 подтвердил обстоятельства указанные на видеозаписях с его участием (т.1 л.д. 80-84).

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что он, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, .... подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступили в законную силу. В соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ на момент управления автомобилем подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления подсудимым автомобилем подтверждается показаниями подсудимого, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом просмотра и воспроизведения видеозаписи, и не оспаривается самим подсудимым.

Преступление совершено умышленно и является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемым подсудимый, который находился в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску соответствуют правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от .... № и действовавшим на момент совершения преступления. Отказ от освидетельствования завизирован с помощью соответствующего протокола и видеозаписи.

У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие соответствующих признаков. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, полученной при совершении процессуального действий с применением технического средства, которая в соответствии с требованиями процессуального законодательства осмотрена в ходе производства предварительного расследования. В ходе судебного следствия данные обстоятельства были признаны подсудимым.

Учитывая обстоятельства отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимый в установленном законом порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и подтверждаются протоколом о направлении на данный вид освидетельствования, а также протоколом осмотра видеозаписи, полученной в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. В ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил обстоятельства отказа от освидетельствования. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд считает установленным факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, которое, вследствие отказа подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи, свидетельствующих об отказе подсудимого от прохождения указанного освидетельствования.

На основании изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который не судим, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, социально обустроен, сведения, характеризующие его личность по месту жительства, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В действиях подсудимого отсутствует смягчающее обстоятельство в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, так как он был остановлен сотрудниками полиции и им не были сообщены сведения, не известные сотрудникам полиции, влияющие на квалификацию содеянного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер наказания определяется с учетом данных о личности подсудимого. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания. Назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать его исправлению и является неэффективным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и критериев индивидуализации наказания, несмотря на наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности самого преступления, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, так как подсудимый управлял транспортным средством, который ему не принадлежал. Доказательств свидетельствующих об обратном, обвинением не предоставлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 19477, 55 рублей, из которых на стадии предварительного расследования в сумме 17337, 40 рублей (т.1 л.д. 168), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого, от выплаты процессуальных издержек, не имеющего ограничений по труду, и не представившего данных о его имущественной несостоятельности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль оставить по принадлежности у М.В.М..

Взыскать с ФИО7 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 19477 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 55 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении, указав причины пропуска.

Ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.

Судья: (Подпись).