Приговор № 1-90/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-90/2020

Дело № 1-90/2020 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 27 октября 2020г.

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Черновой П.А.,

защитника – адвоката Половикова Ю.М., предоставившего удостоверение № 508 и ордер № 49056 от 26.10.2020 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы

уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей содержится с 12 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут 19.03.2020 до 13 часов 00 минут 20.03.2020, у ФИО1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с садового участка, расположенного западнее <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 часов 00 минут 19.03.2020 до 13 часов 00 минут 20.03.2020, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию садового участка, расположенного западнее <адрес>, где прошел к теплице, являющейся хранилищем для содержания домашней птицы, запирающейся на щеколду, после чего открыл щеколду и незаконно проник в неё, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 22 курицы, стоимостью 400 рублей за штуку, на общую сумму 8800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.75-78, 121-126) следует, что по ул. Пролетарская находится частный сектор, среди которого имеются несколько огородов, каждый огород огорожен забором. Проходя мимо одного из огородов, он услышал кудахтанье кур, и понял, что на огороде есть куры. Примерно в середине марта, точного числа он не помнит, не исключает, что это было 19.03.2020, он распивал спиртные напитки, после чего он решил похитить с участка, где он ранее слышал кур, несколько кур для себя и несколько кур, чтобы продать. Он взял с собой мешок. Подойдя к огороженному участку, он увидел, что входная калитка была заперта, и понял, что на данном участке никого нет. После чего он перелез через забор. На участке находились деревянная постройка – сарай и несколько теплиц. Кудахтанье кур было слышно из большой теплицы, выполненной из поликарбоната. Дверь в теплицу была не заперта, он открыл дверь и увидел в теплице около 30-40 кур. Далее он стал ловить кур, которых впоследствии складывал в мешок, который у него имелся с собой. Всего он похитил 22 курицы коричневого цвета, после чего завязал мешок, вышел из теплицы и перекинул мешок через забор. Далее перелез через забор сам. По дороге домой он встретил знакомую ему женщину по имени ФИО6, которой предложил купить у него кур за 500 рублей. ФИО6 согласилась и передала ему деньги в сумме 500 рублей, а он передал ей куриц в мешке, в количестве 21 штук, одну курицу он оставил себе. Он не говорил ФИО6 о том, что похитил кур. Далее он направился домой, куда принес оставшуюся одну курицу для дальнейшего употребления в пищу. Деньги, которые ему дала ФИО6, он потратил на продукты питания. Он понимал, что похищал чужое имущество, осознает, что совершил кражу, о чем сожалеет и раскаивается. На преступление пошел от безысходности, кражу совершал в состоянии алкогольного опьянения. Обязуется возместить ущерб.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.19-21, 26-28) следует, что участок, расположенный по адресу: <адрес> она приобретала в 2002 году, участок находится у нее в собственности и используется для огородничества. Участок огражден забором высотой 2 метра, калитка закрывается на навесной замок, на участке расположены: насаждения, грядки, три теплицы – одна большая, две маленьких, помещение – сарай, в котором она хранит дачный инвентарь. Большая теплица у неё оборудована под курятник на зимний период, в котором содержатся курицы. 19.03.2020 года она с сыном была на участке, с целью кормления кур. После чего они ушли с участка в 16 часов 00 минут. 20.03.2020 года она с сыном в 13 часов 00 минут пришла на участок, калитка и забор были без повреждений. Пройдя на участок, она с сыном обнаружила, что в теплице, оборудованной под курятник, приоткрыта дверь, приоткрыв полностью дверь в теплицу (курятник) они с сыном обнаружили, что расположение вещей в теплице (курятнике) было нарушено, пропали 22 курицы породы «Легорн», и стоимость каждой курицы составляла 400 рублей. Кур она приобретала 15 сентября 2019 года по цене 400 рублей за каждую, размер ущерба составляет 8800 рублей. Теплицу она использует как хранилище для содержания кур, теплица оборудована кормушками, поилками, насестами для кур. Дверь в теплицу закрывается на щеколду для того, чтобы куры не могли беспрепятственно выходить на улицу, а так же, чтобы в теплицу не мог проникнуть кто-либо. Свободного доступа к теплице, которую она использует, как хранилище для кур, нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.90-93) следует, что примерно в 20-х числах марта, точного числа она не помнит, она шла из магазина к своему дому, это было вечернее время суток. Она встретила знакомого ей жителя п. Решетиха ФИО1. У него с собой был мешок. В ходе разговора с ним, ФИО1 предложил купить у него кур. Он открыл мешок и внутри она увидела неощипанных кур. Ранее ФИО1 занимал у нее деньги около 1000 рублей. ФИО1 попросил дать ему 500 рублей за весь мешок кур и списать его долг. Ей известно, что ФИО1 проживает в частном доме. ФИО1 пояснил ей, что куры принадлежат ему, но ему срочно нужны деньги. Она согласилась купить кур. Передала ФИО1 500 рублей, а он отдал ей кур. С тех пор ФИО1 больше не видела.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 20.03.2020 года КУСП №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 16 часов 00 минут 19.03.2020 по 13 часов 00 минут 20.03.2020 проникло на участок по адресу: <адрес>, похитило из теплицы (расположенной на вышеуказанном участке) кур в количестве 25 штук, причинив ей ущерб на сумму 9200 рублей. (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2020, фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок западнее <адрес>. На участке расположено три теплицы. Теплица № 1 представляет собой постройку, выполненную из поликарбоната, дверь в теплицы № 1 закрывается на щеколду снаружи. (т.1.л.д.7-12);

- протоколом осмотра документов от 16.04.2020, согласно которому осмотрен товарный чек от 15.09.2019 года выданный индивидуальным предпринимателем г. Н. Новгород ФИО10, согласно которому куплены куры Легорн в количестве 25 штук, каждая по 400 рублей всего на общую сумму 10000 рублей. (т.1.л.д.29);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 09.04.2020 года и фототаблица к нему, в ходе которого ФИО1 указал на огороженную территорию садового участка, расположенного западнее <адрес>. Затем ФИО1 прошел с участвующими лицами к забору садового участка расположенного западнее <адрес>, где указал на забор из профнастила высотой 2 метра, пояснив, что в конце марта 2020 года перелез через данный забор. На участке увидел теплицу, выполненную из поликарбоната, дверь в которую была не заперта. Он открыл дверь теплицы, где обнаружил кур, в мешок, который у него был с собой он начал складывать кур, после того как он сложил куриц (22 шт.) в мешок, он вышел с теплицы, закрыл дверь теплицы, отправился к забору. Через забор он перебросил мешок с курами, после чего перелез через забор и отправился в сторону ул. Пролетарской. Участвующая в проверки показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что из данной теплицы в период с 19.03.2020 на 20.03.2020 года были похищены куры в количестве 22 штук. (т.1.л.д.98-103).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

С учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

У суда не вызывает сомнения доказанность события преступления, совершенного ФИО1, а именно факта тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заявлением Потерпевший №1, протоколом осмотра места совершения преступления, протоколом осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и Потерпевший №1

Мотив совершения преступления у подсудимого был корыстный, так как он желал похитить имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Данное хищение является тайным, так как согласно показаниям подсудимого, его действия в момент завладения чужим имуществом никто не видел.

Состав преступления является оконченным, так как согласно показаний подсудимого, он не только успел похитить имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению.

Теплица, из которой совершена кража, является иным хранилищем в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 229 от 06.05.2020 года ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (МКБ-10 F 70.09). Степень выраженности указанных расстройств психики не лишает ФИО1 способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркотической зависимостью ФИО1 не страдает, в принудительном лечении от наркотической зависимости не нуждается. (т. 1 л.д. 138-139).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Володарскому району характеризуется отрицательной, главой Администрации р.п.Решетиха удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 при даче объяснения (т.1 л.д.73), не будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а затем придерживался этих показаний на протяжении всего предварительного следствия, подтвердив их при проверке показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 Д.В, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на его поведение в момент совершения преступления.

Вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому ФИО1 наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого ФИО1, его имущественное, семейное положение, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО1, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не находит.

Учитывая, что назначаемое наказание не явился наиболее строгим, из предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, мера пресечения, избранная в отношении него в виде заключения под стражу подлежит отмене.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 8800 руб.

Подсудимый ФИО1 иск признал.

С учетом установления судом факта хищения ФИО1 имущества потерпевшей в полном объеме, а также учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд находит основания для удовлетворения заявленного потерпевшей иска в части взыскания стоимости похищенного имущества в полном размере.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4395 рублей за участие в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя адвоката Якушева А.Н., что подтверждается ордером, находящимся в деле и протоколами следственных действий. Следователем 14.05.2020г. вынесено постановление о выплате адвокату процессуальных издержек из средств федерального бюджета (т.1 л.д.177). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. На основании ч.1-5 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 суд не усматривает, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен судом по ходатайству государственного обвинителя.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 12.08.2020г. по 27.10.2020г. в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От отбывания наказания ФИО1 освободить на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с поглощением назначенного наказания временем содержания подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободив его немедленно в зале суда.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 8800 руб.

Вещественные доказательства: фототаблицу с объемным следом подошвы обуви, следом материи, копию товарного чека от 15.09.2019 (т.1.л.д.10-12, 15, 30-31) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии, в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>