Решение № 12-93/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-93/2024

УИД 21RS0023-01-2024-000298-14

№12-93/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 марта 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере800 руб.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба в Калининский районный суд г. Чебоксары по мотивам незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку в действительности имеет место злоупотребление сотрудниками ГИБДД полномочиями по использованию маячков. Он не понял, что ему предъявлено требование об остановке. Автомобиль ГИБДД был без сирены с проблесковым маячком и на большом расстоянии, при этом требование об остановке ему не предъявлялось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, - влекущая наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> автодороги «М-7 Волга» водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, в нарушение пункта 6.11 ПДД РФ не выполнил неоднократные требования сотрудников полиции – инспекторов ДПС: ФИО1 С.П. и ФИО2 Э.В. об остановке транспортного средства, поданные специальным гормкоговорящим устройством и включенным проблесковым маячком.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО3 законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 21 №, рапортом ст. ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО10., объяснением ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО11., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> км автодороги «М-7 Волга» водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.р.з. №, в нарушение пункта 6.11 ПДД РФ не выполнил неоднократные требования сотрудников полиции – инспекторов ДПС: ФИО1 С.П. и ФИО2 Э.В. об остановке транспортного средства, поданные специальным гормкоговорящим устройством и включенным проблесковым маячком.

Из объяснений ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. в ходе несения службы совместно со ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО13. на <данные изъяты> км автодороги «М-7» получили из дежурной части сообщение относительно транспортного средства Camry, водитель которого не расплатился на автозаправке. Данный автомобиль был ими замечен примерно в <данные изъяты> мин., который, не доезжая до них, остановился. Они тронулись к автомобилю, но водитель резко тронулся с места и стал скрываться от них. Они стали преследовать автомобиль, на их неоднократные требования остановиться, водитель автомобиля пытался скрыться, выезжал на полосу встречного движения, совершил несколько ДТП и тем самым был остановлен на 655 км автодороги «М-7 Волга».

В целом аналогичные данные содержатся и в рапорте ст. ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости при составлении процессуальных документов.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что автомобиль ГИБДД был без сирены с проблесковым маячком и на большом расстоянии, при этом требование об остановке ему не предъявлялось, опровергаются объяснением ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Административное законодательство не содержит обязательных требований о фото- (видео-) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований ПДД РФ. Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правонарушение, совершенное ФИО3, было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а обстоятельства совершения и условия выявления правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД.

Доводы жалобы ФИО3 не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в его отношении постановления.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, и полагает, что отрицание факта его совершения вызвано желанием избежать административной ответственности.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии и вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.

Судья Е.Н. Мордвинов