Приговор № 1-443/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-443/2025

дело № 1-443/2025

УИД 91RS0002-01-2025-011136-53


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Крат Н.М.,

с участием прокуроров Глухоедова В.Н. и ФИО1,

защитника – адвоката Пивоварова И.К.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым по ч.3 ст.162 УК РФ, измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в состоянии опьянения совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыт ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, привёл его в движение и направился в сторону конечной остановки микрорайона <адрес>. Находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, после чего ввиду наличия у последнего явных признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. 25.07.2025 в 10 часов 01 минуту при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер» у ФИО2 алкогольное опьянение не установлено. Затем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Крымский научно - практический центр наркологии» по адресу: <адрес>, на что он 25.07.2025 в 10 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, отказался, тем самым умышленно не выполнил законное требование сотрудников ДПС отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, пояснил, что он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, данный автомобиль принадлежит его знакомому ФИО3 Ему позвонил ФИО3 и попросил найти кого-то, кто сможет перегнать автомобиль в другое место для ее ремонта. В связи с тем, что он никого не нашел для перегона транспортного средства, им было принято решение самостоятельно перегнать транспортное средство до указанного места. По пути следования по адресу: <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. После остановки ему сказали пройти медицинское освидетельствование и после этого ему сообщили, что необходимо ехать в наркологию на <адрес>, но он отказался в связи с тем, что ему нужно ехать в командировку. После этого на него составили административный протокол и изъяли машину. Сотрудники ДПС физического и морального давления на него не оказывали.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4 – старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ при несении службы вблизи <адрес> по пер. Водников <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 В связи с тем, что у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом <адрес> он отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером №, на что он ответил согласием. ФИО2 был осуществлен выдох в трубку алкотектора, результат составил 0,00 мг/л. Далее в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 выдвинуто законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении по адресу: <адрес>, на что он ответил отказом. После этого в отношении ФИО2 были составлены соответствующие административные протоколы (л.д.41-42).

Показаниями свидетеля ФИО5 – старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.44-45)

Свидетель ФИО3 показал суду, что подсудимый ФИО2 является его знакомым, знаком с ним примерно год, они поддерживают товарищеские отношения, иногда вместе работают. Автомобиль марки «ВАЗ 2199» он приобрел у ФИО6 в рассрочку с целью дальнейшей его продажи, поскольку он лишен водительских прав. Указал, что согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ гола кредитный потребительский кооператив «Азово-Черноморский Кредитный Союз» выдал ему денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему привезли машину, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с ФИО6 За машину он рассчитывался около двух месяцев и в конце августа он рассчитался за нее окончательно. Купленный автомобиль он не переоформлял, поскольку он ранее судим и лишен водительских прав. ФИО7 «<данные изъяты>» стояла возле дома у ФИО2 по адресу <адрес>, поскольку у него не было места, куда ее поставить. Утром, примерно в 09-00 часов утра ему позвонил мастер, который должен был заняться ремонтом машины и сообщил, что машину можно привозить по адресу: <адрес>. Поскольку его не было в городе, он позвонил ФИО2 и попросил найти кого-то, чтобы отогнать машину на ремонт, на что подсудимый согласился. Ключи от машины были дома у ФИО2, поскольку у его дома стояла машина, а также с той целью, если автомобиль будет мешать. Позднее он узнал, что сотрудники ДПС остановили ФИО2 и поместили автомобиль на штрафстоянку. О том, что у ФИО2 нет водительских прав, узнал позднее, после того, как машина была помещена на штрафстоянку.

Свидетель ФИО6 показал суду, что у него в собственности находился автомобиль <данные изъяты>. Примерно 04 или ДД.ММ.ГГГГ он продал данную машину ФИО3, получил за нее денежные средства в сумме 190 000 рублей. Договор купли-продажи в письменной форме был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него не было времени заключить его раньше.

Свидетель ФИО8 показал суду, что он является председателем Кредитного потребительского кооператива «Азово-Черноморский кредитный союз». На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен кредит. Ему известно, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО6, который реализовал машину ФИО3

Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.6),

- справкой старшего инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городской округ Симферополь), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно сведений из базы данных «ФИС ГИБДД-М» административный арест ФИО2 отбыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, на котором расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. (л.д.20-21),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по факту совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д.50-55), в частности:

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, пер. Водников <адрес>, ФИО2, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, при наличии у него признаков опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.7)

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер – К» ФИО2, результат составил 0,000 мг/л. (л.д.8)

протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 10 часов 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. В графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная надпись «отказываюсь» и подпись (л.д.10),

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.18-19)

Данные документы согласно постановления дознавателя признаны вещественными доказательствами (л.д.56).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО2 и его защитника, согласно которому осмотрены видеофайлы, на которых зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного в специальном медицинском учреждении. Данный диск признан вещественным доказательством согласно постановления дознавателя. (л.д.57-63, 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион в кузове зеленого цвета, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу согласно постановления дознавателя и помещен на специализированную площадку. (л.д.65-71, 72).

- постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городской округ Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118-120).

Таким образом, вышеперечисленные доказательства кладутся судом в основу решения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.81, 82), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.79,124), имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.126, 127). Данные дети являются детьми сожительницы подсудимого – ФИО11 В. и находятся на его иждивении. Кроме этого, подсудимый сделал благотворительный взнос в сумме 5000 рублей участникам СВО (л.д.136).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2:

- наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в связи со следующим.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми был выявлен факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется, исходя из разъяснений действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- наличие положительных характеристик,

- оказание подсудимым благотворительной помощи путем перечисления денежных средств бойцам в зоне СВО.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством:

- рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку, будучи осужденным приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ, измененного апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления вновь совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, за которое он осужден приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает с учетом тяжести, обстоятельств, характера содеянного, а также личности ФИО2

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказаний, указанные в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, обязательных и принудительных работ не обеспечит достижение целей уголовного наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

Также суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с учетом личности виновного, характера и обстоятельств содеянного, в связи с чем назначение дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться соразмерным личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Следовательно, назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, будет являться справедливым и соразмерным характеру, тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен личным поведением доказать свое исправление.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы, диск с видеозаписью подлежат хранению в материалах дела.

Оснований для конфискации автомобиля «<данные изъяты>» суд не усматривает, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, ему не принадлежит, собственником данного автомобиля он не является. Из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № регион принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123). Следовательно, оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10-ти (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 56 – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; на л.д.63, 64 – диск с видеофайлами, - хранить в материалах дела; на л.д.64-65 – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. № регион, который находится на специализированной стоянке – возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская