Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Председательствующий – судья Ивков Р.О. № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Емельяново 24 ноября 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Мирошниковой П.О.,

потерпевшего ФИО1,

переводчика ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Сулейманова И.С.,

при секретаре Говорухине Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 - мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 августа 2017 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> Республики, гражданин РФ, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий без оформления трудовых отношений, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес> «Сибиряк» <адрес>. 1, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Емельяновский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2016 года, в вечернее время, ФИО4 находился в тепличном помещении, расположенном по адресу: участок № в СНТ «Автомобилист» в районе <адрес> «Сибиряк» в <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений к знакомому ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение повреждений и вреда здоровью последнему.

Реализуя преступный умысел, 28 мая 2016 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22-00 часов, ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком в область носа, два удара в область грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 15.12.2016г. № 762 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: тупая травма лица: рваная рана спинки носа, гематома на переносице, гематома в области щек, век обоих глаз, открытый перелом носа со смещением, которая вызвала расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, что квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 236/762 доп. от 28.04.2017г. ФИО1 причинена тупая травма грудной клетки: гематома грудной клетки, перелом IV ребра слева, которая вызвала расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1о просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как ФИО4, по его мнению, избил, кроме него, еще двоих лиц.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Осужденный ФИО4 и его защитник-адвокат Сулейманов И.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали, что приговор мирового судьи обоснованный и не подлежит отмене. Вместе с тем, просили изменить установленные осужденному приговором суда ограничения, а именно: не выезжать за пределы территории Емельяновского района и г. Красноярска, в связи с тем, что у ФИО4 на иждивении находится малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который нуждается в регулярной медицинской помощи, оказываемой в г.Красноярске, а также просили учесть, что осужденный осуществляет трудовую деятельность, связанную с поставками произведенной им мясной продукции в г.Красноярск, в связи с чем, ему необходимо ежедневно выезжать за пределы Емельяновского района Красноярского края.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона приговор в отношении ФИО4 не содержит.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Фактические обстоятельства определены мировым судьей правильно и в полном объеме, юридическая оценка действиям ФИО4 дана правильно по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями осужденного о том, что 28 мая 2016 года, вечером, пошел в тепличное помещение, расположенное на участке № в СНТ «Автомобилист» в районе <адрес> «Сибиряк» к ранее знакомому ФИО1, чтобы выяснить причину ранее высказанных последним оскорблений в его адрес. При встрече ФИО1 стал все отрицать, в связи с чем, он разозлился и нанес ему один удар в область переносицы. Потерпевший ФИО1 показал, что 28 мая 2016 года, примерно в 19 часов, ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО4, которого он знает с 2000-х годов и отношения у них дружеские. В ходе телефонного разговора ФИО4 сообщил, что ему (ФИО6) стало известно, что он назвал его (ФИО6) пьяницей. В тот же день, примерно в 21 час, когда он спал на диване в тепличном помещении на участке № в СНТ «Автомобилист» в районе <адрес> «Сибиряк», туда вошел ФИО4, разбудил его и стащил с дивана за ноги на землю. ФИО4 стал спрашивать его, зачем он назвал его (ФИО6) пьяницей. Он попытался что-то ответить ФИО4, но не успел, так как последний стал его избивать. ФИО4 нанес ему не менее двух ударов кулаком по переносице. Он почувствовал резкую боль и у него из носа пошла кровь. Затем ФИО4 нанес ему не менее двух ударов ногой в область ребер с левой стороны. Кроме него и ФИО4 в теплице никого не было. Свидетель ФИО8 показал, что у него имеется участок № в СНТ «Автомобилист» в районе <адрес> «Сибиряк», на котором размещена теплица. В течение дня находился в г. Красноярске. Примерно в 22 часа 28 мая 2016 года вернулся на участок и услышал крики со стороны теплицы. К нему навстречу выбежал ФИО4 Когда он прошел в помещение теплицы, то увидел своего брата ФИО1, у которого все лицо было в крови. Он подбежал к брату, лицо которого было разбито, виднелись кости и хрящи носа. Он позвонил матери ФИО4 – ФИО7 к., которой сообщил, что ее сын избил его брата. Через некоторое время ФИО7 к. пришла к ним на участок. Еще через некоторое время приехала их сестра ФИО11 к., которая увезла брата в больницу. 29 мая 2016 года брат вернулся и от него ему стало известно, что брата избил ФИО4, сломал нос и ребро, бил руками и ногами. Свидетель ФИО7 к. показала, что 28 мая 2016 года в течение дня находилась дома, когда ей позвонила знакомая и сказала, что знакомый ФИО1 сказал, что ее сын пьяница. Вечером она сообщила об этом сыну, тот обиделся на ФИО1 и стал звонить последнему, чтобы выяснять, для чего он (ФИО13) говорит неприличные слова. ФИО1 слушать сына не стал и положил трубку. Примерно в 22 часа ей позвонил брат ФИО1 – ФИО14, который сообщил, что ее сын избил ФИО1, попросил прийти в тепличное помещение СНТ «Автомобилист». В это время к дому подъехал ее сын ФИО4, которому она рассказала о разговоре с ФИО14 После этого она пришла к теплице. Зайдя в помещение, увидела братьев Н-вых, у ФИО1 лицо было в крови. Пока ждали скорую помощь, ФИО14 позвонил своей сестре ФИО6, сообщил о случившемся и попросил приехать. Впоследствии сын рассказал, что избил ФИО1 за то, что тот оскорблял его неприличными и нецензурными словами. Свидетель ФИО10 показала, что 28 мая 2016 года, примерно в 23 часа, ей позвонил ФИО14 и сообщил, что их брата ФИО1 избили. Приехав в СНТ «Автомобилист», прошла в теплицу и увидела лежащего на диване брата – ФИО1, он держал руками на лице полотенце, которое было в крови. По внешнему виду, брату было плохо, он с трудом разговаривал. Она предложила вызвать скорую помощь, но ждать ее не стали и они отвезли ФИО1 в больницу на своем автомобиле. Из-за чего ФИО4 избил ее брата, она не знает. Свидетель ФИО15 дал аналогичные показания. Также вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается заявлением ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО4, который причинил ему телесные повреждения по адресу: участок № в СНТ «Автомобилист» в районе <адрес> «Сибиряк», протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, которым зафиксирована обстановка в тепличном помещении, расположенном по адресу: участок № в СНТ «Автомобилист» в районе <адрес> «Сибиряк», на следующий день после совершения преступления со слов потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы от 15.12.2016г. №, согласно выводам которой ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: тупая травма лица: рваная рана спинки носа, гематома на переносице, гематома в области щек, век обоих глаз, открытый перелом носа со смещением, которая вызвала расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня, что квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести, заключением эксперта № доп. от 28.04.2017г., согласно выводам которого ФИО2 причинена тупая травма грудной клетки: гематома грудной клетки, перелом IV ребра слева, которая вызвала расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, квалифицируется как вред, причиненный здоровью человека, легкой степени тяжести, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого он показал последовательность и механизм образования телесных повреждений в результате действий ФИО4 28 мая 2016 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22:00 часов, протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО4, в ходе которого он показал последовательность и механизм образования телесных повреждений ФИО1 28 мая 2016 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22:00 часов.

Данные доказательства в совокупности подтверждают вину ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о причастности ФИО4 к нанесению телесных повреждений иным лицам не согласуются с вышеизложенными доказательствами, а именно: показаниями осужденного ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, а также показаниями самого потерпевшего ФИО1 о том, что 28 мая 2016 года, в период с 21 часа, когда ФИО4 наносил ему удары, кроме него и ФИО4 в теплице никого не было.

Таким образом, мировой судья объективно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал показаниям всех допрошенных лиц надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Назначенное осужденному наказание суд считает соразмерным содеянному им, данным о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 - мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 августа 2017 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 - мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 14 августа 2017 года в отношении ФИО5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий Е.А. Чиркова