Решение № 12-88/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-88/2026

Дело № 12-88/2026

78MS0086-01-2025-003061-49


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2026 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

при секретаре Овчинниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.12.2025 № 42/5-341/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

С.М.А., {Дата изъята} г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.12.2025 № 42/5-341/2025 С.М.А. (далее – С.М.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, С.М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17.12.2025 отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что С.М.А. после успешного прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел обоснованные опасения относительно дальнейшего продолжения незаконных действий в его адрес со стороны сотрудников ГИБДД при согласии на их предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями; судом при разрешении дела не запрошены дополнительные видеозаписи, которые бы демонстрировали процесс взаимодействия сотрудников ГИБДД с заявителем. С.М.А. полагал, что протоколы по делу об административном правонарушении не могли быть использованы в качестве доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании {Дата изъята} С.М.А. и его защитник Г.Н.С. поддержали жалобу, пояснили фактические обстоятельства, С.М.А. указывал на неправомерные действия сотрудников ДПС, которые им не обжалованы; защитник Г.Н.С. в судебном заседании {Дата изъята} сообщил, что с {Дата изъята} С.М.А. заключил контракт о прохождении военной службы.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление мирового судьи вынесено 17.12.2026, вручено С.М.А. {Дата изъята}, жалоба подана {Дата изъята}, процессуальный срок для подачи жалобы соблюден.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В протоколе {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} указано следующее событие административного правонарушения: {Дата изъята} в 02 час 59 минут по адресу: {Адрес изъят} С.М.А., управляя транспортным средством фольксваген поло, государственный регистрационный номер {Номер изъят}(далее – транспортное средство, ТС, автомобиль), двигался по {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Главой 12 КоАП РФ установлена административная ответственность за противоправное, виновное действие (бездействие) участника дорожного движения или должностного лица, призванного обеспечивать его безопасность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть когда освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, и соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина С.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Номер изъят}, отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, замечаний не поступило;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленным в 02 час 54 мин. в присутствии понятых, согласно которому освидетельствование проведено {Дата изъята} в 02 час 53 мин с применением средства измерения «Алкотектор Юпитер» {Номер изъят}, дата последней поверки {Дата изъята}, показания средств измерения 0,000 мг/л, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено, С.М.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен;

- протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} о направлении С.М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором С.М.А. собственноручно написано: отказываюсь и поставлена подпись (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии понятых, замечаний на протокол от них не поступило);

- протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята} о задержании транспортного средства, составленным в присутствии понятых;

- видеозаписями, на которых зафиксирована процедура направления С.М.А. на состояние опьянения и иные процессуальные действия.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, противоречий в указанных процессуальных документах судом не установлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ " определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, состав вмененного С.М.А. административного правонарушения при имеющемся у него признаке опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не доверять представленным доказательствам, а равно считать их недопустимыми, у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий не имеют.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено. Исполнение ими служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Судом принято во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к С.М.А. именно как к водителю транспортного средства.

Действия С.М.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет только факт отказа С.М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, что установлено судом.

Новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не содержится.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Довод заявителя о незаконности действий сотрудников ГИБДД по проведению досмотра транспортного средства, досмотра вещей, находящихся при физическом лице подлежит отклонению, поскольку не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, не опровергают наличие в действиях С.М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

При назначении административного наказания в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; а также личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку С.М.А. заключил контракт о прохождении военной службы, суд обращает внимание на статью 32.6.1 КоАП РФ, регулирующую порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 Ленинского судебного района г. Кирова от 17.12.2025 № 42/5-341/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.М.А. оставить без изменения, жалобу С.М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Бородина