Апелляционное определение № 33-1066/2025 33-47/2026 от 13 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

судей – ФИО12 ФИО9,

при секретаре – ФИО3

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Алтай» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворено частично исковое заявление МАВ к ФКУ «Упрдор «Алтай» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взысканы с ФКУ «Упрдор «Алтай» (ИНН №) в пользу МАВ, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 01 12 №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 952020 рублей, судебные расходы по оценке материального ущерба в сумме 20700 рублей и уплате государственной пошлины в размере 24040 рублей 40 копеек.

Отказано МАВ в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Упрдор «Алтай» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105780 рублей, судебных расходов по оценке материального ущерба в сумме 2300 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1537 рублей 60 копеек.

Отказано МАВ в удовлетворении исковых требований к ООО «Барнаульское ДСУ №» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1057 800 рублей, судебных расходов по оценке материального ущерба в сумме 23 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 26050 рублей.

Взысканы с МАВ, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в пользу ООО «Барнаульское ДСУ №» (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7250 рублей.

Возвращена МАВ, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 472 рубля.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАВ обратилась в суд с иском к ООО «Барнаульское ДСУ №», ФКУ Упрдор «Алтай» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1082000 рубля, судебных расходов по оценке материального ущерба в сумме 23000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 26050 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на 236 км. автодороги Р-256 в 23:30 часов в условиях сильного дождя МАЛ на принадлежащем МАВ автомобиле «<данные изъяты> г/н №, на неосвещенном участке дороги выехал за впереди идущим автомобилем на технологическую трассу и допустил опрокидывание автомобиля в обрыв. Также за МАЛ ехала супруга на другом автомобиле и иные автомобили, успевшие затормозить. Ограждающих конструкций и предупреждающих знаков не было. Перед открытым проездом был установлен знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», поскольку на данном участке автомобильной дороги проводились ремонтные работы. В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1082000 рублей. Подрядные работы по капитальному ремонту автодороги Р-256 «Чуйский тракт» проводило ООО «Барнаульское ДСУ №». На месте ДТП были сделаны фотографии, из которых видно, что на технологическом съезде дорожные разделительные блоки имеют расстояние для проезда между собой и стоит знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», иных запрещающих проезд знаков не установлено. ДТП стало следствием нарушения подрядной организацией требований ОДМ 2<дата>-2016, которое выразилось в ненадлежащем обеспечении необходимого и достаточного ограждения места выполнения работ. Правообладателем дороги и заказчиком работ является ФКУ «Упрдор «Алтай», которое несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения и обеспечение надлежащего контроля за выполнением подрядных работ для государственных нужд.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласились ФКУ Упрдор «Алтай». В апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, взыскать с МАВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что решение суда первой инстанции незаконное и подлежит отмене, поскольку неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. ФКУ Упрдор «Алтай» не является надлежащим ответчиком по делу, так как функции капитального ремонта указанного участка дороги, на котором произошло ДТП <дата>, переданы по государственному контракту ООО «Барнаульское ДСУ» №. Вред, причиненный вследствие несоответствия участка автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в месте ДТП требованиям безопасности дорожного движения, подлежат возмещению с ООО «Барнаульское ДСУ №».

Кроме того, от органов ГИБДД каких-либо актов, предписаний по обеспечению безопасности дорожного движения не поступало, недостатки сотрудниками ГИБДД не выявлены, организация дорожного движения на момент ДТП соответствовала требованием его безопасности, что исключает гражданско-правовую ответственность лица, ответственного за безопасность дорожного движения на участке ДТП.

Представленные истцом материалы дела не подтверждают причинно-следственную связь между заявленными в иске недостатками, связанными с безопасностью автомобильной дороги, выразившимся в неустановленных при производстве работ ограждающих конструкций, запрещающих дорожных знаков и наступившим ущербом имуществу истца, а свидетельствуют о том, что именно МАЛ при движении на автомобиле в месте ДТП не выполнил требования п. 10.1 ПДД.

На основании вышесказанного, апеллянт полагает, что именно водитель МАЛ виноват в данном ДТП. В рассматриваемом ДТП условия дождя и темное время суток требовали от водителя МАЛ дополнительной осторожности и уменьшения скорости для безопасного прохождения ремонтируемого участка дороги. Невыполнение этого требования, пренебрежение предупреждающими знаками и разметкой привели к авариной ситуации, что подтверждается доказательствами и заключением эксперта. Данное обстоятельство подчеркивает вину водителя и отсутствие ответственности ФКУ Упрдор «Алтай» за данное дорожно-транспортное происшествие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ВИВ не согласна с доводами апелляционной жалобы. Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее обеспечение необходимого и достаточного ограждения места выполнения работ по капитальному ремонту автодороги Р-256. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Барнаульское ДСУ № просит удовлетворить апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Алтай». Считает, что в данном ДТП отсутствует вина ответчиков. Степень вины ответчиков и истца 90х10 не соответствует объективным обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Полагает, что именно водитель МАЛ виновен в данном ДТП. Водитель МАЛ не учел дорожные условия и требования безопасности дорожного движения, истцом не представлено доказательств того, что обнаружение опасности представлялось для водителя МАЛ невозможным. В условиях дождя и плохой видимости водитель обязан снизить скорость ниже установленного ограничения и проявлять повышенную бдительность.

Представитель истца ВИВ в судебном заседании возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> около 23 часов 30 минут водитель МАЛ, управляя транспортным средством «Тойота Камри», г/н №, принадлежащим на праве собственности МАВ, при движении по автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» на 235+989 км со стороны <адрес> в сторону <адрес> края осуществил въезд на технологическую трассу, где произошло опрокидывание автомобиля в котлован (траншея, ров) для устройства водопропускной трубы при осуществлении капитального ремонта данной автомобильной дороги.

Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в ОП по <адрес> МО МВД России «Троицкое» за № от <дата> Согласно рапорта сообщение, что на трассе Р-256 в районе поворота на <адрес> автомобиль съехал в кювет и перевернулся, пострадавших нет, поступило от МТА, <дата> года рождения.

Определением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкое» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя МАЛ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией, км 234 + 957 – км 243 + 500 на праве оперативного управления закреплен за ФКУ «Упрдор Алтай».

Согласно Уставу ФКУ «Упрдор «Алтай» учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора (пункт 3.3.1).

<дата> между ФКУ «Упрдор Алтай» (заказчик) и ООО «Барнаульское ДСУ №» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-<данные изъяты>, <адрес>. Срок окончания работ <дата> (пункт 6.1).

Государственным контрактом № от <дата> на подрядчика ООО «Барнаульское ДСУ №» возложена обязанность разработать и утвердить проект производства работ. Содержание (состав) проекта производства работ определяется приложением № к контракту (пункт 7.1).

ООО «Барнаульское ДСУ №» как подрядная организация обязана разработать схему организации движения и ограждений мест проведения работ, обеспечить ее соблюдение, обеспечить круглосуточное бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ путем установки дорожных знаков и ограждений, выполнить требования ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Также судом установлено, что <дата> на участке автомобильной дороги <данные изъяты> на территории <адрес> (между городами Барнаул и Бийск) ООО «Барнаульское ДСУ №» проводились работы по капитальному ремонту данного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, на котором водитель МАЛ около 23:30 часов въехал на технологическую трассу, проехал 2,6 км. по асфальтовому покрытию, где произошло опрокидывание автомобиля в траншею для устройства водопропускной трубы глубиной около 5 метров с переворотом на крышу, что следует из имеющихся в материалах дела фотографий.

Собственником автомобиля «Тойота Камри», г/н №, является МАВ, <дата> года рождения, - мать водителя МАЛ, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

В результате ДТП, произошедшего <дата>, собственнику транспортного средства МАВ причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП М № от <дата> размер материального ущерба составляет 1082000 рублей.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СФ «РЭТ-Алтай» № от <дата> и дополнения к нему определяемый механизм развития исследуемого ДТП заключатся в следующем:

- при движении автомобиля «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака №, в зоне участка производства ремонта на проезжей части, водитель не среагировал на предупреждающие знаки 6.19.1 о закрытой впереди полосе, и необходимости перестроения на перекрестке в пределах полосы, обозначенной разметки 1.7, ограничивающей правый край полосы, левый край полосы, который согласно схемы организации дорожного движения ограничивался блоками;

- при наличии частично перегороженной блоками части закрытой для движения полосы дороги, с наличием при дальнейшем движении автомобиля «<данные изъяты>» признаков ДТП с элементами ограждения, а именно лежащий временный знак и далее красный блок ограждения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжил движение в данном направлении, при этом звонок двигающейся за ним супруги на втором автомобиле привел только к снижению скоростного режима с 90 до 60 км/ч, что далее при приближении к участку со рвом повлекло к съезду в ров и опрокидыванию автомобиля «Тойота Камри». Остановка грузового автомобиля на левой полосе проезжей части также не была принята во внимание своей необычностью при наличии справа правой полосы и обочины.

Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при применении экстренного торможения в исследуемой дорожной ситуации при скорости движения 40 - 60 км/ч составляет 25 - 49 метров, что определяет при резерве расстояния 20 метров для предотвращения падения в ров, отсутствие технической возможности применением экстренного торможения остановить транспортное средство до места расположения рва.

Съезд в ров и опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» в котлован для устройства водопропускной трубы на 235+989 км автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» находится в причинной связи с несоблюдением водителем МАЛ требований дорожных знаков и организации дорожного движения №.1 от <дата>, что явилось непосредственной причиной развития аварийной ситуации.

Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» в полном объеме соответствуют обстоятельствам их причинения – падению в ров (поперечную траншею для укладки водопропускной трубы) на автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» <дата>.

Контакт исследуемого автомобиля «<данные изъяты>» с внешними следообразующими объектами – элементами организации дорожного движения – парапетным ограждением, дорожными пластинами с фонарем, дорожной металлической стойкой со знаком «Проезд запрещен», кроме грунтового глиняного покрытия рва котлована при падении и опрокидывания автомобиля «<данные изъяты>», не имел места.

Судом установлено, что согласно схеме организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» км. 233 + 279 временно изменено движение путем направления транспортных средств на полосу встречного движения со смещением влево относительно своего движения, движение прямо запрещено с установлением делиниатора в сочетании с дорожной пластиной, передвижного комплекса и парапетных ограждений с фонарями перед въездом на технологическую трассу.

Однако материалами дела подтверждено, что передвижной световой комплекс был установлен не перед парапетными ограждениями за 20 метров до них, как это предусмотрено схемой, а за парапетными ограждениями. До парапетных ограждений стояло только два делиниатора с дорожными пластинами, третий стоял за парапетными ограждениями. Первая дорожная пластина была сбита неустановленным водителем. В нарушение схемы парапетные ограждения не имели фонарей красного цвета, не освещались, не был установлен буфер желтого цвета. Отсутствовал ряд парапетных ограждений перед зоной проведения работ и парапетных ограждений с фонарями перед котлованом с обеих сторон.

Таким образом, по состоянию на <дата> на указанном участке автомобильной дороги имело место существенные несоответствия фактически установленных/неустановленных конструктивных элементов утвержденной схеме организации дорожного движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 214, 296, 1064, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), ОДМ 218.6.019-2016, Правилами дорожного движения РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон и свидетелей, пришел к выводу, что подрядной организацией в нарушение п. 9.15 государственного контракта не обеспечено содержание данных ограждений как конструктивных элементов участка автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем круглосуточное безопасное движение автотранспортных средств. Нарушение последовательности установления имеющихся дорожных элементов, отсутствие буфера желтого цвета, отсутствие фонарей красного цвета на парапетных ограждениях, нерабочее состояние передвижного светового комплекса, дорожный знак со стрелкой на котором указывал на проезд между этими блоками, отсутствие дорожного знака 3.1 «Проезд запрещен», который был сбит ранее неустановленным транспортным средством, вызвало у водителей, заехавших на технологическую трассу, в том числу и у МАЛ, в условиях темного времени суток и дождя неопределенность относительно дальнейшего движения – согласно дорожным знакам 6.19.1 с изменением движения влево, которые были установлены до указанных парапетных блоков, или по стрелке на дорожном знаке 1.34.2. Допущенные нарушения порядной организацией, являются существенными и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля «Тойота-Камри», принадлежащего истцу. При этом суд пришел к выводу, что при должной внимательности и осмотрительности, которая требуется от водителя, МАЛ мог своевременно сориентироваться и продолжить движение в соответствии с временной организацией дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги в связи с проводимыми ремонтными работами согласно дорожных знаков 6.19.1 и горизонтальной разметки 1.7 оранжевого цвета даже в условиях темного времени суток и дождя. В действиях водителя МАЛ суд усмотрел нарушения требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП и грубую неосторожность. Оценивая степень и значимость допущенных нарушений со стороны подрядной организации и водителя, суд определил степень вины правообладателя автомобильной дороги 90%, водителя – 10%. При этом суд возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ФКУ «Упрдор «Алтай» как на правообладателя автомобильной дороги федерального значения Р-256 «Чуйский тракт», в частности спорного участка.

Судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не усматривает, поскольку судом по делу правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы ФКУ «Упрдор» «Алтай» в части удовлетворения исковых требований к ФКУ «Упрдор» «Алтай» Федерального дорожного агентства, поскольку выводы суда о возложении обязанности возместить причиненный истице ущерб, сделан при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 3 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. № 928, включена автодорога Р- 256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией.

В силу пункта 1 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Таким органом в силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23 июля 2004 г. № 374 является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), которое передало спорный участок дороги в оперативное управление ФКУ «Упдор «Алтай».

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Согласно Уставу ФКУ «Упрдор «Алтай» учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2).

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

Кроме того, согласно п. 12.16 государственного контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-256 «Чуйский <данные изъяты>, <адрес>, следует, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Подрядчик обязан компенсировать Заказчику ущерб, включая судебные издержки, связанный с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком (или) привлечёнными субподрядчиками (соисполнителями) обязательств в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В связи с изложенным ФКУ «Упдор «Алтай» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования федерального значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

По мнению судебной коллегии, в данном случае заключение между ФКУ «Упрдор «Алтай» и подрядчиком ООО «Барнаульское ДСУ №» государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Российской Федерации в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое Учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Судебная коллегия также признает необоснованными доводы ФКУ «Упрдор «Алтай» о полной виновности водителя МАЛ в случившимся ДТП, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в части механизма дорожно-транспортного происшествия, определения виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, определены верно.

Виновность в действиях водителя МАЛ, выразившаяся в несоблюдении ПДД, а именно, дорожного знака 6.19.1 и дорожной разметки 1.7, его частичная вина в произошедшем ДТП верно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Применив ст. 1083 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца пропорционально степени вины учреждения, осуществляющего права оперативного управления в отношении автомобильной дороги федерального значения и водителя автомобиля в причинении ущерба истцу.

Судебная коллегия также соглашается с процентом вины подрядной организации (90%) и водителя (10%) в причинении ущерба истцу.

Таким образом, ответчик в данном случае, исполняя принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, не предпринял необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения на федеральной трассе, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и последней причинен материальный ущерб.

Доказательств отсутствия вины ответчиками в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты как необоснованные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы жалобы ФКУ «Упрдор «Алтай», не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Алтай» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - ФИО10

Судьи - ФИО13

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.