Апелляционное постановление № 22-6593/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 22-6593/2020

Судья Фархаева Р.А. Дело № 22-6593/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Савкина А.С., адвоката Ларионова М.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Рачимова Р.Г. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 2 декабря 2018 г. около 00 часов 10 минут в г. Чистополе Республики Татарстан, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указав, что, управляя автомобилем, он увидел в зеркале заднего вида проблесковые маячки и решил остановиться у автобусной остановки, после чего к нему подошел сотрудник полиции и предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. Впоследствии сотрудники полиции вызвали понятых, эвакуатор, и предложили ещё раз пройти освидетельствование, на что он отказался. Прибыв в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, он сдал две банки биологического материала, после чего медицинская сестра отказалась проводить процедуру.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не дана оценка показаниям сотрудника полиции Р.А.., с которым у него сложились личные неприязненные отношения, показаниям понятых, которые в суде пояснили, что не могут утверждать, был ли он в состоянии опьянения, а также процедуре медицинского освидетельствования в Чистопольской ЦРБ. Утверждает, что он не признавался в употреблении алкоголя при освидетельствовании, а также, что суд немотивированно отказал в удовлетворении всех заявленным им ходатайств.

В апелляционной жалобе адвокат Рачимов Р.Г. также просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование своих доводов указывает, что органами дознания не приведено веских и неопровержимых доказательств виновности ФИО1, показания свидетелей являются неубедительными. Утверждает, что его подзащитный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а акт об отказе от медицинского освидетельствования подписан им путем введения медицинскими работниками его в заблуждение, не учтено положение статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО1 был привлечен 16 декабря 2014 г.

В возражении на апелляционные жалобы помощник Чистопольского городского прокурора Сергеев Р.Н. указал на соответствие обвинительного приговора требованиям закона и отсутствие оснований для его отмены или изменения, поскольку положенные в его основу изобличающие ФИО1 доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные статьей 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетелей А.Н.. и Р.А.., сотрудников полиции, о том, что во время осуществления своих должностных обязанностей ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя; ими было принято решение о проведении освидетельствования с помощью прибора алкотектора, который также показал присутствие алкоголя, после чего ФИО1 был приглашен для составления процессуальных документов, однако проходить дополнительное освидетельствование отказался и потребовал проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где врачом составлена справка об отказе прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Г.Ю.., медицинской сестры ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», о том, что сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом от него исходил запах алкоголя;

- показаниями свидетеля А.Т.., врача ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», о том, что сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был доставлен ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования; им был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с пометкой об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Т.Н.., лаборатна ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», о том, что для исследования ей был предоставлен биологический материал ФИО1, разбавленный водой.

- письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан А.Н.., согласно которому 2 декабря 2018 г. ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 169898 от 2 декабря 2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 00128591 от 2 декабря 2018 г., согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование 16 03 № 00026576 от 2 декабря 2018 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 498 от 2 декабря 2018 г., согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; справкой № 183 от 2 декабря 2018 г., согласно которой ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01588713 от 2 декабря 2018 г., согласно которому в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ № 00106801; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Челны Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г., согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу 27 декабря 2014 г.); постановлением от 4 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на том основании, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ; протоколом выемки, согласно которому 6 мая 2019 г. у ФИО2 изъят штатный видеорегистратор с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях; протоколом осмотра предметов, согласно которому 7 мая 2019 г. осмотрен штатный видеорегистратор с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составления в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях; протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелем А.Т., между ФИО1 и свидетелем А.Н., между ФИО1 и Р.А..

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апеллянтов о невиновности ФИО1 и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которые не имеют противоречий, являются последовательными и дополняют друг друга, приведенными письменными доказательствами, видеоматериалами. В судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняя иные доводы жалоб, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 сотрудниками полиции законно, в строгом соответствии с пунктами 3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у ФИО1 признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве признака опьянения указан запах алкоголя изо рта, ФИО1 подписан без замечаний, тем самым он подтвердил правильность и достоверность указанных в нем сведений.

Судом установлено, что по результатам медицинского освидетельствования врачом А.Т.., то есть компетентным лицом медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, составлена справка № 183, согласно которой 2 декабря 2018 г. в 01 часов 35 минут в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не проводилось, в связи с отказом последнего от медицинского освидетельствования, после чего составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, содержит в себе обязательные сведения, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 25 марта 2019 г. № 159н (далее – Порядок медицинского освидетельствования).

Согласно пункту 4 Порядка медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Как следует из материалов дела, врач общей практики ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» А.Т.. прошел обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с 22 по 30 июня 2016 года. Его показания, а также показания медсестры Г.Ю. и лаборанта Т.Н. свидетельствуют о том, что ФИО1, имевший признаки опьянения в виде запаха алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования фактически отказался, заявив в нарушение Порядка медицинского освидетельствования о продувании воздуха с помощью алкотектора только после исследования биологического материала, при этом сам дважды не предпринимал действительных попыток сдать биологический материал, пригодный для исследования, поскольку предоставлял его смешанным с водой. В связи с чем действия ФИО1 врачом обоснованно расценены как отказ от медицинского освидетельствования, который устанавливается в соответствии с пунктом 19 Порядка медицинского освидетельствования в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторного исследования, предусмотренного пунктом 4 названного Порядка, фальсификации пробы биологического объекта (мочи), что имело место в данном случае.

Версия ФИО1 о его оговоре Р.А. на почве личных неприязненных отношений не нашла объективного подтверждения и опровергается показаниями Р.А., отрицавшего личную неприязнь и давшего последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего, которые полностью согласуются с показаниями второго сотрудника ГИБДД ФИО2, свидетелями – понятыми И.И.., А.Г.., свидетелями – сотрудниками ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», видеоматериалами.

Таким образом, нарушений порядка и оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заявленные ФИО1 ходатайства судом разрешены с соблюдением уголовно-процессуального закона, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний, а доводы стороны защиты, ссылающейся на положения статьи 4.6 КоАП РФ в обоснование отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, - ошибочны. Несмотря на то, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ 16 декабря 2014 г., исчисление срока лишения специального права производится по правилам статьи 32.7 КоАП РФ, предусматривающей прерывание течение срока лишения специального права до момента сдачи лицом, лишенным специального права, соответствующего удостоверения (специального разрешения). Как следует из материалов дела, ФИО1 водительское удостоверение сдано 6 декабря 2016 г., то есть до истечения 2-х летнего срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, и с учетом лишения его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев он в силу статьи 4.6 КоАП РФ на дату 2 декабря 2019 г. считался лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1 по статье 264.1 УК РФ с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, являющего лицом с ограниченными возможностями, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного судом наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рачимова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий