Решение № 2-230/2024 2-230/2024(2-5618/2023;)~М-3961/2023 2-5618/2023 М-3961/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-230/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и, уточнив требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, истребовать у ФИО4 транспортное средство и признать за истцом право собственности на автомобиль «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец, будучи введенным в заблуждение ФИО7, ФИО8, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» агентский договор, по условиям которого Агент от лица и за счет Принципала за вознаграждение обязуется совершить действия, направленные на отчуждение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» претензию о расторжении агентского договора с требованием о возврате транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемушкинского районного суда <адрес> установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, заведомо намереваясь похитить автомобиль, склонили истца к заключению агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР». Приговором также установлено, что автомобиль «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, черного цвета, VIN № принадлежал истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» заключило договор купли-продажи с ФИО2, не имея при этом законных на то оснований. Впоследствии транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ продано ООО «РОЛЬФ» путем заключения договора купли-продажи, а в дальнейшем последним продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Истец постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Автомобиль осматривался и изымался в рамках уголовного дела, однако постановление о признании вещественным доказательством не выносилось.

Автомобиль находится на ответственном хранении у истца.

Вместе с тем истец не имеет возможности воспользоваться своим правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, судом указано истцу о его праве на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства, указав на наличие спора между истцом и ФИО4, т.е. лицом, которое значится собственником автомобиля по карточке учета. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором он также просит иск удовлетворить с учетом уточненных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление, в котором он иск признает. Ранее в ходе судебного разбирательства указал, что им был приобретен в ООО «РОЛЬФ» спорный автомобиль. После изъятия автомобиля правоохранительными органами ввиду того, что автомобиль фигурировал в уголовном деле по факту мошенничества и являлся предметом преступного посягательства, с ним связался сотрудник ООО «РОЛЬФ» и было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств. Договор в настоящее время расторгнут, каких-либо прав на автомобиль он не предъявляет.

ФИО2, представители ООО «РОЛЬФ», ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не поступило, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомашины «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» агентский договор, по условиям которого Агент от лица и за счет Принципала за вознаграждение обязуется совершить действия, направленные на отчуждение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» претензию о расторжении агентского договора с требованием о возврате транспортного средства. (ШПИ 14300545041562)

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемушкинского районного суда <адрес> установлено, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, заведомо намереваясь похитить автомобиль, склонили истца к заключению агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР», похитили принадлежащий ФИО3 автомобиль, получив возможность распорядиться им, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 880700 руб., которая последнему выплачена не была, в то время как переданный им автомобиль был продан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» заключило договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО2

При этом из поступивших по запросу суда документов из отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому городскому округу, где осуществлена регистрация договора купли-продажи, в договоре указано, что ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» действовал от своего имени но за счет ФИО3

В ПТС на автомобиль имеется запись о смене собственника с ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» на ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи в документах из ГИБДД суду не представлен. Имеется только агентский договор.

Судом также установлено, что в день заключения договора купли-продажи с ФИО2, т.е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ» и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Согласно карточке учета ГИБДД, собственником автомобиля Форд значится ФИО4

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОЛЬФ» и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» имеется запись о прекращении юридического лица.

Из рапорта следователя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС задержан автомобиль Форд Эксплорер под управлением ФИО4, автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение собственнику ФИО3

Из иска следует, что ФИО3 лишен в настоящее время воспользоваться своим правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из ст. 168 ГК РФ сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, а именно что ФИО7, ФИО8, ФИО9, заведомо намереваясь похитить автомобиль, склонили ФИО3 к заключению агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР», похитили принадлежащий ФИО3 автомобиль, получив возможность распорядиться им, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 880700 руб., которая последнему выплачена не была, в то время как переданный им автомобиль был продан, а также принимая во внимание, что ФИО3 была направлена претензия в адрес ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» о расторжении агентского договора и возврате транспортного средства, суд полагает, что истцом представлены доказательства того, что договор купли-продажи между ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» и ФИО2 заключен в отсутствие на то законных оснований, помимо воли ФИО3, а также представлены доказательства неправомерности поведения ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» при заключении оспариваемого договора, учитывая отсутствие каких-либо возражений от лиц, участвующих по делу, суд считает, что имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу положений п. 3 ст. 183 ГК РФ, а также заключенным с нарушением ст. 10 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Оспариваемая истцом сделка является ничтожной, не порождающей каких-либо последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» и ФИО2 в виде прекращения права собственности ФИО4 на автомобиль «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, с признанием (восстановлением) за ФИО3 права собственности на данный автомобиль с внесением соответствующей записи собственника в регистрирующем органе.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, черного цвета, VIN № выбыл из обладания ФИО3 помимо его воли. Учитывая, что машина выбыла из правообладания истца помимо его воли, суд, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, приходит к выводу об истребовании спорной автомашины из владения ФИО4, при этом суд учитывает, что возражений от ФИО4 не поступило, договор купли продажи автомобиля с ООО «РОЛЬФ» расторгнут.

Поскольку воля собственника автомобиля на его передачу на основании возмездной сделки отсутствовала, у ответчика, приобретшего указанный автомобиль на основании ничтожной сделки, отсутствуют признаки добросовестного приобретателя.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «Форд Эксплорер» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОСПЕЦ-ЦЕНТР» и ФИО2.

Истребовать в пользу ФИО3 из незаконного владения ФИО4 автомобиль «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать (восстановить) право собственности ФИО3 на автомобиль «Форд Эксплорер», 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №, прекратив право собственности ФИО4 на данный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ