Апелляционное постановление № 22-1705/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 4/17-564/2024

Судья Барковская С.В.

№ 22-1705/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 октября 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе МРУ Росалкогольтабакконтроля по Северо-Западному федеральному округу

на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2024 года.

Заслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

судья Вологодского городского суда, рассмотрев при подготовке к судебному заседанию ходатайство МРУ Росалкогольтабакконтроля по Северо-Западному федеральному округу о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО1 и ФИО2 по уголовному делу № 1-31/2022, 12 августа 2024 года постановила возвратить указанное ходатайство для надлежащего оформления.

В апелляционной жалобе на это постановление представитель МРУ Росалкогольтабакконтроля по Северо-Западному федеральному округу просит его отменить и направить ходатайство в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу со стадии принятия. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы: приговором от 31 января 2022 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2022 года, было постановлено уничтожить алкогольную и спиртосодержащую продукцию, являющуюся вещественными доказательствами по уголовному делу; указанные вещественные доказательства были уничтожены, вследствие чего федеральным бюджетом были понесены убытки, подтвержденные документально; расходы, связанные с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые могут быть возмещены за счет средств участников уголовного судопроизводства; эти расходы могут быть взысканы напрямую в федеральный бюджет; администрирование задолженности по указанному уголовному делу осуществляется МРУ Росалкогольтабакконтроля по Северо-Западному федеральному округу; выявленные на этапе подготовки к судебному заседанию недостатки представленных документов могли быть устранены в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором было заявлено о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для возврата ходатайства послужило: отсутствие сведений о том, что МРУ Росалкогольтабакконтроля по Северо-Западному федеральному округу является территориальным органом Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками и уполномочен представлять в суде интересы этой службы; отсутствие доверенности, выданной указанной службой представителю МРУ Росалкогольтабакконтроля по Северо-Западному федеральному округу; отсутствие сведений о том, что указанная служба и МРУ Росалкогольтабакконтроля по Северо-Западному федеральному округу являются одним и тем же юридическим лицом; отсутствие сведений о том, кто является распорядителем бюджетных средств.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» установлено, что основанием для возвращения материалов для соответствующего оформления является такое отсутствие достаточных данных для рассмотрения ходатайства, которое невозможно восполнить в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении не приведено оснований для вывода о невозможности запроса необходимой информации от заявителя на стадии подготовки к судебному заседанию и получения ее непосредственно в судебном заседании. Таким образом, в рассматриваемой ситуации решение суда первой инстанции о необходимости возвращения документов не соответствует указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12 августа 2024 года отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в Вологодский городской суд Вологодской области в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков