Решение № 12-573/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-573/2020

Дело № 12-573/2020 мировой судья О.В. Рзаева


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 25 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А.Рыбакова, при секретаре Э.Р. Хайбрахмановой,

с участием защитника ФИО4, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, официально не трудоустроенного, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 26.08.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, считает данное постановление неправомерным, поскольку судом не учтен тот факт, что им самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором состояние опьянения не установлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. В районе <адрес> управляя транспортным средством Лада 210540 гос.рег.знак У221УH174 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали явные признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На указанные доводы сотрудников ГИБДД он пояснил, что алкоголь не употреблял, а нарушение речи связано с медицинским заболеванием и частичной потерей слуха.

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства не стали предметом рассмотрения в суде. Кроме того, в процессе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД - ни права, ни обязанности ФИО1 и понятым не разъяснялись, значит сотрудниками ГИБДД грубо нарушены нормы КоАП РФ, а также иные нормативно-правовые акты, регламентирующие обязательное разъяснение прав и обязанностей лицам как привлекаемым к административной ответственности, так и лица участвующим при проведении процессуальных действий их законных прав и обязанностей, чего сделано не было. Таким образом, все эти обстоятельства прямо подтверждают и доказывают нарушение порядка проведения процедуры отстранения от управления ТС, а также медицинского освидетельствования. В качестве доказательств была приобщена видеозапись с фрагментом проведения (предложения) процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении лица на освидетельствование в медицинское учреждение, данная видеозапись не может являться допустимым доказательством, так как получена и произведена с нарушением действующего законодательства.

Заслушав ФИО1, его защитника ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» следует, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 19.07.2020г. в 20 час. 30 мин., в района <адрес>, управляя автомобилем «Лада 210540» регистрационный знак <***>, при наличии явных признаков опьянения: резкое изменении кожных покровов лица, нарушение речи - не выполнил законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, оно совершается только путем бездействия.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Огласив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, опросив понятых, сотрудников ГИБДД УМВД по <адрес> судья находит вину ФИО1 недоказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 27.12 (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) и статья 25.7 указанного Кодекса).

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Будучи допрошенными в рамках судебного разбирательства, инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 показали, что в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на данное предложение ФИО1 также ответил отказом, все процессуальные права ему и понятым были разъяснены.

По обстоятельствам проведения данной процедуры допрошена понятая ФИО7 которая пояснила, что при привлечении ее в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1, который четко и внятно разговаривал, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, каких-либо признаков опьянения не подавал, был адекватен, вел себя нормально и уверенно. Сотрудники ГИБДД УМВД России по <адрес> ни при ней, ни при втором понятом, ФИО1 какие-либо права и обязанности не разъясняли. Кроме того, опрошенный понятой ФИО8 в судебном заседании также пояснил, что летом 2020 года его привлекли сотрудники ГИБДД в качестве понятого, пригласили к машине, ФИО1 находился в патрульной машине, его попросили подписать документы, права и обязанности не разъяснялись, со слов сотрудников он узнал, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование, производилась ли видеосъемка он не помнит.

Кроме того, из представленной видеозаписи, содержащейся на DVD-диске, сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие тот факт, что сотрудниками ГИБДД ФИО9 разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также отсутствует фиксация управления ФИО1 транспортным средством; отсутствует процедура привлечения понятых для процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отсутствует разъяснение лицам принимавшим участие при составлении административного материала прав и обязанностей, совершение последовательных процессуальных действии при освидетельствовании лица, следовательно данная видеозапись не может являться допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств следует, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД небыли разъяснены права и обязанности.

Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенным доказательствам мировым судом оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.

Согласно ч. ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные обстоятельства получены с нарушением закона.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 26.08.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО14, - отменить, жалобу ФИО2 ФИО15, удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО16 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии этого решения.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь Э.Р. Хайбрахманова