Решение № 2-1123/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1123/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1123/2026 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключение в последующим договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, находящийся по адресу: <адрес> категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что отражено в абз.2 п.1 предварительного договора купли-продажи.

Стороны договорились также о цене отчуждаемого земельного участка, которая согласно п.3 предварительного договора составила 390 000 рублей.

Истцом ответчику предан задаток в общей сумме 200 000 рублей, а именно: 100 000 рублей передано непосредственно в день подписания предварительного договора купли- продажи, 100 000 рублей предано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 6 Стороны обязуются заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по причинам, независящим от истца, основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец полностью исполнил свои обязательства пред ответчиком, предусмотренные условиями предварительного договора, ответчик же уклонился от заключения основного договора, земельный участок в собственность истцу не предал, денежные средства, внесенные в качестве задатка истцу не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что при заключении предварительного договора был оплачен задаток в размере 100 000 рублей, что отражено в договоре. Истцом был взят кредит ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке для приобретения земельного участка, однако, после заключения предварительного договора стороны, по просьбе истца, стороны согласовывают дату заключения основного договора на ДД.ММ.ГГГГ, в следствие невозможности оплаты в виду отсутствия денег. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с продавцом, им были переданы еще 100 000 рублей, в качестве задатка о чем написана расписка. Однако в последующем истец самостоятельно не звонил продавцу по заключению основного договора, а также не было каких-либо требований со стороны продавца на его заключение. Доводы стороны ответчика о звонках через интернет, и направлении в мессенджере WhatsApp сообщений, истец не получал, поскольку данный мессенджер был установлен на используемый им телефон лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ни одна из сторон не настаивала и фактически не уклонялась от заключения договора ФИО2 просил иск удовлетворить и взыскать уплаченную сумму 200 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя ФИО6

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика ФИО4 поступило заявление об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом и отклонено, поскольку ранее судебное заседание откладывалось ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, при этом дата заседания ДД.ММ.ГГГГ, была согласована судом в рамках заседания ДД.ММ.ГГГГ в представителем ФИО6, и возражений по данному поводу суду не поступало. Более того, сам ответчик ФИО4 согласно почтового уведомления ШПИ 80408919318197, был извещен о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако в представленном ходатайстве прилагает маршрутные квитанции на чартерный рейс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом приобретение билетов произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период известный стороне ответчика о судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, судом признаны неуважительными неявка ответчика и его представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в ходатайстве указано на позицию ответчика изложенную в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия иных указаний на отложение заседания, и отсутствие иных доказательств по делу, с учетом процессуальных сроков рассмотрения спора, судом отказано в отложении судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела поддержала, просила отказа в их удовлетворении, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пытался дозвониться по средством интернет –звонка истцу для согласования даты заключения основного договора, однако истец на звонки не отвечал, более того, им ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о готовности заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ, направленное посредством мессенджера WhatsApp истцу, на который он так и не ответил, при этом сам истец каких-либо мер для заключения договора не предпринимал, в суд не обращался с соответствующим требованием, в следствие чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком земельный участок был продан другому лицу.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка по условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключение в последующим договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, находящийся по адресу: <адрес>, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, что отражено в абз.2 п.1 предварительного договора купли-продажи.

Стороны договорились также о цене отчуждаемого земельного участка, которая согласно п.3 предварительного договора составила 390 000 рублей.

Также из указанного выше договора следует, что покупателем передана продавцу сумма в 100 000 рублей в качестве задатка (пункт 4).

Согласно п.6 Договора стороны договорили о намерении в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, судом в соответствии с положение ч.1 ст.55 ГПК РФ установлено, что именно в следствие отсутствия денежных средств у истца для оплаты стоимости товара, стороны ДД.ММ.ГГГГ, при встрече договорились, и изменили срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, что нашло сое отражение также в тексте оригинала предварительного договора представленного истцом в материалы дела, и подтверждено стороной ответчика.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в дополнении к ранее внесенному задатку также были преданы ответчику как потенциальному продавцу деньги в размере 100 000 рублей, что прямо подтверждается оригиналом расписки на обороте предварительного договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк на сумму на сумму 469 461,08 рублей, не заключался с целью приобретения участка по предварительному договору, поскольку из действий самого истца прямо следует, что в тот день основной договор не был заключен и обращений по данному поводу у него не было к продавцу, более того ДД.ММ.ГГГГ именно по просьбе истца была изменена дата заключения основного договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия у него денег для оплаты товара.

Судом также установлено, что истец и ответчик не заключили и основной договор купли-продажи. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 этого же Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

При этом пунктом 1 статьи 416 названного Кодекса установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из приведенных положений закона следует, что задаток в однократном размере возвращается в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, наступившим после возникновения обязательства, за которые ни одна из сторон не отвечает, при этом в случае неисполнения договора продавцом имущества, по вине которого не состоялась сделка, продавец недвижимого имущества обязан уплатить второй стороне двойную сумму задатка.

Однако в ходе судебного заседания судом не установлено, а стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств указывающих безусловно на его стремление заключить основной договору купли-продажи, и уклонение именно истца от заключения основного договора.

Так из представленной в материалы дела детализации с номера ответчика - +<данные изъяты>, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ а в последующем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов через интернет-звонки VoLTE на номер +79178205727, используемый истцом, при этом как подтвердили обе стороны разговора не было, поскольку по доводам ответчика истец не ответил на данный звонок.

Также стороной ответчика в материалы дела представлен скрин-шот якобы из мессенджера WhatsApp, с сообщением:

- от ДД.ММ.ГГГГ – «ФИО3, здравстуйте! Я уже несколько дней не могу вам дозвониться. Мы с вами заключили предварительный договор на покупку земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Предлагаю встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 для подписания основного договора. Я готов подписать его на тех же условиях, что мы обсуждали, и в оговоренные сроки. Пожалуйста, святитель со мной как можно скорее, чтобы подтвердить встречу или предложить другое удобное время.»;\-ДД.ММ.ГГГГ. – «ФИО3, все еще жду вашего звонка! действие предварительного договора заканчивается через пару дней, перезвоните мне».

В верхней части листа скрин-шота указан «ФИО1 Андр…».

Оценивая представленный текст, суд руководствуясь положением ст.79 ГПК РФ, не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку суду не представлен оригинал текста, какой мобильный номер прикреплен к адресату «ФИО1 Андр…», не следует из это скрин-шота откуда и какого мессенжера был он сделан, что не позволяет установить факт действительных действий истца и уклонение ответчика от заключения основного договора, при том, что как установлено в судебном заседании, каких-либо направлений в адрес истца требований, по адресу указанного в договоре с целью заключения основного договора, обращение в суд для заключения основного договора, материалы дела не содержат, что в совокупности не позволяет суду достоверно установить факт уклонения истца от заключения основного договора, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований истцом.

Более того, из представленного истцом скри-шота якобы с мессенджера WhatsApp, следует, что каких-либо сообщений и звонков <данные изъяты> используемого ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ не поступало, при том, что в подтверждение установки мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ представлен также скрин-шот, которые оба у суда также как и представленные стороной ответчика, вызывают неустранимые сомнения.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 381, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств не заключения основного договора в предусмотренный соглашением срок по вине какой-либо из сторон, а также факта уклонения, как продавца, так и покупателя от заключения основного договора, приходит к выводу, что задаток должен быть возвращен истцу в размере, в котором он был уплачен, а именно 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая факт удовлетворения материальных требований истца ФИО4 судом, суд полагает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, подтвержденных документально, в соответствии с положением ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснений данных Пленумом ВС РФ в Постановлении 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21).

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов ответчика на представителя, с учетом соразмерности и удовлетворении исковых требований, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя ответчика при рассмотрении спора, а именно составление отзыва, и предоставление доказательств обоснования своих возражений в суд.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, распиской в получении денежных средств.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов ответчиком истцу, на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, при рассмотрении спора, а именно: специфику спорных правоотношений, правовой анализ спорных отношений, подготовку и подачу искового заявления, представление доказательств, участие в двух судебных заседаний суда первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 16 000 рублей, что соответствует принципу разумности, объему оказанных услуг, и стоимости данных юридических услуг в Самарской области.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя будет соответствовать объему оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела и количеству состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также принципу разумности и справедливости, объему защищаемого права, стоимости аналогичных услуг по региону, с учетом решения Совета ПАСО №/СП от ДД.ММ.ГГГГ, материальному положению сторон и их балансу интересов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4– удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты> сумму задатка уплаченного по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья Безденежный Д.В.

УИД: 63RS0029-02-2025-009389-51