Решение № 2-2650/2025 2-2650/2025~М-2120/2025 М-2120/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2650/2025

УИД 29RS0018-01-2025-003399-07

Дело № 2-2650/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., с участием прокурора Черепанова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанном жилом помещении помимо нанимателя зарегистрированы: внук нанимателя - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их дети – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Так же с 24.09.2003 года в указанном жилом помещении зарегистрирован внук истца - ФИО2. Регистрация ответчика осуществлялась его матерью - ФИО6, которая до 2019 года также была зарегистрирована в спорном жилом помещении, На основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-5182/2019 ФИО7 (мать ответчика) была признана утратившей право пользования жилым помещением. Так как на момент рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 не достиг 18-летнего возраста, исковые требования к нему не предъявлялись.

Фактически, в спорном жилом помещении, с момента регистрации, ответчик ФИО2, будучи еще младенцем, в 2003 году несколько раз ночевал с матерью, но личных вещей никогда в квартире не имел, как и его мать. Все детство ответчик проживал с матерью по иному адресу.

После достижения возраста 18 лет ответчик в жилое помещение не вселялся, его вещи в квартире отсутствуют, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, расходы по ремонту жилого помещения не несет, мер к сохранению права пользования жилым помещением не принимает, членом семьи нанимателя не является, препятствий в пользовании жилым помещением истцом ответчику никогда не чинилось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовал о возмещении истцу 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины, взыскании с ответчика в пользу истца остальной части государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд заявление о признании иска ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация ГО «Город Архангельск», Муниципальное учреждение ГО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенные о рассмотрении дела, представителей в суд не направили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Черепанова Д.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. <данные изъяты>

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано им добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не мотивирует решение в данной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для частичного возврата уплаченной государственной пошлины, а именно: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Принимая во внимание, предусмотренных в абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу не имеется, основания для возвращения истцу государственной пошлины отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении с иском в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.