Апелляционное постановление № 22-4328/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-134/2024

Судья: Милицин А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

03 сентября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего:

Данилочкиной Е.О.

При помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО2

Лиховидова И.Д.

адвоката, предоставившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № Евдокимова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Заречанской Т.В. на постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО29 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д. поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления о возврате прокурору, выступление адвоката Евдокимова А.А. возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 не согласившись с выводами суда, указала, что постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что основания указанные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, и не могут являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку все обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, нашли свое отражение в обвинительном заключении. Обвинительное заключение по данному делу составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, влекущих направление дела прокурору, вопреки выводам суда. Обращает внимание, что в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, характер, размер причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, конкретизированы действия обвиняемого, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. В обвинительном заключении следователем также указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Оценку доказательствам суд вправе дать при принятии итогового решения по существу дела, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее юридической силы и поэтому выводы суда на основании показаний представителя потерпевшего несостоятельны. Также судом оставлено без внимания, что стороной обвинения в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении в качестве потерпевшего - представителя <адрес>, которое удовлетворено, в качестве потерпевшего признано Министерство жилищного коммунального хозяйства по <адрес>, представитель которого в судебном заседании не допрошен, позиция, относительно причиненного ущерба, не выяснена. Кроме того, в обвинительном заключении указан ущерб, причиненный преступлением, а также действия, которые, по мнению следствия, привели к причинению имущественного вреда потерпевшим, подлежащие доказыванию и проверке судом при принятии итогового решения. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Арсеньевский городской суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и не находит предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ, помимо прочих сведений, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Статьей 73 УПК РФ закреплено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), а также форма вины и его мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14422-О, статья 252 УПК РФ в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Нормы ст. 252 УПК РФ предоставляют суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, каких-либо положений, наделяющих суд полномочиями самостоятельно формулировать обвинение, не содержит.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о том, что обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в нем указано конкретное существо, предъявленного ФИО1 обвинения.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действительно указано, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение бюджетам <адрес> и Арсеньевского городского округа особо крупного ущерба на общую сумму 16333831 рубль 20 копеек.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, из такого описания преступного деяния, не указано составляющее объективную сторону преступления существо обвинения, описывающее все работы, выполненные ООО «Монолит» в рамках исполнения Контракта (вид и количество), их совокупная стоимость, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) установленного оборудования по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в проектной документации, размер ущерба, причиненного отдельно бюджету Арсеньевского городского округа и бюджету <адрес>.

Что касается основания возвращения уголовного дела о том, что обвинительное заключение при описании бездействия ФИО1 не содержит указания о том, какие именно несоответствия, не известные Заказчику, не выявил ФИО1, в то время, как из предъявленного обвинения следует, что Заказчику было известно о замене оборудования, предусмотренное описанием объекта закупки и локальными сметными расчетами, учитывая заключенное Заказчиком дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции находит его также обоснованным. Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции не связан с доводами участников процесса, поскольку выносит решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь нормами закона.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не ставил под сомнение факт доказанности либо не доказанности вины обвиняемого ФИО1, а также не усомнился в допустимости представленных следствием доказательствах, а указал на неконкретность предъявленного обвинения ФИО1, поэтому довод апелляционного представления о том, что суд фактически высказал свои суждения о доказанности существа обвинения, является несостоятельным.

Доводы апеллянта о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений также являются несостоятельными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Указанные выше недостатки не могут быть устранены судом, поскольку суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения и устранить выявленные ошибки без нарушения права обвиняемого на защиту.

Таким образом, требования закона органом следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку установление приведенных обстоятельств находиться за пределами предъявленного обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованна, оставлена без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.О. Данилочкина