Апелляционное постановление № 22К-2414/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/10-14/2023

Судья Пшенова А.Т. Материал <данные изъяты>к-2414/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Левагиной С.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Кремс Д.К.,

заявителя ФИО,

судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя ФИО на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которым в принятии жалобы ФИО на бездействие начальника органа дознания в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление заявителя ФИО в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Кремс Д.К., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) начальника органа дознания, что связано с невручением ей копии процессуального решения и неознакомлением с материалами проверки.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано, поскольку судья при подготовке жалобы к слушанию пришла к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) начальника органа дознания.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить. Приводя обстоятельства дела, направления обращения и проведения процессуальной проверки по её заявлению, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> о практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, она утверждает о незаконности решения суда, нарушении своих конституционных прав и свободы, настаивает на своих доводах и просит жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судья при принятии жалобы к слушанию, изучив представленные материалы по обращению ФИО, пришла к выводу о том, что заявитель обжалует действия начальника органа дознания, не связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по обращениям ФИО, что свидетельствует об отсутствии предмета проверки законности и обоснованности действий (бездействия) руководителя органа дознания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, оно является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя ФИО, поданной <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) начальника органа дознания отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина