Решение № 2-256/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-256/2023;)~М-102/2023 М-102/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-256/2023

Дело № 2-4/2024 (2-256/2023)

УИД 47RS0013-01-2023-000149-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство жилого дома (коттеджа) от 25 июня 2020 года. В рамках указанного договора ответчик осуществил монтаж кровли. В период гарантийного срока в первый год эксплуатации дома истцом были выявлены недостатки кровли, которые возникли в результате неправильного монтажа. Истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>.

В состав работ по договору подряда от 25 июня 2020 года входит монтаж и утепление кровли. В связи с появившимися у истца летом 2021 года сомнениями в качестве проведенных работ, он провел строительно-техническую экспертизу кровли.

Как следует из заключения эксперта № от 02 сентября 2021 года, представленная конструкция кровли обладает рядом критических ошибок, которые при рассмотрении могут быть дефектованы и исправлены. Однако их количество настолько велико, что затраты по локальному исправлению будут соизмеримы по стоимости с полной заменой. К таким дефектам можно отнести: не правильный монтаж битумной черепицы, каркасов вентиляционных труб и их примыкания, установка снегозадержаний, проблемы с пароизоляцией, проблемы с диффузионной мембраной и утеплением, водосточная система.

Информация о выявленных существенных дефектах незамедлительно была доведена до ответчика, который приступил к их устранению, что подтверждается перепиской и фотофиксацией в мессенджере <данные изъяты>.

В ходе первого года эксплуатации объекта (2022 год) существенные недостатки кровли, которые ранее уже устранялись ответчиком, были выявлены повторно, указанные недостатки делают невозможным эксплуатацию кровли из-за наличия следующих дефектов: с нарушением проекта выполнено утепление холодной зоны кровельной конструкции, теплоизоляция уложена с нарушением инструкции по монтажу в части перекрытия мест соединения между матами, перекрытия сопрягающихся с кровлей конструкций. Наблюдаются прямые сопряжения холодной и теплой зоны. Пароизоляция выполнена со значительными дефектами и нарушениями соединения полотен с несущей конструкцией стен. Вентиляционный зазор выполнен с нарушением проекта, существенно затруднено движение воздушных масс и отвод избытков влаги.

Выявленные недостатки в своей совокупности образуют условия, при которых в кровельном перекрытии скапливаются избытки влаги, образующейся в результате взаимодействия теплых воздушных масс, проникающих из дома и холодных воздушных масс, проникающих с улицы. Накопление влаги на момент выявления недостатков (октябрь 2022 года) привело к намоканию стропильной и кровельной систем, формированию источников последующего гниения деревянных конструкций, намоканию минерально-ватного утеплителя. Об указанных обстоятельствах истец уведомил ответчика посредством телефонного звонка, а также сообщением WhatsAрp. В ходе осмотра элементов кровли ответчику были продемонстрированы вскрытые зоны, на которых видны были следы гниения и заржавленные крепежные элементы.

Ввиду того, что выявленные недостатки ответчик ранее уже пытался устранить, а в случае их неустранения в кратчайшие сроки указанные недостатки привели бы к последующему разрушению в результате гниения кровельной конструкции, которое потребовало бы полной замены всего покрытия и утепления, а также образованию и проникновению в дом воды/влаги, образованию грибка и иных неблагоприятных последствий, истцом в порядке ст. 404 ГК РФ было принято решение о необходимости проведения работ по устранению недостатков конструкции, которые состояли из:

- демонтаж выполненных потолочных конструкций (натяжные потолки) в пяти помещениях второго этажа;

- исправление дефектов примыкания кровли к стенам здания;

- удаление смонтированного утеплителя (слой 300 мм) по всей площади кровли, в том числе в помещениях второго этажа, в которых на момент составления акта, ремонт полностью завершен (в пяти из девяти помещений второго этажа);

- восстановление ветрозащитной мембраны с целью формирования вентиляционного зазора, близкого по характеристикам к проектному;

- выполнение утепления пенополиуретаном (ППУ) с закрытой ячейкой толщиной не менее 150 мм;

- восстановление демонтированных потолочных конструкций.

Стоимость указанных работ составила <данные изъяты>

В ответ на направленную в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков 24 февраля 2023 года был получен ответ о фактическом отказе в удовлетворении требований.

В момент, когда истцу стало известно о существенных недостатках конструкции, не позволяющих не только обеспечивать ее проектные эксплуатационные характеристики, но и требующих ее полной замены в целях недопущения появления в доме плесневого грибка, негативно влияющего на здоровье проживающих в доме лиц, он испытал сильнейшее душевное потрясение, которое не покидало его длительное время, причиняло моральные и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО6 в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-5).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 просит отказать ФИО5 в удовлетворении требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в полном объеме, ссылаясь на то, что строительство коттеджа осуществлялось ФИО6 на основании договора подряда. Истец указал, что недостатки кровли были выявлены им в период гарантийного срока эксплуатации дома. Ответчик полагает, что недостатки, о которых идет речь, возникли и выявлены в период действия договора подряда, в не в период гарантийного срока, как утверждает истец.

25 июня 2020 года между ответчиком и истцом был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (коттеджа) и дополнительные соглашения №, № на выполнение отдельных видов работ, в том числе кровельных, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим ввиду неисполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

Согласно п. 5.5 и 5.6 договора обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, обязательства заказчика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта о передаче объекта.

Так как до настоящего времени объект строительства не передан по передаточному акту, обязательства сторон не исполнены, объект строительства - коттедж в <адрес> является объектом незавершенного строительства, вследствие чего предъявляемые истцом убытки относятся к недостаткам, возникающим в ходе строительства объекта.

11 января 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ему убытков в денежной форме, требований относительно устранения убытков не заявлял, срок на устранение недостатков не устанавливал. Одновременно истец не представил акт о фиксации недостатков, сообщений, уведомлений о проведении им экспертизы не направил, о предстоящей экспертизе ответчика не уведомлял.

Кровельные работы на доме осуществлялись ответчиком в мае-июле 2021 года по дополнительному соглашению к договору подряда на основании согласованной с заказчиком сметы, согласованными с ним материалами, иждивением заказчика. Работы были приняты заказчиком без претензий и замечаний.

В соответствии с п. 5.3.5, 5.3.6 договора подряда и ст. 748 ГК РФ заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и качеством применяемых материалов.

В случае обнаружения недостатков объекта строительства он обязался немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления своевременно, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Таким образом, истцом не были соблюдены взятые на себя обязательства по договору относительно контроля, не были зафиксированы надлежащим образом выявленные дефекты и недостатки, что вызывает сомнения относительно того, имели ли они место вообще.

Фиксация недостатков путем проведения строительно-технической экспертизы и по договору, и по закону допустима лишь в случае заблаговременного уведомления подрядчика, что также не было выполнено истцом и доказательств обратного стороной не представлено.

Из-за отсутствия надлежащей фиксации выявленных недостатков верно определить стоимость устранения недостатков не представляется возможным. Заявленные истцом требования по размеру им не обоснованы.

Кроме того, в случае выявления недостатков при строительстве объекта, в соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать: безвозмездно устранить недостатки, соразмерно уменьшить цену работы, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика предусмотрено договором.

Таким образом, альтернативное право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, предоставлено истцу лишь в случае предусмотрения такого условия в договоре.

В соответствии с пунктом 6.5. договора подряда от 25 июня 2020 года компенсация заказчику затрат на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ предусмотрена лишь в случае, когда подрядчик допустил отступления от документации. О таковых отступлениях подрядчика от документации стороной истца не заявлено, экспертизой не установлено.

В связи с этим ответчик считает, что у истца отсутствует право требовать устранения недостатков таким способом, который заявлен в иске.

Истец не предложил ответчику устранить недостатки безвозмездно или соразмерно уменьшить цену работ, что свидетельствует о недобросовестном характере действий истца, желании получить необоснованную выгоду и доведении необоснованного иска до суда.

Одновременно истцом не представлено доказательств несения указанных в иске расходов, не представлены чеки и квитанции об оплате выполненных работ. Расписки в получении денежных средств отдельными лицами не могут свидетельствовать об оплате работ организациям и ИП.

В тексте искового заявления, направленного в ответчика, не содержится требований об уплате штрафа.

Вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года по делу № по делу о взыскании убытков по тому же договору подряда от 25 июня 2020 года, между теми же сторонами (ФИО5 к ФИО6) было установлено, что их правоотношения, возникшие из договора подряда, не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между этими конкретно гражданами не применяются.

Вследствие вышеназванных причин, полагает, что требования о возмещении морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 79-82).

Из письменных пояснений истца ФИО5 следует, что 25 июня 2020 года между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома (коттеджа) по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно которому подрядчик обязался произвести работы по монтажу кровли (дополнительное соглашение № от 11 октября 2023 года к договору подряда на строительство жилого дома (коттеджа) от 25 июня 2020 года). Строительство осуществлялось па земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащем заказчику на праве собственности согласно договору купли-продажи земельного участка от 31 октября 2018 года.

В период с октября 2020 года по февраль 2021 года ответчиком производились работы по монтажу, которые, согласно сметному расчету и проекту, включали:

- установка стропил мауэрлата и основных несущих балок

- антисептирование основных несущих конструкций

- покраска подшивной доски на 2 раза

- монтаж ветрозащиты

- монтаж подшивной доски

- монтаж вентиляционного бруска

- монтаж деревянной обрешетки

- монтаж плит OSB

- монтаж гидроковра

- настил мягкой кровли

- монтаж мембраны - пароизоляции

- монтаж лобовой, ветровой доски

- монтаж снегозадержателей

- примыкания кровли к фубам

- монтаж кронштейнов для водосточных труб

- утепление кровли 300 мм. в теле каркаса

- монтаж подшивного бруска.

За данные работы истцом ответчику была уплачена полная стоимость работ.

В августе 2021 года у истца возникли сомнения в правильности произведенного монтажа кровли. Указанные сомнения появились в тот момент, когда истец обратился в строительный магазин для заказа материалов для монтажа водосточной системы.

Так как крыша дома имеет сложную геометрию, истцом для производства расчета материалов были представлены фото свесов кровли.

Менеджер, осуществлявший расчет материалов, обратил внимание истца, что минерально-ватный утеплитель не должен находиться в свесах, так как не способен выполнять там какую-либо из заложенных в него производителем функций.

Так как истец не является специалистом в области строительства домов, для проведения оценки качества проведенных работ и пригодности их результата для дальнейшего использования был привлечен эксперт Свидетель №1 (<данные изъяты>) для выяснения следующих вопросов:

- соответствует ли монтаж карнизных свесов строительным нормам и правилам;

- определение мест несоответствия монтажа материалов инструкции завода изготовителя;

- получения рекомендаций по исправлению допущенных ошибок.

Как следует из заключения эксперта № от 02 сентября 2021 года, представленная конструкция кровли обладает рядом критических ошибок, которые при рассмотрении могут быть дефектованы и исправлены. Однако их количество настолько велико, что затраты по локальному исправлению будут соизмеримы по стоимости с полной заменой. К таким дефектам можно отнести: неправильный монтаж битумной черепицы, каркасов вентиляционных труб и их примыкания, установка снегозадержаний, проблемы с пароизоляцией, проблемы с диффузионной мембраной и утеплением.

Результаты заключения эксперта были представлены ответчику, сторонами был проведен повторный осмотр выявленных экспертом недостатков, после чего ответчик согласился провести работы по устранению недостатков.

В период с сентября по ноябрь 2021 года ответчиком была демонтирована обрешетка, пароизоляция и утеплитель, после чего проведены работы по натяжке диффузионной мембраны.

В апреле-мае 2022 года истец после установки натяжных потолков и дверей в части помещений второго этажа обнаружил, что при открывании/закрывании дверей возникает эффект прилипания полотна натяжного потолка к нижним элементам кровли, а также появляются сквозняки при сильных ветрах на улице.

В ходе самостоятельного поиска источников сквозняка было установлено, что источники сквозняка находятся в верхней части стен второго этажа. Об указанном обстоятельстве было сообщено ответчику по телефону.

Ответчик в разумный срок для осмотра и устранения дефектов не приехал, дефекты не устранил, в связи с чем в октябре 2022 года истец привлек ИП ФИО1 для осмотра мест возникновения сквозняков и предложения по их устранению.

В процессе осмотра выяснилось, что в месте сопряжения кровли со стеной отсутствует опорная доска, утеплитель изнутри дома выходит над стенами наружу, в результате чего внутрь дома через слои ничем не защищенного утеплителя свободно проникают воздушные массы, формируя источник сквозняков и вызывая за счет движения воздуха эффект прилипания полотна натяжного потолка к нижним элементам кровли.

Для устранения данного дефекта между истцом и ИП ФИО1 21 октября 2022 года был заключен договор подряда на производство работ по разбору софитов крыши (внешняя декоративная часть фронтона), демонтажу части выступающего за пределы границ стен дома жителя и исправления отсутствия опорной доски.

В ходе проведения работ в процессе вскрытия софитов и частичного демонтажа утеплителя в верхней части кровельного настила была выявлена влага, а также следы образования очагов гниения и плесени, что было зафиксировано в акте осмотра от 24 октября 2022 года, а также путем осуществления фотофиксации. В целях локализации причин возникновения источников проникновения влаги, незамедлительно было произведено вскрытие утеплителя в нескольких местах с внутренней стороны дома. В ходе осмотра очаги гниения, плесени и намокания утеплителя были обнаружены по всей площади кровли.

Из характера выявленных недостатков следовало, что ответчик в ходе исправления недостатков в 2021 году провел работы некачественно, недостатки устранены не были, в результате чего негативные процессы, описанные в заключении эксперта № от 02 сентября 2021 года устранены не были, в результате чего в подкровельном пространстве начала скапливаться влага, запустились процессы гниения древесины и образования плесени.

Об указанном событии было незамедлительно сообщено ответчику по телефону, в связи с этим последний прибыл на объект 27 октября 2022 года для осмотра.

В ходе осмотра ответчику были продемонстрированы вскрытые изнутри части кровли, на которых были видны следы гниения, заржавленные крепежные элементы и другие признаки идущих процессов разрушения.

Ответчику было предложено возместить расходы по устранению недостатков, так как единственным доступным на данном этапе способом восстановительного ремонта было удаление имеющегося минерально-ватного утеплителя и нанесение вместо него ППУ (закрытая ячейка).

Ввиду того, что данные события происходили в конце октября, и уже начался отопительный сезон, то есть теплые воздушные массы, образующиеся внутри дома, сталкивались с холодными воздушными массами в подкровлельном пространстве и в отсутствие работающего вентиляционного зазора превращались в конденсат, истцом было принято решение о немедленном проведении работ по исправлению недостатков.

Данное решение было обусловлено, в первую очередь, тем, что в случае оставления кровли в текущем состоянии существовал большой риск утраты не только уже поврежденного минерально-ватного утеплителя и влагозащитных мембран, но также всей стропильной системы, что привело бы к необходимости переделки всей кровли (полный демонтаж и возведение новой кровли: утеплитель, покрытие, стропильная система), а не только ее внутренней части.

Оценочная стоимость таких работ на ноябрь 2022 года превышала 2,5 млн.руб.

15 ноября 2022 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор подряда для осуществления работ, необходимых для «спасения» части кровли, которую еще можно было спасти, а также для избежания развития разрушительных процессов, в результате которых были бы повреждены внутренние помещения, который включал в себя следующие работы:

- демонтаж трасс электропроводки, проходящих в подкровельном пространстве;

- демонтаж пароизоляции и утеплителя кровли (300 мм минерально-ватного утеплителя);

- замена заржавленного и/или поврежденного крепежа контрдоски утеплителя;

- демонтаж ветро-влагозащитной мембраны из межстропильного пространства;

- обработка средством против грибка и плесени деревянных конструкций кровли;

- монтаж ветро-влагозащитной мембраны между стропильных ног с формированием необходимого вентиляционного зазора;

- монтаж трасс электропроводки на свои места.

16 ноября 2022 года ИП ФИО2 были демонтированы натяжные потолки в 5 помещениях второго этажа (одно из полотен ввиду наличия в нем технологического выреза под люк демонтировать, не повредив безвозвратно полотно, не удалось, в связи с чем в процессе восстановления натяжных потолков данное полотно пришлось приобретать повторно) и ИП ФИО1 приступил к работам.

В ходе работ, которые осуществлялись изнутри на всей площади кровли, было выявлено, что кровля смонтирована с грубыми нарушениями технологии производства кровельных работ, выражалось в следующем:

- плиты минерально-ватного утеплителя уложены с большими (до 10 см) зазорами;

- в некоторых местах вместо целиковых плит использованы обрезки, запихнутые в межкровельное пространство;

- поперечная доска смонтирована на неподходящие саморезы, в результате чего во многих местах эти саморезы лопнули, и доски висят в воздухе;

- ветро-влагозащитная мембрана смонтирована без проклейки и необходимого нахлеста со значительным провисом;

- ветро-влагозащитная мембрана прижата утеплителем к обрешетке крыши, в результате перекрыт вентиляционный зазор, что привело к запиранию пространства вентилируемого подкровельного зазора;

- поперечные доски контрутепления, листы OSB, доски итоговой обрешетки покрыты плесенью.

Указанные обстоятельства были зафиксированы сторонами в акте осмотра, а также путем осуществления фотофиксации.

После завершения подготовительных работ и просушки подкровельного пространства использованием электро- и газовых тепловых пушек истцом был заключен договор строительного подряда № от 02 декабря 2022 года с ИП ФИО3, который выполнил комплекс работ по теплоизоляции помещения путем напыления ППУ30-35 кг/м3 слоем 150 мм общей площади 117 кв.м с обработкой площади балок общей площадью 10 кв.м.

По завершении данных работ 08 декабря 2022 года ИП ФИО2 были восстановлены демонтированные ранее натяжные потолки в 5 помещениях второго этажа.

В результате производства всех вышеописанных работ истец понес расходы на приобретение строительных материалов (крепеж, ветро- влагозащитные мембраны, мешки для мусора, укрывная пленка, газ для газовой тепловой пушки), оплату работ но демонтажу/монтажу натяжных потолков, подготовительным работам и утеплению на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 110-111).

В письменных объяснениях ответчик ФИО6 указывает, что, вопреки утверждениям истца, работы по монтажу кровли его дома были выполнены в ноябре 2020 года, качественно и в срок, приняты истцом без замечаний, и никогда им (ответчиком) не переделывались. Никаких недостатков?монтажа выявлено не было, о проведении экспертизы ему стало известно после получения иска. Во всяком случае, обо всех этих обстоятельствах истец его не уведомлял, осмотра никакого стороны не проводили, ни о каких дальнейших действиях по исправлению недостатков истец его не информировал, ни письменно, ни по телефону.

Изложенная истцом версия неправдивая и непоследовательная, не подтверждается доказательствами и направлена на извлечение им неосновательного обогащения. При той степени заботливости и осмотрительности истца, которая требовалась по условиям договора и предполагала постоянный контроль за исполнением работ, указанные обстоятельства не могли иметь места, а выявленные в дальнейшем - могли быть немедленно устранены за счет виновного.

Работы по монтажу крыши производились в холодное и влажное время года, в октябре-ноябре 2020 года.

Несмотря на предупреждение о наличии погодного фактора, заказчик ФИО5 торопил с исполнением сроков по дополнительному соглашению №, объясняя это тем, что он будет протапливать дом, чтобы просох материал.

Согласно договору работы производились иждивением заказчика. Материалы, для производства работ предоставлялись ФИО5, он их приобретал и доставлял на строительную площадку, где они и хранились, не исключалось попадание снега и дождя. Качество приобретаемых строительных материалов было прерогативой заказчика.

Приобретал заказчик ФИО5 наиболее дешевые строительные материалы, на всем экономил. К мнению ответчика относительно качества материалов не прислушивался, использовал консультации иных специалистов.

Для обустройства и утепления крыши использовалась привезенная заказчиком наиболее дешевая мягкая минеральная вата, которая при определенных обстоятельствах имеет особенность провисать, прогибаться. Заказчик был заранее об этом оповещен, однако изучив инструкцию, он дал личное поручение использовать именно ее.

Ни о каких дефектах крыши, ни о проведении какой-либо экспертизы истец ему не сообщал, ни по телефону, ни письменно, ни по электронной. почте. И никаких осмотров крыши ими не производилось, вопреки его утверждению.

Пояснения истца в этой части им явно надуманны.

В мае 2021 года ФИО5 обратился к нему с просьбой произвести дополнительное утепление крыши ввиду того, что кто-то посоветовал ему это сделать, чтобы в дальнейшем не было плесени. Он (ответчик) согласился выполнить данную работу за отдельную плату. Истцом была подготовлена смета и соглашение, и в августе-октябре 2021 года он приступил к работе.

Работа включала установку отдельных желобов, укладку дополнительного третьего слоя черепицы по краям.

В связи с этим потребовалось увеличение зазора между мембраной и ОСБ, заведение дополнительного бруска и, как следствие, вскрытие ранее положенного кровельного слоя. Такие работы, как демонтаж обрешетки, пароизоляции, работы по натяжке мембраны, выполнялись ответчиком в рамках соглашения о дополнительном утеплении крыши, а не в качестве переделок, как интерпретировал истец.

Указанная работа так и не была оплачена истцом до сегодняшнего дня, долг составил около <данные изъяты>., хотя работа была выполнена в срок и принята истцом без замечаний по качеству.

В апреле-мае 2022 года он не получал от истца никаких телефонных сообщений о наличии сквозняков в доме, в связи с чем был лишен возможности прибыть для осмотра и устранить дефекты.

В октябре 2022 года истец не проинформировал его о вызове ИП ФИО1 для осмотра мест возникновения сквозняков и составления акта, и никакого осмотра объекта 27 октября 2022 года с ним не производилось, предложений об исправлении или возмещении расходов от него также не поступало.

А 27 октября 2022 года он действительно находился на объекте, доделывал иные мелкие работы и обращался к истцу с просьбой оплатить образовавшиеся долги, ни о чем другом они не разговаривали.

Пояснения ФИО5 ложны и выдуманы, основаны на подтасовке фактов, выстраивании ситуации в нужном ему ракурсе.

Дальнейшие его действия по демонтажу всей кровли и осуществлению напыления инициировались им без всяких на то оснований, ввиду сомнений и по указке продавцов строительных материалов, имеющих самостоятельный интерес.

Ему (ответчику) об этом стало известно уже после появления иска. Указанные истцом действия, вызвавшие затраты, никак не были сопряжены с наличием или отсутствием явных и устранимых недостатков монтажа кровли, на которые он ссылался и для этого не требовалось глубоких познаний в строительном производстве. Срочный характер его действий также не был оправдан.

Кроме того, такой способ устранения недостатков как привлечение третьих лиц, не применим в деле, так как не предусмотрен договором?подряда.

При указанных обстоятельствах, полагает, что требования истца необоснованны ни по праву, ни по размеру.

При наличии доказанности некачественно выполненной работы размер возмещения вреда не может превышать размера выполненных и оплаченных работ, то есть, в этом случае, не более <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-196).

В ходе судебного разбирательства судом принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором указано, что 29 ноября 2023 года судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что качество фактически выполненных ответчиком работ по состоянию на 01 октября 2022 года не соответствует условиям договора, проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам; выявленные истцом в октябре 2022 года недоставки, поименованные в актах осмотра, являются последствием несоответствия качества выполненных ответчиком работ условиям договора, проектно-сметной документации и действующим строительным нормам и правилам; стоимость работ по устранению недостатков составляет <данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта №, восстановлением нарушенного права в настоящем случае будет являться приведение объекта (жилого дома (коттеджа) в состояние, в котором он должен был бы находиться в случае надлежащего исполнения ответчиком договора в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами. Стоимость восстановления нарушенного права определена экспертом в размере <данные изъяты>. Таким образом, фактический размер убытков, причиненных ответчиком, составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 96).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика ФИО6 судебных расходов в сумме <данные изъяты>., состоящих из оплаты нотариального действия по оформлению протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов на оплату проезда от места проживания истца до Подпорожского городского суда Ленинградской области в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 97).

Относительно уточненных исковых требований и заявления о судебных расходах стороной ответчика в письменных возражениях указано об их необоснованности. При этом представителем ответчика ФИО7 отмечено, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения заказчиком ФИО5 положений ст. 720 ГК РФ, доказательств наличия тех самых дефектов, их надлежащего выявления и уведомления ответчика о них, требования об их устранении и доказательств отказа ответчика от устранения недостатков. Решение о демонтаже и производстве ППУ напыления он принял самостоятельно, по своей личной инициативе.

При недоказанности таких юридически значимых обстоятельств как надлежащее выявление и уведомление заказчиков недостатков и недобросовестного поведения ответчика истец лишается права на них ссылаться и, как следствие, требовать их устранения в любой форме и размере.

Ссылка на заключение эксперта сама по себе не доказывает возникновения значимых для дела обстоятельств. Кроме того, экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, которые в своей совокупности вызывают сомнения в обоснованности выполнения подрядчиком работ по договору, так как выполнены они в отсутствие надлежащих актов приемки ввиду неустановления местоположения и объемов дефектов не может достоверно свидетельствовать о способе ремонта и размере необходимых затрат по смете. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 (т. 2 л.д. 134-136).

Относительно судебных расходов, связанных с оплатой проезда истца, представителем ответчика указано, что данные расходы не связаны с вызовом в суд и явкой в суд. Истец не доказал необходимости несения транспортных расходов в связи с реализацией права на судебную защиту, не представил доказательств разумности несения затрат на проезд на автомобиле, а не в автобусе или на железнодорожном транспорте. Истцом не представлен расчет затрат на бензин по Методике Минтранса, исключающей расходы на стеклоподъемник, фары и другие дополнительные опции.

Не подлежат возмещению также расходы по собиранию доказательств в размере <данные изъяты>, так как это доказательство не требовалось по роду заявленного требования, было представлено стороной истца по своей инициативе и не реализовало тех целей, с которыми оно было испрошено.

Расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> не являются необходимыми и не могут быть признаны судебными издержками, так как никаких дополнительных доказательств судебная экспертиза не установила и была назначена по ходатайству истца. Кроме того, согласно рецензии от 09 августа 2024 года она признана недостоверной, значения для дела не имела.

Просит оставить без удовлетворения заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме (т. 2 л.д. 137-138).

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО6

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 31 октября 2018 года ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 965 кв.м. Право собственности истца на указанный выше земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от 02 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 109, 112-113).

25 июня 2020 года между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда (т.1 л.д.1-9) на строительство индивидуального жилого дома (коттеджа) в предусмотренный договор срок своими силами (п. 1.1).

Согласно п.1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами (или с привлечением третьих лиц), с использованием собственного оборудования и иждивением заказчика, и передать объект строительства.

Заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную договором цену и принять объект строительства (п. 1.3).

Начало строительства – в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п. 1.4.1, 1.4.2).

Объектом строительства является индивидуальный жилой дом (коттедж); предварительное описание объекта строительства согласно проектной документации: адрес: <адрес>, кадастровый № (коттеджный <адрес>). Подробная информация об объекте строительства содержится в предоставленной заказчиком проектной документации (п. 2.1).

Стоимость работ по договору определяется согласно сметному расчету и составляет сумму всех смет, являющихся приложением к договору (п. 3.1).

Подрядчик обязуется: выполнить все работы, указанные в п. 1 договора в объеме и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (п. 5.1.1); гарантировать качество выполненных работ по настоящему договору (п. 5.1.4); оформить в установленном порядке и предоставить заказчику все акты на выполненные работы (п. 5.1.5).

Заказчик обязуется: своевременно оплачивать работы (п. 5.3.1); своевременно предоставить подрядчику земельный участок под строительство (п. 5.3.2); осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения и качеством применяемых материалов (п. 5.3.5); в случае обнаружения недостатков объекта строительства немедленно заявить об этом подрядчику (заказчик, не сделавший такого заявления своевременно, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные в нем недостатки).

Заказчик вправе требовать исполнения всех условий договора (п. 5.4.1); поручить осуществление функций по надзору и контрою за ходом работ третьему лицу (п. 5.4.2); давать указания подрядчику об устранении недостатков, выявленных в результате выполненных им работ (п. 5.4.4); отказаться от принятия объекта в случае выявления строительных работ ненадлежащего качества, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком что должно быть подтверждено заключением независимой экспертизы (п. 5.4.6).

Обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства (п. 5.5).

Обязательства заказчика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства (п. 5.6).

Если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от документации, ухудшившие качество работы, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или по требованию заказчика компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ (п. 6.5).

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации.

В указанный период устранение выявленных недостатков в объекте строительства, не связанных с действиями заказчика, производится силами и за счет подрядчика (п. 7.2).

11 октября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № к указанному договору подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу кровли согласно проекту строительства индивидуального жилого дома.

Срок выполнения работ: начало работ – в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения, окончание работ – не позднее 31 ноября 2020 года.

Стоимость работ определяется согласно сметному расчету, являющемуся приложением к дополнительному соглашению.

Во всем остальном, что не указано в дополнительном соглашении, стороны руководствуются положениями договора подряда на строительство индивидуального жилого дома (коттеджа) от 25 июня 2020 года и действующего законодательства.

Приложением к дополнительному соглашению являются план кровли и сметный расчет материалов и стоимости работ (т. 1 л.д. 10 оборот-11, 73-78).

В перечень работ, включенных в сметный расчет, входит:

- установка стропил мауэрлата и основных несущих балок

- антисептирование основных несущих конструкций

- покраска подшивной доски на 2 раза

- монтаж ветрозащиты

- монтаж подшивной доски

- монтаж вентиляционного бруска

- монтаж деревянной обрешетки

- монтаж плит OSB

- монтаж гидроковра

- настил мягкой кровли

- монтаж мембраны - пароизоляции

- монтаж лобовой, ветровой доски

- монтаж снегозадержателей

- примыкания кровли к трубам

- монтаж кронштейнов для водосточных труб

- утепление кровли 300 мм в теле каркаса

- монтаж подшивного бруска

- монтаж гипсокартона (т. 1 л.д. 11).

Согласно сметному расчету стоимость работ составила <данные изъяты>.

Порядок оплаты работ определен сторонами в договоре подряда от 25 июня 2020 года следующим образом:

- 20 % от сметной стоимости работ – в течение 7 рабочих дней с момента начала работ по этапу (началу работ в соответствии с соответствующим приложением к договору подряда);

- 30 % - в срок, указанный в соответствующем приложении к договору подряда.

Окончательная оплата производится после подписания акта сдачи приемки выполненных работ по соответствующему приложению в течение 3 рабочих дней (т. 1 л.д. 7 оборот).

Дополнительное соглашение от 11 октября 2020 года иных условий об оплате не содержит.

Договор подряда от 25 июня 2020 года содержит указание на обязанность подрядчика гарантировать качество выполненных работ по договору (п. 5.1.4), оформить в установленном порядке и предоставить заказчику все акты на выполненные работы (п. 5.1.5), устранить все замечания в течение времени, согласованного сторонами (п. 5.1.7).

Заказчик при этом принял на себя обязанность своевременно оплачивать работы подрядчика (п. 5.3.1), осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения и качеством применяемых материалов (пр. 5.3.5), в случае обнаружения недостатков объекта строительства немедленно заявить об этом подрядчику (заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки) (п. 5.3.6), приступить за свой счет к приемке работ, выполненных подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика (п. 5.3.8).

В соответствии с условиями п. 6.5 договора если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от проектной документации, ухудшившие качество работы, то он обязан безвозмездно устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или, по требованию заказчика, компенсировать заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных работ.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации (п. 7.1).

В указанный срок устранение выявленных недостатков в объект строительства, не связанных с действиями заказчика, производится силами и за счет подрядчика в согласованные сторонами сроки (п. 7.2).

ФИО5 переданы в счет оплаты строительных работ по устройству кровли денежные средства: 06 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты>, 26 ноября 2020 года – <данные изъяты>, 22 января 2021 года – <данные изъяты>, 01 февраля 2021 года – <данные изъяты>, 27 марта 2021 года – <данные изъяты>, - всего – <данные изъяты>, что подтверждено расписками ФИО6 и чеком по операции Сбербанк (т. 1 л.д. 86 оборот-89).

Стороной ответчика, отрицавшей, что часть денежных средств, переданных без указания на устройство кровли в качестве основания платежей, является платой именно по дополнительному соглашению от 25 июня 2020 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного основания получения ФИО6 денежных средств от ФИО8 в соответствующий период времени.

При таком положении суд принимает все указанные выше представленные истцом расписки и платежные документы в качестве доказательства исполнения ФИО8 обязательства по оплате работ по дополнительному соглашению от 25 июня 2020 года.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнена обязанность по оплате работ по соглашению от 25 июня 2020 года.

Из объяснений сторон следует, что акты выполненных работ ими не составлялись и не подписывались.

Как пояснил истец ФИО8 в ходе судебного разбирательства, между ним и ответчиком сложился порядок приемки работ без оформления письменного акта. Принятие им работ у ответчика подтверждалось фактом оплаты работ, так как окончательную оплату он (истец) производил только при отсутствии замечаний после выполнения всех предусмотренных работ.

Представителем ответчика, утверждавшей при рассмотрении дела о том, что истцом осуществлялась на основании представленных суду платежных документов также оплата работ по иным дополнительным соглашениям, предусматривавшим другие работы, не представлено доказательств наличия какой-либо задолженности истца перед ответчиком по иным соглашениям на дату совершения поименованных выше платежей.

При данных обстоятельствах такие объяснения представителя истца оцениваются судом критически как голословные и не подтвержденные исследованными судом доказательствами.

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Из изложенного в совокупности с положениями п. 4.2 договора подряда следует, что работы по дополнительному соглашению от 25 июня 2020 года были выполнены ответчиком ФИО6 не позднее 27 марта 2021 года, то есть не позднее даты последнего из произведенных истцом платежей.

02 сентября 2021 года по заявке ФИО8 специалистом <данные изъяты> Свидетель №1 произведено экспертно-диагностическое обследование на предмет наличия ошибок и последствий при устройстве утепленного кровельного пирога частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможности и необходимости исправления нарушений, причинах возникновения.

В представленном заключении №, подготовленном <данные изъяты> указано, что кровельная конструкция имела законченный технологический этап, согласно плану производства работ для функционирования на данном строительном этапе. Контур дома закрыт теплоизолирующим материалом. Выполнена инсталляция пароизолирующего слоя и защитной мембраны. Установлен кровельный материал с подведением в узлах. Обустройство карнизных свесов не выполнено.

Специалистом, проводившим обследование, сделаны выводы о несоответствии монтажа строительным нормам и правилам.

В частности, указано, что в узле карнизного свеса отсутствует связь стропильных ног между собой; отсутствует демпферное уплотнение между вентиляционным брусом и диффузной мембраной; крепление вентиляционного бруска и шаговой обрешетки произведено на метизы; не соответствующие характеру кровельной конструкции; наблюдается ошибочное расположение метизов; не ершеный строительный гвоздь или отсутствует в принципе.

По вопросу несоответствия монтажа материалов инструкции завода-изготовителя указано, что отсутствует кровельный элемент капельник конденсата; сетка вентиляционного зазора установлена с нарушением в местах крепления и соединения, что может приводить к заселению вентиляционного пространства осами, пчелами и мелкими птицами; крюки водосточной системы установлены с отклонением от инструкции по монтажу; кронштейны снегозадержания не соответствуют данному виду кровельного покрытия; установка коллекции битумной черепицы выполнена с нарушением инструкции по монтажу; теплоизоляция уложена с нарушением по монтажу в части перекрытия мест соединения между матами, перекрытия сопрягаются с кровельной конструкцией; наблюдаются прямые сопряжения холодной и теплой зоны; опорная доска утеплителя отсутствует; визуальный осмотр настила мембраны выявил несоответствие инструкции по монтажу в карнизной части; пароизоляция выполнена со значительными дефектами, механическими повреждениями и нарушениями соединения полотен с несущей конструкцией стен.

В заключении отмечено, что представленная конструкция кровли обладает рядом критических ошибок, которые при рассмотрении могут быть дефектованы и исправлены. Однако их количество настолько велико, что затраты по локальному исправлению будут соразмерны по стоимости с полной заменой. К таким дефектам можно отнести: неправильный монтаж битумной черепицы, каркасов вентиляционный труб и их примыкания, установка снегозадержаний, проблемы с пароизоляцией, проблемы с диффузионной мембраной и утеплением, водосточная система.

Заказчику рекомендовано переустройство кровельной конструкции от несущего основания стен. Отмечено. Что не следует предпринимать попыток сохранения кровельного покрытия, защитных пленок и большей части теплоизоляционного материала, так как их технические характеристики (потребительские свойства) уже утеряны (т. 1 л.д. 23-30).

Из переписки ФИО5 и ФИО6, осмотренной нотариусом 30 июня 2023 года и зафиксированной в протоколе осмотра доказательств, усматривается, что в период с 07 по 10 октября 2021 года выполнялись кровельные работы, ответчик направлял истцу фото- и видеоотчеты о проделанных работах (т. 1 л.д. 144-162).

Факт принадлежности ответчику ФИО6 абонентского номера, с которым истцом осуществлялась указанная переписка (т. 1 л.д. 148), не оспорен стороной ответчика и подтверждается фактом указания того же абонентского номера в дополнительном соглашении № от 25 июня 2020 года (т. 1 л.д. 10 оборот) и в письменных объяснениях ответчика (т. 1 л.д. 193).

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что после приемки работ ФИО5 ответчик был уведомлен о наличии недостатков в выполненных работах и в октябре 2021 года осуществлял работы по устранению выявленных недостатков.

Поскольку в нарушение обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что в мае 2021 года между ними и ФИО5 было заключено соглашение, составлена смета на дополнительное утепление крыши, и в августе-октябре 2021 года он выполнял именно такие работы, а не устранял недостатки кровельных работ, выполненных на основании дополнительного соглашения от 25 июня 2021 года, суд не считает возможным принять указанные доводы во внимание.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 июля 2022 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 213 кв.м, с кадастровым №, на праве собственности зарегистрирован за ФИО5 (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 л.д. 31-35).

21 октября 2022 года между ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы по адресу: <адрес>: демонтаж софитов по фронтонным и карнизным свесам загородного дома заказчика; утепление и герметизация узлов примыкания кровли к стенам дома; монтаж софитов на карнизные и фронтонные свесы дома (т. 1 л.д. 32-35).

Стоимость работ по договору в размере <данные изъяты> (п. 3.1) оплачена ФИО5 31 октября 2022 года (т. 1 л.д. 34 оборот).

24 октября 2022 года ФИО5 и ИП ФИО1 подписан акт, согласно которому при демонтаже софитов на карнизном свесе была обнаружена влага на минераловатном утеплителе кровли. Также при визуальном осмотре стропильной системы и пирога кровли были обнаружены дефекты в монтаже гидроветрозащитной мембраны. С целью поиска мест возможных протечек и с целью инспекции состояния минераловатного утеплителя в конструкциях кровли было согласовано с заказчиком вскрытие пароизоляции и точечный демонтаж утеплителя в трех местах внутри дома. Вскрытие производилось в местах крыши без внутренней отделки. После вскрытия пароизоляции и точечного демонтажа утеплителя обнаружено:

- во всех наблюдаемых местах верхние слои утеплителя были немного влажными;

- гидроветрозащитная мембрана по левому скату крыши смонтирована не единым полотном, а вставками между стропильных ног;

- сама гидроветрозащитная мембрана влажная с внутренней стороны.

При вскрытии гидроветрозащитной мембраны и осмотре подкровельного пространства было обнаружено:

- вентзазор кровли частично перекрыт мембраной, которая выдавлена наверх минераловатным утеплителем;

- сплошная обрешетка из OSB-плит, используемая в качестве основания под битумную черепицу, мокрая. На ней висят капли воды. Местами она покрыта плесенью.

Фотографии выявленных дефектов переданы заказчику посредством направления через телекоммуникационные каналы связи на телефонный номер заказчика (т. 1 л.д. 35, 90-99).

В упомянутом выше протоколе о производстве осмотра доказательств, выполненном нотариусом 30 июня 2023 года (л.д. 144-162), содержится переписка сторон в период 26 октября – 07 ноября 2022 года, в которой ФИО5 озвучено наличие замечаний в том числе, по качеству кровельных работ, просьба ФИО5 к ФИО6 подъехать в сообщении от 26 октября 2022 года (т. 1 л.д. 162).

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что ими не оспаривается присутствие ответчика ФИО6 на указанном строительном объекте 27 октября 2022 года, с указанием при этом на иную цель (выполнение иных работ).

Между тем, доказательств выполнения ФИО6 иных работ, наличия действующих на указанный период времени других соглашений между сторонами, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку иные основания для приглашения истцом ответчика 26 октября 2022 года на строительный объект (после принятия работ истцом в марте 2021 года, их исправления ответчиком в октябре 2021 года) из исследованных доказательств не следуют, исходя из принципа добросовестности сторон, суд признает доказанным факт уведомления истцом ответчика 26-27 октября 2022 года о повторном выявлении недостатков истцом в выполненных ФИО6 по дополнительному соглашению от 25 июня 2020 года кровельных работах.

После указанной даты ФИО6 не выполнял работ, связанных с устройством кровли, в том числе по исправлению недостатков таких работ, что не оспаривалось сторонами, иное из материалов дела не следует.

15 ноября 2022 года между ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующие работы по адресу: <адрес>: демонтаж пароизоляции утеплителя кровли, демонтаж утеплителя кровли 300 мм, замена крепежа контрдоски утепления, демонтаж ветровлагозащитной мембраны из межстропильного пространства, обработка средством против грибка и плесени деревянных конструкций кровли (контрдоска утепления, стропильные конструкции, обрешетка под битумную черепицу из доски и осб), монтаж ветровлагозащитной мембраны между стропильных ног с формированием необходимого вентиляционного зазора подкровельного пространства, монтаж трасс электропроводки на свои места после утепления кровли ППУ (т. 1 л.д. 35 оборот-37 оборот).

Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> и оплачена ФИО5 в полном объеме (т. 1 л.д. 38).

Из акта, подписанного ФИО5 и ИП ФИО1 16 ноября 2022 года (датой составления акта ошибочно указано 24 октября 2022 года) следует, что при проведении работ по договору подряда от 15 ноября 2022 года при демонтаже пароизоляции и утеплителя кровли были обнаружены очевидные дефекты конструкции:

- плиты минераловатного утеплителя уложены с большими (до 10 см) щелями;

- в некоторых местах вместо целиковых плит использованы обрезки, запихнутые в межкровельное пространство;

- поперечная доска смонтирована на неподходящие саморезы типа «гипрок-дерево» 3,5 мм толщиной «в диагональ». Во многих местах эти саморезы лопнули, и доски висят в воздухе;

- ветровлагозащитная мембрана смонтирована без проклейки и необходимого нахлеста, со значительным провисом, после чего прижата утеплителем к шаговой и сплошной обрешеткам крыши, что повлекло фактическое запирание пространства вентилируемого подкровельного зазора;

- в двух местах шаговая обрешетка состыкована без опоры на стропильные конструкции, в одном из этих мест также состыкована сплошная обрешетка osb-3;

- поперечные доски контрутепления, листы osb-3, доски итоговой обрешетки, а также доски, смонтированные поверх пароизоляции изнутри помещения, покрыты плесенью (т. 1 л.д. 38 оборот).

По акту сдачи-приемки выполненных работ № от 16 ноября 2022 года истцом приняты и оплачены ИП ФИО2 выполненные работы по демонтажу натяжного потолка в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39 оборот).

02 декабря 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор строительного подряда №, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием собственных материалов и оборудования комплекс работ по теплоизоляции помещения заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет <данные изъяты>, дата начала производства работ – 02 декабря 2022 года. Срок выполнения – 7 рабочих дней (т. 1 л.д. 42 оборот-46 оборот).

Оплата по договору от 02 декабря 2022 года произведена ФИО5 в день заключения договора, что подтверждено распиской ФИО3 (т. 1 л.д. 47).

ИП ФИО2 и ФИО5 подписан акт сдачи приемки выполненных работ (сервисные работы) по договору № от 25 ноября 2022 года, подтверждающий выполнение монтажа натяжных потолков в помещении заказчика по адресу: <адрес> (4 помещения общей площадью 39,08 кв.м.), стоимость работ составила <данные изъяты>; дата приезда монтажной бригады – 08 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 48, 47 оборот).

В соответствии с выполненным истцом расчетом и представленными платежными документами им приобретены для выполнения поименованных выше работ строительные и сопутствующие материалы на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 59, 39, 40-42).

Положения п. 3 ст. 723 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом ответчику была предоставлена возможность устранения выявленных в ходе гарантийного срока недостатков работ, а значит, доводы стороны ответчика об отсутствии у ФИО5 права требовать от ответчика возмещения убытков в данном случае являются необоснованными.

Ссылка стороны ответчика на проведение истцом обследования дома и фиксацию недостатков работ в отсутствие ответчика существенного правового значения не имеет, поскольку выявленные недостатки зафиксированы в соответствующих актах, исследованная судом переписка сторон свидетельствует об осведомленности ФИО6 о наличии у ФИО5 претензий относительно качества выполненных работ.

ФИО5 в адрес ФИО6 была направлена претензия о возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты>., понесенных в связи с устранением недостатков кровельных работ, выявленных заказчиком в течение первого года эксплуатации объекта (2022 год) (т. 1 л.д. 49).

В ответе на претензию ФИО6 указывает о выполнении им в установленные договором сроки принятых обязательств по договору подряда от 25 июня 2020 года и дополнительному соглашению к договору подряда № от 01 марта 2021 года, дополнительному соглашению к договору № от 15 мая 2021 года, заключенным между ФИО5 и ФИО6, на отсутствие со стороны ФИО5 претензий по срокам и качеству работ в ходе их исполнения.

В ответе указано, что ни в ходе контроля, ни в ходе эксплуатации в указанный период времени ФИО5 в его (ФИО6) адрес не направлялось какие-либо сообщение, а также уведомлений о проведении комиссионного обследования дома, приглашений для составления акта на предмет установления и определения недоделок по кровельным работам.

В отсутствие подтверждающих документов установить факт наличия недоделок либо некачественного исполнения работ (ФИО6) не представляется возможным.

Расчет стоимости работ по устранению недостатков, представленный в претензии не соответствует требованиям законодательства, он не подтверждает и не отражает размер понесенных убытков, не подписан лицом его составившим, а также не подтверждает документально оплату ФИО5 указанных работ (т. 1 л.д. 50).

В судебном заседании, состоявшемся 09 ноября 2023 года, в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который подтвердил достоверность результатов проведенного им по заданию ФИО5 в обследования в сентябре 2021 года обследования жилого дома на предмет установления качества выполненных кровельных работ.

Свидетель дополнил, что на момент обследования изнутри отсутствовала внутренняя отделка, что позволило осмотреть внутренние слои конструкции, утепление, также не была произведена отделка выступающих частей кровли, имелись нарушения в самом кровельном покрытии, что позволило произвести осмотр полностью кровельной конструкции.

ФИО5 предоставил проектные документы.

Проект кровли, представленный ФИО5, не обладает должным уровнем детализации, и, согласно строительным нормам, монтажник обязан в случае отсутствия в проекте запросить дополнительные листы к проекту, детализацию проекта, либо выполнять все согласно инструкции по монтажу того или иного материала.

В силу того, что детализация к проекту отсутствует, то он рассматривали выполненные работы исключительно согласно инструкции по монтажу завода-производителя материалов.

Свидетель пояснил, что кровля включает достаточно много элементов и этапов, и нарушение одного из этапов влечет неработоспособность всей конструкции. При вскрытии было установлено, что теплоизоляция лежит с нарушением по размеру. В теплоизоляции можно было наблюдать сквозные отверстия, перемещение воздушных масс, что категорически недопустимо.

Под кровельным покрытием утеплитель лежал кусками.

Кровля лежит неправильно, основание, теплоизоляция, пароизоляция неправильно, то есть практически все слои кровли имеют дефекты. Для приведения к проектному состоянию требовалось разобрать пароизоляцию, убрать утеплитель, потом разобрать крышу. Фактически это полностью разобрать крышу и плотность ее собрать. Единственным решение, чтобы не разбирать кровельное покрытие – это сделать инверсионную кровлю, кровлю с паронепроницаемым утеплением (пенополиуретаном) ( т. 1 л.д. 234-242).

На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2023 года по ходатайству истца ФИО5 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (т. 2 л.д.10, 17-26).

Как следует из заключения эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» качество фактически выполненных по состоянию на 01 октября 2022 года ФИО6 работ по договору подряда от 25 июня 2020 года и дополнительному соглашению к нему от 11 октября 2020 года № условиям договора, требованиям проектно-сметной документации, действующим строительным нормам и правилам не соответствует.

Выявленные несоответствия (дефекты) в строительных работах, фактически выполненных ФИО6 по состоянию на 01 октября 2022 года по договору подряда от 25 июня 2020 года и дополнительному соглашению к нему от 11 октября 2020 гола № являются устранимыми.

Стоимость работ по устранению недостатков определена в локальной смете № (приложение № к заключению) и составляет в текущих ценах на февраль 2024 года, на момент проведения осмотра <данные изъяты>.

Выявленные истцом в 2022 году недостатки кровельных конструкций, отраженных в актах осмотра от 24 октября 2022 года, являются последствием несоответствия качества работ, фактически выполненных по состоянию на 01 октября 2022 года по договору подряда от 25 июня 2020 года и дополнительному соглашению к нему от 11 октября 2020 года №, условиям договора, требованиям проектно-сметной документации, действующим нормам и правилам (т. 2 л.д. 37-66).

Стороной ответчика представлена суду рецензия, в которой указано на недостатки экспертного заключения.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выполненное им заключение и содержащиеся в нем выводы, дал их подробное дополнительное обоснование, пояснив, что предоставленные ему судом материалы являлись достаточными для проведения исследования и ответа на поставленные перед экспертом вопросы. При проведении экспертизы он пользовался материалами гражданского дела, произвел осмотр объекта. После 01 октября 2022 года работы, выполненные ответчиком, уже были переделаны, при этом промежуточные акты выполнения скрытых работ ответчиком не составлялись. Такие акты позволили бы проследить поэтапное выполнение работ ответчиком и их качество. В их отсутствие иным образом оценить качество работ, выполненных ответчиком, кроме как путем использования имеющихся в деле документов и фотоматериалов, с учетом названного обстоятельства невозможно. Применение измерительных инструментов при осмотре объекта не требовалось, поскольку имеется проектная документация, корой достаточно для выполнения необходимых расчетов. Нормативные требования к укладке утеплителя содержатся в СП 71.13330-2017, (п.п. 5.1.17, 5.1.18), указанным нормативным актом он руководствовался при проведении экспертизы. Способ устранения выявленных недостатков в качестве произведенных ответчиком работ определялся с учетом содержания договора и проекта устройства кровли. Проект кровли сам по себе выполнен грамотно, и выполнение монтажа в соответствии с данным проектом позволяет получить качественную работоспособную кровельную конструкцию.

Указанное заключение эксперта ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы являются исчерпывающими и двоякого толкования не вызывают, они подтверждены экспертом в судебном заседании с еще более подробным, детальным их обоснованием; образование, специальность, которые имеет эксперт, проводивший судебную экспертизу, его стаж работы свидетельствуют о высокой квалификации эксперта.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного экспертного заключения ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» у суда не имеется.

Представленная ответчиком ФИО6 рецензия № <данные изъяты> на заключение эксперта №, не может быть принята в качестве безусловного доказательства, опровергающего достоверность выводов судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, которым исследование было проведено вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений, без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства без проведения каких-либо исследований по поставленным вопросам с соответствующим обоснованием и расчетами. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. Рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана безусловным доказательством, опровергающим достоверность выводов судебных экспертов.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы и их обоснования, суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенного права истца будет являться приведение кровельного покрытия к виду, предусмотренному условиями заключенного сторонами договора (дополнительного соглашения от 11 октября 2020 года и проектной документации к нему)..

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных истцу в результате некачественно выполненных ответчиком работ по устройству кровли в жилом доме по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ст. 748 ГК РФ подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

С учетом указанной правовой нормы, доводы стороны ответчика о неисполнении ФИО5 обязанности по осуществлению контроля за выполнением подрядчиком строительных работ не могут рассматриваться судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Утверждение ответчика о том, что ему не было предложено истцом устранить имевшиеся недостатки выполненных работ, опровергается представленными суду доказательствами, подтверждающими, что ответчиком ввиду наличия у истца претензий относительно качества выполненных кровельных работ были предприняты в октябре 2021 года меры по устранению таких недостатков. Повторное их выявление истцом в течение гарантийного срока дает основание для вывода о недостижении качества работ, обусловленного договором (дополнительным соглашением от 11 октября 2020 года).

Данное обстоятельство не позволяет суду согласиться с доводами ответчика о недобросовестном поведении истца.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Из искового заявления ФИО5 следует, что заявленные им требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обусловлены доводами о наличии между сторонами отношений, регулируемых Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также о перенесенном истцом сильнейшем душевном потрясением в связи с обнаружением обозначенных в исковом заявлении недостатков выполненных ответчиком подрядных работ, не позволяющих не только обеспечивать проектные эксплуатационные характеристики кровли, требующих полной замены кровельной конструкции в целях недопущения в доме плесневого грибка, негативно влияющего на здоровье проживающих в доме лиц.

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, как указывалось выше, правоотношения сторон по настоящему спору вытекают из договора подряда от 25 июня 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2021 года установлено, что договор подряда от 25 июня 2020 года заключен между двумя физическими лицами, при этом ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям подряда, заключенного между гражданами, не применяются.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, к спорным правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного между двумя физическими лицами, не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что нарушение имущественных права повлекло для истца также нравственные и (или) физические страдания, нарушило его личные неимущественные права, ФИО5 суду не представил. При этом сам по себе факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО5 также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании платежного поручения от 26 февраля 2024 года № ФИО5 за проведение экспертизы ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» оплачено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 104).

На основании квитанции от 30 июня 2023 года ФИО5 оплачено <данные изъяты>. за нотариальные действия, связанные с осмотром доказательств (переписки сторон) (т. 2 л.д. 104, т. 1 л.д. 144-162).

Заключение судебной экспертизы, протокол о производстве осмотра доказательств от 30 июня 2023 года приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу, положены в основу принятого решения, а потому расходы, связанные с их получением, должны быть возмещены истцу ответчиком.

На основании указанных выше процессуальных норм с ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы за совершение нотариального действия в размере <данные изъяты>.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты>. истцом представлены суду банковские ордеры и справки АО «Т-банк» о совершенных платежных операциях: от 12 мая 2023 года на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>), от 05 июня 2023 года на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>); 18 июля 2023 года на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (<данные изъяты>); 10 августа 2023 года на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>); на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>); на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>); на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Представлены копии СТС на автомобили (т. 2 л.д. 100-103, 105).

Между тем, из совокупности указанных документов не усматривается, что оплата бензина была произведена заявителем именно для проезда из г. Санкт-Петербург в г. Подпорожье для участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу; документы, обосновывающие выполненный истцом расчет расходов на оплату автомобильного топлива с учетом технических характеристик использованных ФИО5 для проезда транспортных средств, преодоленного им расстояния, стоимости приобретенного топлива на дату совершения покупок по представленным суду платежным документам среди представленных истцом документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обоснованность требуемых истцом транспортных расходов не подтверждена соответствующими доказательствами, и потому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к ФИО6 подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа судом не установлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названные выше судебные расходы по оплате нотариальных услуг и судебной экспертизы. Транспортные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 797353 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате проезда в размере 13524 руб. 93 коп. - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» госпошлину в размере 11173 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «27» сентября 2024 года.