Решение № 2-1293/2025 2-1293/2025~М-425/2025 М-425/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1293/2025

Дело № 2-1293/2025

54RS0002-01-2025-000849-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре В.Е. Кузьменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведенко * к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 140 994,32 руб., штрафа, неустойки с **** по **** в размере 400 000 руб. ( из расчета 1 % в день от суммы 333 794,32 руб.).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Бревис, государственный регистрационный знак **. Истец обратился к ответчику **** за страховым возмещением. Ответчик выплатил **** истцу страховое возмещение в размере 192 800 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что ввиду того, что ответчик не обеспечил ремонт транспортного средства, должен возместить убытки, оплатить неустойку исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика **** представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, поскольку истцу направлено извещение о невозможности произвести ремонт, правом самостоятельно организовать ремонт истец не воспользовался. Подлежит применению ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** на *** произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак **, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак ** и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Бревис, государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Субару, нарушивший требования ст.10.1 ПДД РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «Альфастрахование». Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

Истец **** обратился к ответчику с заявлением (л.д.17) о выплате страхового возмещения.

В заявлении истцом указано на натуральную форму выплаты страхового возмещения.

Ответчик **** произвел осмотр транспортного средства истца, получил заключение ООО «СИБЭКС» о стоимости ремонта.

Как указал ответчик, отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта ТС по ОСАГО. Истец не представил ответчику согласие на увеличение срока восстановительного ремонта.

Ответчиком **** произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 192 800 руб. –л.д.21(с учетом износа).

**** в адрес ответчика истцом подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку.

**** ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.22), решением которого от **** в удовлетворении требований отказано (л.д.23).

Истец **** обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 333 794,32 руб., с учетом износа – 192 800 руб. (округленно), что не оспаривается истцом.

Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал. Страховщик обязан был организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N 19-КГ22-6-К5).

Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства (в данном случае доказать, что исполнил требования закона о выдаче направления на соответствующее СТОА). Ответчик не представил таких доказательств.

Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от **** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Несоответствие станций технического обслуживания транспортных средств, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилам обязательного страхования к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Принятие ответчиком решения о перечислении денежной страховой выплаты по причине отсутствия станций технического обслуживания, отказ от ремонта ввиду увеличенных сроков поставки деталей о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО (о чем указывает представитель ответчика) повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

Исходя из вышеуказанного, ответчик необоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере 192 800 руб., подлежит взысканию 140 994,32 руб.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания штрафа (70 497,16 руб.), поскольку ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает его взыскание за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения. Добровольно ответчик требования истца не исполнил.

В рассматриваемом случае так же подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок (до **** включительно), следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: размер невыплаченной части страхового возмещения (в данном случае 333 794,32 руб.) *1/100*количество дней просрочки (с **** по ****) – в пределах лимита 400 000 руб. (без вычета НДФЛ). На **** (как указывает истец в уточненном заявлении от ****) эта сумма составляет более 400 000 руб. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица). При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в пользу Медведенко * (паспорт ** **, выдан **** УВД ***) страховое возмещение в размере 140 994,32 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 70 497,16 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в доход бюджета госпошлину в размере 15 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись О.В.Пуляева

21.04.2025