Приговор № 1-172/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-172/2025

Дело №1-172/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 21 августа 2025 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре судебного заседания Косякиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Мухатова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Швецова С.С.,

представителя потерпевшей ФИО3 – Степанникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО24, родившегося Дата в поселке Адрес, гражданина Адрес, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2014 годов рождения, одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в ООО «СОМ», не судимого, зарегистрированного по адресу: Адрес, и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казначеев ФИО25, превысив пределы необходимой обороны, совершил убийство, при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 27 минут, ФИО6 вместе со знакомым ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме, расположенном по адресу: Адрес, где между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО6 и ФИО2 вышли из дома и, находясь на участке местности, расположенном вблизи указанного домовладения, ФИО2 нанёс удары руками и ногами, а также фрагментом деревянной доски по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО6, от чего последний упал на землю и потерял сознание.

Дата, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 27 минут, ФИО6, придя в сознание и услышав крики своей сожительницы Свидетель №3, звавшей на помощь, взял в правую руку фрагмент деревянной доски, проследовал внутрь Адрес, по адресу: Адрес, где увидел, что ФИО2, рукоятью ножа нанёс один удар в область головы Свидетель №3, от которого последняя упала на пол, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы головы, включающей в себя ушибленную рану теменной области, вдавленный перелом правой теменной кости со смещением отломка в полость черепа до 0,4 см с признаками пневмоцефалии на этом уровне, ушиб головного мозга легкой степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом тела 4-го поясничного позвонка без смещения отломков, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья, после чего ФИО2 выбросил нож из руки.

ФИО6, с целью защитить Свидетель №3, стал руками тянуть ФИО2 в коридор, где между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО2 нанёс не менее пяти ударов по голове и телу ФИО6, в результате чего ФИО6 причинены телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, (четырех) ушибленных ран волосистой части головы, ушиба головного мозга, эпидуральной гематомы малых размеров правой теменной области, перелома правой теменной кости, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни; переломов 9, 10 ребер справа, (одного) кровоподтека в 8 межреберье по передней подмышечной линии справа, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья; (одного) кровоподтека наружной поверхности правого плеча в верхней 1/3, (одной) ссадины левого предплечья по внутренней поверхности в нижней 1/3, (одного) кровоподтека левого лучезапястного сустава, (одного) кровоподтека правого лучезапястного сустава, (одной) ссадины средней фаланги 3 пальца правой кисти по наружной поверхности, (одного) отека мягких тканей левого бедра по наружной поверхности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Дата, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 27 минут, у ФИО6, в ходе драки и внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, реализуя который, ФИО6, Дата, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 27 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в коридоре дома, расположенного по адресу: Адрес, удерживая в правой руке фрагмент деревянной доски и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, не желая этого, но сознательно допуская наступление таковых, понимая, что прибегнул к защите от посягательства ФИО2 таким способом и средством, применение которых в это время явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и в этом не было необходимости, то есть превышая пределы необходимой обороны, с применением силы, нанёс ФИО2, не вооруженному какими-либо предметами, не менее четырех ударов в область головы фрагментом деревянной доски.

В результате нанесения не менее 9 умышленных ударов руками ФИО6 в ходе обоюдной драки и не менее 4 ударов фрагментом деревянной доски ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: открытой тупой травмы головы, включающей в себя рану Номер лобной области слева в 3,5 см левее срединной линии с дополнительным разрывом её нижнего правого края, рану Номер лобной области слева в 6,0 см левее от срединной линии, рану Номер в области противокозелка левой ушной раковины; (1) разрыв слизистой нижней губы, травматическую экстракцию 3.3 зуба; кровоподтеки: (1) лобной области слева в 3,5 см левее срединной линии на фоне травматического отека мягких тканей, (1) лобной области слева в 6,0 см левее от срединной линии, (1) левой теменной области головы с распространением на левую ушную раковину, (1) круговой обоих век левого глаза, (1) круговой обоих век правого глаза, (2) в области верхней и нижней губы с переходом на подбородочную область; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева в проекции вышеописанных ран головы №Номер, 2, 3; локально-конструкционный перелом лобной кости слева в проекции раны Номер с отщепом верхнего края и переходом на правый венечный шов, левую надбровную дугу, верхнюю стенку левой глазницы, малое крыло клиновидной кости слева, «Турецкое седло», верхнюю стенку правой глазницы, среднюю черепную ямку, правую височную кость; субарахноидальные кровоизлияния в лобной доле левого полушария и обоих полушариях мозжечка; кровоизлияние в боковые и третий желудочки (34мл), осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; кровоподтеки: (не менее 10) от верхней до нижней трети задней и наружной боковой поверхности правого предплечья, (6) тыльной поверхности правой кисти от основания II-V пальцев до лучезапястного сустава, (не менее 10) задней и внутренней боковой поверхности левого предплечья, (4) тыльной поверхности левой кисти от основания ? пальца до лучезапястного сустава; ссадины: (1) нижней трети задней поверхности левого предплечья, (1) средней трети задней поверхности правого предплечья, (1) нижней трети правой половины живота вдоль крыла подвздошной кости, (4) от средней до нижней трети передней поверхности правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого дать показания, Дата он с семьей находились дома, по адресу: Адрес. В вечернее время, примерно в 19 часов 30 минут ему позвонил знакомый ФИО2 и сказал, что скоро приедет в гости, нужно поговорить, так как у того в семье какие-то проблемы. Спустя некоторое время, когда ФИО2 приехал к нему домой на своём личном автомобиле, они купили в магазине одну бутылку водки «Пять озер», объемом 0,5 литра, три булки пива «Старый мельник», объемом 1 литр каждая бутылка, после чего поехали к нему домой. Дома они расположились на кухне, за столом, где вдвоем с ФИО2 стали распивать спиртное, а в какой-то момент к ним присоединилась его сожительница и стала вместе с ними распивать спиртное. От выпитого он и ФИО2 были сильно пьяны. К тому же ФИО22, как он понял, приехал уже будучи в состоянии опьянения. В ходе застолья между ними возник конфликт на почве того, что ФИО2 стал в его присутствии и в присутствии его сожительницы оскорблять их сына ФИО6, словами грубой нецензурной брани. В связи с указанными событиями он сделал ФИО2 замечание, они стали разговаривать на повышенных тонах и в какой-то момент ФИО2 предложил ему выйти выяснить отношения. Когда они вышли из дома и находились у входа в дом, ФИО2 схватил фрагмент доски и ударил им его по голове, от чего он упал и потерял сознание. Сколько именно ФИО2 нанёс ему ударов он точно не помнит, но не один, так как у него в настоящее время болит всё тело и сломано ребро. Когда он пришёл в себя, у него на груди лежал фрагмент доски, которой ФИО2 ударил его. В момент указанных им событий он услышал, что в доме кричит его сожительница и дети, в связи чем схватил в правую руку указанную палку и побежал в дом. Когда он забежал в кухню, то увидел, что ФИО2 стоит у дверного проема, левой рукой удерживая за шею его сожительницу, а правой наносит той удары по верхней части головы, в связи с чем он бросил палку, схватил ФИО2 двумя руками за одежду и дёрнул того на себя, от чего последний потерял равновесие и отпустил его сожительницу. Далее между ними завязалась драка и они переместились в коридор, ближе к дверному проёму, ведущему в спальную комнату, где руками наносили друг другу удары в область головы и туловища. Когда он понял, что не может справиться с ФИО2, он стал закрываться от ударов руками и поняв, что не справляется, схватил с пола в правую руку палку и с силой, в момент, когда ФИО2 находился к нему лицом, в положении стоя, нанёс указанной палкой ФИО2 один удар сверху вниз в область лба слева. После чего сразу же с силой нанес ещё два удара аналогичным образом в область головы ФИО2, от чего тот упал на пол и перестал подавать признаки жизни. После этого он бросил фрагмент доски ближе к кухне и пошел в кухню к сожительнице. Спустя некоторое время, примерно около двадцати минут, когда он понял, что ФИО2 не приходит в себя, попросил сожительницу вызвать скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи констатирована смерть ФИО2 и впоследствии приехали сотрудники полиции, которым он подробно рассказал обстоятельства произошедшего, после чего доставлен в отдел полиции. Вину в совершении им преступления признаёт, но хочет отметить, что убивать ФИО2 он не хотел. Ростом ФИО2 выше него, весом примерно около 130 кг, и к тому же ему известно, что тот проходил службу в воздушно-десантных войсках. Он пытался словами успокоить ФИО2 и предотвратить драку, но тот не реагировал. Возможность выбежать из комнаты у него была, но так как он подумал, что конфликт не закончится и ФИО2 не успокоится, он не стал убегать. Вместе с тем, он переживал за свою семью. В момент указанных им событий дети находились в зале, за закрытой дверью, и в комнате с детьми находилась собака породы «Алабай». ФИО2 боялся указанную собаку, и тот знал, что в комнате с детьми находится собака. В руках у ФИО2 ничего не было, тот бил его просто руками (т.1 л.д. 121-126, 145-151; т. 2 л.д. 51-57, т. 2 л.д. 191-195).

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния, в том числе умысел, мотив и объём причиненных потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, нашли своё полное подтверждение, помимо признательных показаний подсудимого, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 и свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показали, что ФИО2, Дата года рождения, приходился им родным сыном. Охарактеризовать сына могут с положительной стороны как человека отзывчивого, доброго, однако тот иногда выпивал спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения сын мог вести себя не очень адекватно, иногда провоцировал конфликты с окружающими, однако в драки ни с кем не вступал, находясь на улице к прохожим не приставал. В последнее время работал охранником в АО «Себряковцемент», также подрабатывал в такси на автомобиле марки «Лада Гранта», который принадлежит бывшей супруге. Примерно с Дата проживал с ними по адресу: Адрес «А», Адрес. У ФИО2 есть знакомый ФИО6, проживающий по адресу: Адрес. С ФИО6 тот был знаком около 2 лет, периодически того подвозил до дома. Насколько им известно, сын ездил в гости к ФИО6, где те выпивали. О каких-либо конфликтах с ФИО6 не сообщал. В последний раз сына они видели Дата в утреннее время, примерно в 08 часов 00 минут. О том, что ФИО2 собирается в гости к ФИО6 не сообщал. Дата от сотрудников следственного комитета стало известно, что ФИО2 убил ФИО6 (т. 1 л.д. 94-98, 101-104);

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2, Дата года рождения, являлся её бывшим супругом. После развода ФИО2 стал проживать с родителями по адресу: Адрес. Охарактеризовать ФИО2 может с положительной стороны, как доброго, трудолюбивого и адекватного человека, но при этом ФИО2 иногда мог быть эмоционален, но при этом сам каких-либо конфликтов тот при ней никогда не провоцировал, мог лишь высказать какие-то недовольства. Знакомых у ФИО2 было много, в том числе одними из знакомых являлись семья К-вых, ФИО5 и ФИО8, которые приезжали к ним в гости. Отношения между ФИО2 и К-выми ФИО5 и ФИО8, были хорошие, дружеские, каких-либо конфликтов между ними никогда не происходило, те никогда, насколько ей известно, не дрались. В последний раз она разговаривала с ФИО2 по мобильному телефону Дата, а Дата к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 убит. Впоследствии ей стало известно, что ФИО7, в ходе конфликта с ФИО2, отрезком доски нанёс несколько ударов в область головы ФИО2, от чего последний умер (т. 1 л.д. 226-229);

Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в суде показаниям свидетеля Свидетель №3, сожителя ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и трудолюбивого человека, хорошего семьянина. По характеру тот уравновешенный, спокойный. Последний злоупотребляет алкоголем и в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчив, в связи с чем у них постоянно происходят конфликты на бытовой почве. У них был знакомый ФИО2, с которым они знакомы около восьми лет. Каких-либо скандалов и конфликтов между ними никогда не происходило, ФИО6 и ФИО2 ранее никогда не дрались и не конфликтовали. Дата, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО6 сообщил ей, что ФИО2 скоро приедет в гости, так как хочет поговорить, поскольку у того в семье какие-то проблемы. Спустя некоторое время ФИО2 приехал к ним домой на своем автомобиле, на её взгляд тот был в состоянии опьянения. ФИО6 с ФИО2 купили в магазине одну бутылку водки «Пять озер», объемом 0,5 литра, три булки пива «Старый мельник», объемом 1 литр каждая, после чего снова вернулись домой и стали распивать спиртное. В какой-то момент она присоединилась к тем и стала тоже распивать спиртное, но водку не пила, пила только пиво. В ходе застолья между ФИО6 и ФИО2 возник конфликт на почве того, что ФИО2 стал в их присутствии оскорблять их сына ФИО6, словами грубой нецензурной брани. В связи с указанными событиями ФИО6 сделал ФИО2 замечание и те стали разговаривать на повышенных тонах. В какой-то момент, в ходе конфликта, ФИО6 и ФИО2 вышли из дома. В момент указанных событий в кухне находились только она, ФИО6 и ФИО2, а дети находились в её комнате, при этом с теми находилась собака породы «Алабай». Спустя некоторое время в кухню вошёл ФИО2 и стал рассказывать ей о проблемах в личной жизни, и в ходе разговора схватил её за шею и сказал: «заткнись тварь», после чего она стала отмахиваться от того рукой и хотела отойти в сторону, но в этот момент, ФИО2, удерживая её за шею левой рукой, а правой взяв со стола тактический нож, принадлежавший ФИО6, рукоятью указанного ножа нанес ей один удар по голове, от чего она упала на пол и сильно ударилась копчиком об пол, от чего испытала резкую боль в области поясницы, а ФИО2 откинул нож в сторону. В этот момент в комнату забежал ФИО6, который схватил за руки ФИО2 и вытащил из комнаты в коридор, где те стали драться и в ходе драки она услышала три громких хлопка и звук падения. Впоследствии ей стало известно, что хлопками оказались удары, которые ФИО6 нанёс ФИО2, после чего последний упал на пол и больше каких-либо признаков жизни не подавал. После этого ФИО6 пришёл в кухню и они стали разговаривать. Спустя некоторое время, примерно около двадцати минут, когда ФИО2 не приходил в себя, ФИО6 попросил её вызвать скорую помощь. По приезду бригады скорой помощи констатирована смерть ФИО2 и впоследствии приехали сотрудники полиции, которым она и ФИО6 подробно рассказали обстоятельства произошедшего, после чего ФИО6 доставлен в отдел полиции. В момент происходивших событий угрозы для детей не было и агрессии в отношении детей ФИО2 не проявлял. Вместе с тем, с детьми в комнате находилась их собака породы «Алабай», о которой ФИО2 знал и боялся её, в связи с чем к тем бы тот точно не пошёл. По её мнению, конфликт не прекратился лишь потому, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, в связи с чем не захотел по мирному расходиться, хотя мог вытолкать ФИО2 из дома и прекратить конфликт, либо мог сам выбежать из дома. ФИО2 всегда был спокойным и указанные события произошли впервые, с чем это связано она не знает. После того, как она упала, ФИО2 в кухню не заходил и телесных повреждений ей не причинял. Кроме того, после того как тот её ударил рукоятью ножа по голове, тот сразу откинул нож в сторону, хотя мог продолжить её бить, но тот не стал этого делать, в связи с чем угрозы её жизни со стороны ФИО2 не было (т. 1 л.д. 234-238, т. 2 л.д.179-182);

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Свидетель №4, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Михайловке, установлено, что Дата, примерно в 22 часа 47 минут, когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: Адрес, произошла драка. Впоследствии, при выезде по указанному адресу, в коридоре домовладения обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, поскольку голова последнего была вся в крови и разбита, а в коридоре обнаружена деревянная палка со следами крови. В тот момент, в кухне указанного домовладения находились ФИО6 и Свидетель №3, со слов которых, в одной из комнат находились их дети. В ходе выяснения обстоятельств, ФИО6 сообщил, что в ходе драки тот нанёс три удара палкой по голове ФИО2, от чего тот умер. Впоследствии ФИО6 доставлен в здание Отдела МВД России по городу Михайловке для дачи объяснений по факту убийства ФИО2. После проведённой беседы с ФИО6, по добровольному желанию последнего, составлен протокол явки с повинной, поскольку последний добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, пожелал сознаться в совершённом им преступлении, а именно в убийстве ФИО2 (т. 2 л.д. 1-3);

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в судебном заседании, показала, что, являясь фельдшером, Дата она заступила на суточное дежурство в составе бригады скорой помощи Номер. Дата, примерно в 23 часа 07 минут, в Филиал Номер ГБУЗ «КССМП» поступило сообщение о том, что в доме по адресу: Адрес, лежит мужчина весь в крови и без сознания. По приезду по указанному адресу её у двора встретил сотрудник полиции и препроводил внутрь дома, где в дверном проёме между коридором и спальной комнатой, на полу, лицом вверх, лежал мужчина без признаков жизни. Впоследствии ей стало известно, что данным мужчиной являлся ФИО2, Дата года рождения. При осмотре последнего установлено, что в лобной части головы отмечалась деформация, рваная рана, размером 3х12 см., края раны не ровные, зияют, рана полностью заполнена кровью. Отмечались следы запекшейся крови на лице. Гематома параорбитальной области справа. Из носовых ходов и ушных раковин с обеих сторон отмечались следы запекшейся крови. Кожные покровы мертвенно-бледные, теплые на ощупь, корниальный рефлекс не определялся. Зрачки равномерно расширены, реакции на свет нет. После осмотра, ею, в 23 часа 27 минут, констатирована биологическая смерть ФИО2. Обнаруженные на теле последнего телесные повреждения свидетельствовали о насильственном характере смерти. Вместе с тем, в момент указанных событий в доме находились ранее неизвестный ей мужчина – ФИО6, и женщина – Свидетель №3. При осмотре ФИО6, в волосистой части головы отмечались множественные раны в теменной области, разных размеров, края ран рваные, зияли и умеренно кровоточили. Также при осмотре, пациент находился в сознании, контакту был доступен, в позе ромберга неустойчив, из ротовой полости отмечался резкий запах алкоголя. После осмотра ФИО6 оказана первая медицинская помощь. Кроме того, в коридоре она видела фрагмент деревянной доски, на которой были видны следы крови (т. 2 л.д. 5-7);

Свидетель ФИО6, согласно данным в ходе предварительного следствия показаниям, сообщил, что ФИО6 является его отцом и с последним у них очень хорошие и дружеские отношения. В целом отношения у них в семье хорошие, дружеские, каких-либо ссор и скандалов между ними не происходит. Папа имеет вредные привычки, такие как курение сигарет и злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения в целом ведёт себя нормально, но иногда может быть вспыльчив. Дата, в вечернее время, он вместе с братьями смотрел в его комнате телевизор и играли в телефоны, а отец и мать находились на кухне, где распивали спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут, когда он выходил из комнаты и заходил к родителям в кухню, то увидел, что вместе с родителями сидел ФИО2. Последний ему знаком очень давно, так как тот хорошо общается с его родителями. В тот момент, когда он заходил на кухню, ФИО2 с ним вообще не разговаривал, а общался с родителями, всё между теми было хорошо. В тот момент в одной комнате с ним находились его младшие братья, но те спали и не просыпались до утра, а также их собака породы «Алабай». Впоследствии, он услышал, что в коридоре разговаривают посторонние люди и там что-то происходит, но из комнаты не выходил. После того, как все уехали, в комнату зашла мама и сказала, что приезжали сотрудники полиции в связи с тем, что его отец ФИО6 палкой избил ФИО2, от чего тот умер. Он не слышал каких-либо криков и посторонних звуков, в комнату к ним ФИО2 не врывался и какой-либо угрозы для него и братьев не представлял (т. 2 л.д. 20-23).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенной потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО6, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Кроме того, виновность ФИО6 во вменённом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, в ходе осмотра места происшествия Дата, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Адрес труп ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты: деревянная доска; нож тактический с рукоятью зеленого цвета; смыв со скатерти, выполненной из полимерного материала (контрольный смыв); смыв с дверной рамы (контрольный смыв); смыв со стены (контрольный смыв); деревянный табурет (т. 1 л.д. 5-26);

При осмотре Дата места происшествия по адресу: Адрес, в помещении ГБУЗ ВОБСМЭ «Михайловское СМО» изъяты: срезы ногтевых пластин с кистей левой и правой руки ФИО6; смыв с кистей левой и правой руки ФИО6; образец буккального эпителия ФИО6; одежда с трупа ФИО2: трусы мужские серого цвета в клетку синего и серого цветов, пара носков черного цвета, кофта черного цвета с надписью «Адидас», мужские спортивные штаны черного цвета, куртка черного цвета на молнии; срезы ногтевых пластин с левой и правой рук трупа ФИО2; смывы с левой и правой рук трупа ФИО2; образец крови на марлевом бинте с трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 56-57);

Также, Дата, в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, в помещении приемного покоя ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» изъята одежда ФИО6 в которой тот находился в момент совершения преступления: пара кроссовок серого цвета марки «Kajla», футболка черного цвета с надписью «Believe in yourself», пара носков черного цвета (т. 1 л.д. 58-59);

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от Дата установлено, что Дата, в 23 часа 27 минут, констатирована биологическая смерть ФИО2, Дата года рождения (т. 1 л.д. 72);

Дата осмотрены: деревянная доска, нож тактический с рукоятью зеленого цвета, смыв со скатерти выполненной из полимерного материала (контрольный смыв), смыв с дверной рамы (контрольный смыв), смыв со стены (контрольный смыв), деревянный табурет; срезы ногтевых пластин с кистей левой и правой руки ФИО6, смыв с кистей левой и правой руки ФИО6, образец буккального эпителия ФИО6; одежда с трупа ФИО2: трусы мужские серого цвета в клетку синего и серого цветов, пара носков черного цвета, кофта черного цвета с надписью «Адидас», мужские спортивные штаны черного цвета, куртка черного цвета на молнии; срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО2, смывы с левой и правой руки трупа ФИО2, образец крови на марлевом бинте с трупа ФИО2; одежда ФИО6 в которой он находился в момент совершения преступления: пара кроссовок серого цвета марки «Kajla», футболка черного цвета с надписью «Believe in yourself», пара носков черного цвета, мужские спортивные штаны черного цвета, куртка защитного цвета, мобильный телефон марки «Нокиа 3.4.2.», две стеклянных рюмки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 2 л.д. 34-37, 39-40);

Дата ФИО6 заполнил протокол явки с повинной, добровольно указав о том, что Дата, он, находясь по месту жительства, подрался с мужчиной по имени Валера и в ходе драки ударил последнего деревянным предметом в лоб (т. 1 л.д. 221-223);

В ходе проверки показаний на месте, проведённой Дата, участвующий в следственном действии ФИО6 рассказал обстоятельства совершённого им преступления и продемонстрировал механизм нанесения ударов фрагментом деревянной доски по голове ФИО2 по адресу: Адрес, фактически подтвердив ранее данные показания (т. 1 л.д. 241-250);

Экспертным путём достоверно и обоснованно оценить соответствие показаний ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления и получения ФИО2 телесных повреждений, указанных и продемонстрированных при помощи манекена человека в ходе проверки показаний на месте от Дата, объективным медицинским данным не представилось возможным (заключение эксперта Номер-у от Дата) (т.2 л.д. 140-165);

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, причиной смерти ФИО2, Дата года рождения, явилась: п.1.1 - открытая тупая травма головы, включающая в себя рану Номер лобной области слева в 3,5 см левее срединной линии с дополнительным разрывом ее нижнего правого края, рану Номер лобной области слева в 6,0 см левее от срединной линии, рану Номер в области противокозелка левой ушной раковины. (1) разрыв слизистой нижней губы, травматическую экстракцию 3.3 зуба; кровоподтеки: (1) лобной области слева в 3,5 см левее срединной линии на фоне травматического отека мягких тканей, (1) лобной области слева в 6,0 см левее от срединной линии, (1) левой теменной области головы с распространением на левую ушную раковину, (1) круговой обоих век левого глаза, (1) круговой обоих век правого глаза, (2) в области верхней и нижней губы с переходом на подбородочную область; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева в проекции вышеописанных ран головы №Номер, 2, 3; локально-конструкционный перелом лобной кости слева в проекции раны Номер с отщепом верхнего края и переходом на правый венечный шов, левую надбровную дугу, верхнюю стенку левой глазницы, малое крыло клиновидной кости слева, «Турецкое седло», верхнюю стенку правой глазницы, среднюю черепную ямку, правую височную кость; субарахноидальные кровоизлияния в лобной доле левого полушария и обоих полушариях мозжечка; кровоизлияние в боковые и третий желудочки (34мл), осложнившейся отеком-сдавлением головного мозга, что привело к остановке сердечной деятельности и дыхания, прекращению функций ЦНС. С учетом посмертных изменений, смерть ФИО2 наступила в срок в пределах 10-14 часов до момента исследования трупа в условиях Михайловского СМО.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате, как минимум, четырёх ударных воздействий тупым твёрдым предметом с удлиненной контактной поверхностью, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего, и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказу 194-н п. 6.1.1, п. 6.1.2, 6.1.3, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Помимо вышеописанных, при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

П.1.2. Кровоподтеки: (не менее 10) от верхней до нижней трети задней и наружной боковой поверхности правого предплечья, (6) тыльной поверхности правой кисти от основания II-V пальцев до лучезапястного сустава, (не менее 10) задней и внутренней боковой поверхности левого предплечья, (4) тыльной поверхности левой кисти от основания ? пальца до лучезапястного сустава, которые образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупым твёрдым предметом, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего, и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказу 194-н п. 9., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят;

П.1.3. Ссадины: (1) нижней трети задней поверхности левого предплечья, (1) средней трети задней поверхности правого предплечья, (1) нижней трети правой половины живота вдоль крыла подвздошной кости, (4) от средней до нижней трети передней поверхности правой голени, которые образовались в результате неоднократных тангенциальных (скользящих) воздействий тупым твердым предметом, в срок незадолго до наступления смерти потерпевшего, и у живых лиц, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказу 194-н п. 9., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего не состоят.

Все вышеописанные телесные повреждения на трупе ФИО2 являются прижизненными. Исходя из морфологических характеристик наружных телесных повреждений, все они возникли в срок незадолго до момента смерти потерпевшего, примерно в одно время, в быстрой последовательности друг за другом. После причинения телесных повреждений, указанных в п. 1.1, потерпевший мог жить и совершать какие-либо ограниченные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, равного от нескольких минут до нескольких десятков минут. Причинение телесных повреждений, указанных в п. 1.2, п. 1.3, повлиять каким-либо образом на совершение самостоятельных активных действий потерпевшим не могло. В момент причинения ему телесных повреждений потерпевший был обращен к орудию травмы как передней, так и левой боковой поверхностью своего тела. Исходя из локализации трупных пятен трупа ФИО2, смерть потерпевшего наступила в горизонтальном положении или близком к этому положению. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 2,610, в моче 3,50%0 (Заключение эксперта Номер от Дата (т. 1 л.д. 35-47);

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения:

Открытая проникающая черепно-мозговая травма, (четыре) ушибленные раны волосистой части головы, ушиб головного мозга, эпидуральная гематома малых размеров правой теменной области, перелом правой теменной кости, которые образовались в результате, не менее четырех травматических воздействий твердым тупым предметом в срок незадолго до осмотра бригады скорой медицинской помощи, что не противоречит сроку указанному в постановлении и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказу 194-н п. 6.1.2, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни;

Переломы 9,10 ребер справа, (один) кровоподтек в 8 межреберье по передней подмышечной линии справа, которые образовались в результате, не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом в срок незадолго до осмотра бригады скорой медицинской помощи, что не противоречит сроку указанному в постановлении и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказу 194-н п. 7.1., п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья;

Один кровоподтек наружной поверхности правого плеча в верхней 13, (один) кровоподтек левого лучезапястного сустава, (один) кровоподтек правого лучезапястного сустава, (один) отек мягких тканей, образовавшиеся в результате, как минимум, трех травматических воздействий твердым тупым предметом, в срок незадолго до осмотра бригады скорой медицинской помощи, что не противоречит сроку указанному в постановлении и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказу 194-н п. 9., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

Одна ссадина левого предплечья по внутренней поверхности в нижней 1/3, (одна) ссадина средней фаланги 3 пальца правой кисти по наружной поверхности, которые образовались в результате, как минимум, двух тангенциальных (скользящих) воздействий твердым тупым предметом, в срок, незадолго до осмотра бригады скорой медицинской помощи, что не противоречит сроку указанному в постановлении и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказу 194-н п. 9.. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 64-67);

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, у Свидетель №3 имелись телесные повреждения:

Черепно-мозговая травма головы, включающая в себя ушибленную рану теменной области, вдавленный перелом правой теменной кости со смещением отломка в полость черепа до 0,4 см с признаками пневмоцефалии на этом уровне, ушиб головного мозга легкой степени, которые образовались в результате как минимум однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, до момента обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказу 194-н п. 6.1.2, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Перелом тела 4-го поясничного позвонка без смещения отломков, образовавшееся в результате, как минимум, однократного травматического воздействия тупым твердым предметом, до момента обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказу 194-н п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья (т. 2 л.д. 30-32);

Согласно заключению генотипоскопической судебной экспертизы Номерэ от Дата, на срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой руки ФИО2, представленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия (объект Номер), которые произошли от ФИО2 Происхождение указанных следов (объект Номер) от ФИО6 исключается. На срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки ФИО6, представленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия (объекты №Номер,4), которые произошли от ФИО6 Происхождение указанных следов (объект Номер) от ФИО2 исключается. На двух марлевых тампонах со смывами со скатерти и с дверной рамы, представленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь (объекты №Номер,6), которые произошли от ФИО6 Происхождение указанных следов (объекты №Номер,6) от ФИО2 исключается. На марлевом тампоне со смывом со стены, представленном на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь (объект Номер), которые произошли от ФИО2 Происхождение указанных следов (объект Номер) от ФИО6 исключается. На марлевом тампоне со смывом с левой руки трупа ФИО2, представленном на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь и пот (объект Номер), которые произошли от ФИО2 Происхождение указанных следов (объект Номер) от ФИО6 исключается. На двух марлевых тампонах со смывами с кистей левой и правой руки ФИО6, представленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь и пот (объекты №Номер,11), которые произошли от ФИО6 Происхождение указанных следов (объекты №Номер,11) от ФИО2 исключается. На деревянной доске, представленной на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь (объекты №Номер,17). Следы, содержащие кровь (объект Номер), произошли от ФИО6 и ФИО2. Следы, содержащие кровь (объект Номер), произошли от ФИО6. Происхождение указанных следов (объект Номер) от ФИО2 исключается. На табурете, представленном на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь (объекты №Номер,19,20). Следы, содержащие кровь (объекты №Номер,19), произошли от ФИО6 Происхождение указанных следов (объекты №Номер,19) ФИО2 исключается. На носках с трупа ФИО2 выявлены следы, содержащие кровь (объекты №Номер,22), которые произошли от ФИО6 Происхождение указанных следов (объекты №Номер,22) от ФИО2 исключается. На кофте с трупа ФИО2 представленной на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь (объекты №Номер,27,28). Следы, содержащие кровь (объекты №Номер,28), произошли от ФИО2 Происхождение указанных следов (объекты №Номер,28) от ФИО6 исключается. Вышеуказанные следы, содержащие кровь (объект Номер), являются смешанными и произошли от трех или более лиц. Генетические признаки, выявленные в указанных следах (объект Номер), непригодны для интерпретации. На куртке с трупа ФИО2 выявлены следы, содержащие кровь (объекты №Номер), которые произошли от ФИО2 Происхождение указанных следов (объекты №Номер) от ФИО6 исключается. На паре кроссовок ФИО6 выявлены следы, содержащие кровь (объекты №Номер,35), которые произошли от ФИО6 Происхождение указанных следов (объекты №Номер,35) от ФИО2 исключается. На футболке ФИО6 выявлены следы, содержащие кровь (объекты №Номер), которые произошли от ФИО6 Происхождение указанных следов (объекты №Номер) от ФИО2 исключается. На носках ФИО6 выявлены следы, содержащие кровь (объекты №Номер,41), которые являются смешанными и произошли от трех или более лиц. Генетические признаки, выявленные в указанных следах (объекты №Номер,41), непригодны для интерпретации. На штанах ФИО2 выявлены следы, содержащие кровь (объекты №Номер,46). Следы, содержащие кровь (объект Номер), являются смешанными и произошли от ФИО6 и ФИО2 Следы, содержащие кровь (объекты Номер,44,46), произошли от ФИО6 Происхождение указанных следов (объекты Номер,44,46) от ФИО2 исключается. На штанах ФИО6, представленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь (объекты №Номер). Следы, содержащие кровь (объект Номер), произошли от ФИО6 Происхождение указанных следов (объект Номер) от ФИО2 исключается. Следы, содержащие кровь (объекты №Номер,49), являются смешанными и произошли от трех или более лиц. Генетические признаки, выявленные в указанных следах (объекты №Номер,49), непригодны для интерпретации. На куртке ФИО6, представленной на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь (объекты №Номер), которые произошли от ФИО6 Происхождение указанных следов (объекты №Номер) от ФИО2 исключается. На ноже, представленном на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь (объекты №Номер,14,15). Следы, содержащие кровь (объект Номер), являются смешанными и произошли от трех или более лиц. Генетические признаки, выявленные в указанных следах (объект Номер), непригодны для интерпретации. Из следов, содержащих кровь (объекты №Номер,14), на указанном ноже не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Таким образом, установить генотипы указанных следов (объекты №Номер,14) и провести сравнительное исследование не представилось возможным. На срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой руки ФИО2, представленных на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь и клетки эпителия (объект Номер), из которых не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Таким образом, установить генотип указанных следов (объект Номер) и провести сравнительное исследование не представилось возможным. На марлевом тампоне со смывом с правой руки трупа ФИО2, представленном на экспертизу, выявлены следы, содержащие кровь и пот (объект Номер), из которых не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Таким образом, установить генотип указанных следов (объект Номер) и провести сравнительное исследование не представилось возможным (т. 1 л.д. 189-209).

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз сомнений в их достоверности у суда не вызывают, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, компетентными экспертами, научно обоснованы и полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, объективно подтверждающими виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу судом не установлено.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Анализируя все исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Факт наступления смерти ФИО2 при обстоятельствах, имевших место Дата, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 27 минут, в домовладении по месту жительства ФИО6, по адресу: Адрес, в результате нанесённых ФИО6 ударов фрагментом деревянной доски в область головы, нашёл своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства нанесения ФИО6 ударов фрагментом деревянной доски в область головы потерпевшего ФИО2 нашли своё отражение в показаниях подсудимого, сообщившего, что, в ходе завязавшейся между ним и ФИО2 драки, он, поняв, что не может справиться с потерпевшим, взял фрагмент деревянной доски и нанёс последнему не менее четырёх ударов в область головы.

Объясняя мотив совершённого преступления, ФИО6 показал, что нанёс вышеуказанные удары потерпевшему защищаясь от противоправных действий ФИО2.

Противоправные же действия ФИО2, его конфликтность и агрессивность, выразились в причинении им телесных повреждений ФИО6, от которых последний потерял сознание, и последующем удержании сожительницы ФИО6 – Свидетель №3 рукой за шею и нанесении рукоятью тактического ножа удара в область головы последней, что и увидел ФИО6, придя в сознание и войдя в дом.

Факт применения ФИО2 насилия в отношении ФИО6 и его сожительницы подтверждён, помимо показаний самого ФИО6 и Свидетель №3, заключениями судебно-медицинских экспертиз Номер от Дата и Номер от Дата, согласно которым у ФИО6 диагностированы: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом правой теменной кости, множественные ушибленные раны волосистой части головы, переломы 9,10 рёбер, множественные кровоподтёки и ссадины, часть из которых причинили тяжкий вред здоровью; у Свидетель №3 диагностированы: черепно-мозговая травма головы, включающая в себя ушибленную рану теменной области, вдавленный перелом правой теменной кости со смещением отломка в полость черепа, ушиб головного мозга и перелом тела 4-го поясничного позвонка.

Выводы вышеуказанных экспертиз полностью согласуются с показаниями ФИО6 и Свидетель №3, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, при анализе всех, добытых по делу и исследованных судом доказательств, установлено, что действия ФИО6, умышленно нанесшего не менее четырёх ударов фрагментом деревянной доски в область головы ФИО2, были направлены на отражение противоправных действий потерпевшего, то есть на защиту от преступного посягательства. Действия ФИО2, применившего насилие в отношении самого ФИО6 и сожительницы последнего – Свидетель №3, носили объективно общественно опасный, действительный характер. С учетом обстановки, возникшей в результате конфликта, личности ФИО2, для подсудимого не ясен был момент окончания конфликта, имелись достаточные основания полагать, что потерпевший продолжит в отношении него и его сожительницы противоправные действия, что давало право последнему на оборону.

В то же время, избранный способ защиты, выразившийся в умышленном лишении жизни путём нанесения ударов фрагментом деревянной доски в область головы, явно превышает пределы необходимой обороны, не соответствует характеру противоправных действий потерпевшего, так как реальной угрозы жизни ФИО6 и членов его семьи не имелось, ФИО6 избрал несоизмеримый посягательству способ защиты, что, с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедшего, осознавал и сам подсудимый.

Таким образом, ФИО6 прибег к защите от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для его жизни, при отсутствии непосредственной угрозы применения такого насилия, такими способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства ФИО2 и без необходимости умышленно причинил потерпевшему смерть. При этом ФИО6 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства со стороны ФИО2.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от Дата Номер ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния какого-либо временного психического расстройства у ФИО6 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 177-179).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО6 виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО6 не судим (т.1 л.д.130); на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (т.1 л.д. 169,171); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.167); официально трудоустроен, где также характеризуется положительно; ФИО6 и его сожительница Свидетель №3 являются многодетными родителями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся наличие малолетних детей у виновного (т.1 л.д.157,158); в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что совершённое преступление явилось следствием спровоцированного потерпевшим, путём высказывания грубых нецензурных выражений, конфликта и последующего причинения последним телесных повреждений ФИО6 и Свидетель №3; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО6 в ходе предварительного следствия; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено, сотрудники скорой медицинской помощи для потерпевшего вызваны Свидетель №3 по просьбе ФИО6; а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе ввиду полученных в ходе рассматриваемых событий травм; наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении (т.1 л.д.159); состояние здоровья сожительницы, получившей в результате противоправных действий потерпевшего, в том числе, тяжкие телесные повреждения.

Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отражённое в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6 в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может быть признано таковым, поскольку, несмотря на подтверждение факта распития спиртного подсудимым, не установлена степень влияния этого состояния на поведение подсудимого, которая позволила бы сделать вывод о снижении уровня самоконтроля ФИО6 и совершении по этой причине преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО6 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде исправительных работ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против жизни и здоровья гражданина, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое в данной ситуации не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что ФИО6 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде запрета определённых действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания ФИО6 под стражей с Дата по Дата подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде исправительных работ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а срок запрета определённых действий с 14 августа по Дата, на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, из расчета два дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей, который подлежит последовательному зачету в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 3 (три) дня исправительных работ.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск к ФИО6 с требованием взыскания с последнего в её пользу компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 3 000 000 рублей и возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере 100 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении морального вреда и определении размера компенсации за причиненный моральный вред, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, реальную возможность его возмещения подсудимым, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинителем вреда, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, является подсудимый ФИО6, поскольку именно в результате его действий причинена смерть ФИО2, в связи с чем требование к подсудимому о компенсации морального вреда является обоснованным и законным.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с разъяснениями, данными в 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Факт причинения морального вреда матери ФИО2, в настоящей ситуации является безусловным, поскольку она является близким родственником погибшего, они поддерживали тёплые семейные отношения и в настоящее время глубоко переживает его потерю.

При разрешении исковых требований ФИО3, которая понесла и продолжает нести нравственные страдания, связанные с гибелью своего сына, суд учитывает степень их родства, фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень вины подсудимого, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и определении суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешая же требование о возмещении процессуальных издержек, суд руководствуется следующим:

В силу ч.1 ст. 45 УПК РФ в качестве представителя потерпевшего может быть допущен адвокат.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу положений части 1, пункта 1.1 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Согласно представленному соглашению Номер от Дата ФИО3 доверила представление своих интересов в органах предварительного расследования и в суде адвокату Степанникову А.В., оплатив последнему, согласно квитанции от 28.05.2025 года, сумму в размере 100 000 рублей.

Как пояснил адвокат Степанников А.В. в судебном заседании, из выплаченной ему суммы - 50 000 рублей отнесены к представлению интересов на стадии предварительного следствия и 50 000 рублей за представление в суде.

Выполнение адвокатом Степанниковым А.В. взятых на себя обязательств на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции подтверждается материалами уголовного дела, где видно, что адвокат принимал участие в судебных заседаниях, подготовил и подал исковое заявление. Указанные сведения объективно подтверждают объём расходов потерпевшего в размере 50 000 рублей, в совокупности с объёмом и сложностью уголовного дела, длительностью участия в нём адвоката Степанникова А.В., и свидетельствуют об оправданности и разумности данных расходов.

Вместе с тем, рассматривая заявление потерпевшего о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие на предварительном следствии суд приходит к следующему.

Согласно п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года (далее – Положение), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения:

за один день участия в ночное время - 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия - 1560 рублей (подпункт «г»).

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Степанников А.В. на стадии предварительного расследования к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО3 не допускался и какого-либо участия в следственных или иных процессуальных действиях не принимал, что исключает возможность определения суммы процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя на предварительном следствии в соответствии с пп. «г» п. 22(3) Положения.

Положениями части 6 статьи 131 УПК РФ предусмотрено право суда на освобождение осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.5 Постановления Пленума от 19.12.2013 №42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение суда о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета или о взыскании их с осуждённого должно быть мотивированным. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Судом таких оснований для освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек не усматривается, а, следовательно, в соответствии с частью 1, пунктом 1.1 части 2 статьи 131, частью 1 статьи 132 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО6.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 с запрета определённых действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей с Дата по Дата, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а срок запрета определённых действий с 14 августа по Дата, на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, из расчета два дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей, который подлежит последовательному зачету в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 3 (три) дня исправительных работ, в связи с чем наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации причинённого морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Возместить Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей за счёт средств федерального бюджета.

В удовлетворении заявления Потерпевший №1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя на предварительном следствии в размере 50 000 рублей – отказать.

Осуществление выплаты потерпевшей Потерпевший №1 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции возложить на Управление Судебного департамента в Адрес.

Взыскать с осуждённого ФИО6 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деревянную доску; нож тактический с рукоятью зеленого цвета; смыв со скатерти, выполненной из полимерного материала (контрольный смыв); смыв с дверной рамы (контрольный смыв); смыв со стены (контрольный смыв); деревянный табурет; срезы ногтевых пластин с кистей левой и правой руки ФИО6; смыв с кистей левой и правой руки ФИО6; образец буккального эпителия ФИО6; трусы мужские серого цвета в клетку синего и серого цветов ФИО2; пару носков черного цвета ФИО2; кофту черного цвета с надписью «Адидас» ФИО2; мужские спортивные штаны черного цвета ФИО2; куртку черного цвета на молнии ФИО2; срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО2, смывы с левой и правой руки трупа ФИО2, образец крови на марлевом бинте с трупа ФИО2; пару кроссовок серого цвета марки «Kajla» ФИО6; футболку черного цвета с надписью «Believe in yourself» ФИО6; пару носков черного цвета ФИО6; мужские спортивные штаны черного цвета ФИО6; куртку защитного цвета ФИО6; две стеклянных рюмки, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Михайловского МрСО СУ СК РФ по Адрес - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- мобильный телефон марки «Нокиа 3.4.2.», хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств Михайловского МрСО СУ СК РФ по Адрес - после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев