Решение № 12-79/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-79/2020

Дело №12-79/20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2020 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ. года рождения, проживающей по адресу: _________, на постановление административной комиссии городского округа город Шарья Костромской области от 26.02.2020 года по делу об административном правонарушении по ст.8.32 ч.3 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа г. Шарья Костромской области от ДД.ММ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ. в 21 час. 30 мин. ФИО1, находясь с мужем и своими друзьями по месту своего проживания: _________ совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, а именно в данной квартире был установлен шум, крики, пение, музыка на повышенной громкости. Тем самым мешала отдыху жителей квартиры №000 данного дома, использовав на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство. За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд Костромской области с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава правонарушения, поскольку ДД.ММ. в 21 час 30 минут в квартире никого не было, что подтверждается и рапортом. В квартире она находилась до 21 часа, потом с семьей ушли, дома никого не было, факт нарушения именно ей отдыха соседей и использования повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства не подтверждено ничем, кроме объяснения Ч.Ж.А., которая сама к ней не обращалась. Кроме того, при составлении протокола не были взяты показания иных соседей, подтверждающих, что ей был нарушен отдых соседей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Председатель административной комиссии городского округа г. Шарья П.А.А. просил жалобу ФИО1 рассмотреть их без участия.

Потерпевшая Ч.Ж.А. уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, нарушающее тишину и покой граждан, в виде административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административной комиссией г.о.г. Шарья Костромской области не было соблюдено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения может быть принято только на основании совокупности исследованных доказательств.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения административная комиссия приняла только письменные пояснения Ч.Ж.А., данные ей ДД.ММ. в ходе проверки, проводимой в МО МВД России "Шарьинский". Установление факта нарушения тишины и покоя граждан (в частности, Ч.Ж.А.) - использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств именно со стороны ФИО1 имеет существенное значение для установления наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 ККоАП. В связи с этим, объяснения потерпевшей Ч.Ж.А. подлежали исследованию в заседании административной комиссии путем заслушивания указанного лица. Однако, потерпевшая Ч.Ж.А. на заседание административной комиссии не вызывалась и не опрашивалась.

Административная комиссия не дала оценки письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ., данным при составлении административного протокола, согласно которых она с правонарушением не согласна.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ФИО1 - непризнание ей своей виновности в совершении указанного правонарушения, выводы административной комиссии о наличии в действиях названного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 ККоАП, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и доказательств.

Поскольку административная комиссия допустила существенные нарушения норм процессуального законодательства - требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное дело в ином случае следовало бы направить в административную комиссию на новое рассмотрение, но в настоящее время необходимо учитывать следующее.

Учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, нахожу, что срок давности (два месяца с момента совершения административного правонарушения) привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм, по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление административной комиссии городского округа город Шарья Костромской области №33 от ДД.ММ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8._________ от ДД.ММ. N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях", и наложении административного штрафа в сумме 4 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Карпова