Постановление № 5-470/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 5-470/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 года <адрес>

Судья Брянского районного суда <адрес> Артюхова О.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном

правонарушении, ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в помещении Брянского районного суда <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на 1 км. автодороги Орел-Смоленск-<адрес>, водитель ФИО1 нарушил п.п.1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.7, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, управляя автомобилем Хьюндай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 19 января 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину не признал, указав, что не выезжал на полосу встречного движения, ПДД РФ не нарушал. Не отрицал, что вред потерпевшему он не возмещал.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 в судебном заседании в части назначения наказания указывал на необходимость назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Со стороны ФИО1 попыток компенсировать причиненный вред не предпринималось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого нарушений закона и прав ФИО1 не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием расположения транспортных средств после столкновения, выполненных замеров; объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э ЭКЦ УМВД России по <адрес>, установившим угол взаимного расположения транспортных средств ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия Свидетель №2 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается объяснением потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на 1 км. автодороги Орел-Смоленск-<адрес>, он управлял автомобилем Хьюндай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, ехал со скоростью примерно 50 км/ч, его транспортное средство располагалось посередине полосы движения своего направления, затем со встречной полосы движения на его полосу движения выехало транспортное средство Хьюндай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, которое совершило столкновение с его автомобилем. Расстояние между его транспортным средством и транспортным средством ФИО1 в момент выезда ФИО1 на полосу встречного движения было 20-30 метров.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на 1 км. автодороги Орел-Смоленск-<адрес>, он управляя автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, ехал позади транспортного средства Хьюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, которое двигалось со скоростью около 50 км/ч. Транспортное средство Хьюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, располагалось ближе к обочине, водитель указанного транспортного средства увеличил скорость на 2-3 км/ч, затем его «дернуло» вправо, а затем выбросило на полосу встречного движения. Расстояние между транспортным средством Хьюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством потерпевшего в момент выезда транспортного средства Хьюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, было несколько метров, потерпевший даже не успел среагировать. Также свидетель указал, что дорога была занесена снегом, дорожные условия были плохими.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на 1 км. автодороги Орел-Смоленск-<адрес>, она находилась в транспортном средстве Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, которое двигалось позади транспортного средства Хьюндай Солярис, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Хьюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, ехало со скоростью примерно 50 км/ч, потом водителя транспортного средства Хьюндай Солярис, государственный регистрационный знак № «потянуло» на обочину, после чего выбросило на полосу встречного движения. Расстояние между транспортным средством Хьюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, и транспортным средством потерпевшего в момент выезда транспортного средства Хьюндай Солярис, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения, было небольшое, точнее сказать не может.

Как видно из заключения комиссии экспертов НИЛСЭ-БГТУ №/(13.1,13.3) от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения обстоятельствам ДТП соответствуют только объяснения водителя Потерпевший №1, объяснения водителя ФИО1 не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и фактическими данными о вещной обстановке, зафиксированной в месте совершения ДТП, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах.

Также экспертами сделан вывод, что для обеспечения безопасности дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации водителям транспортных средств, участвовавших в ДТП, надлежало руководствоваться:

водителю Потерпевший №1 – требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 (абзац 1), 10.3 и 19.1 ПДД РФ;

водителю ФИО1 – требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.7, 10.1, 10.3 и 19.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ. Несоответствия в действиях водителя Потерпевший №1 требованиям ПДД РФ не усматривается.

В технической причинной связи с обстоятельствами ДТП находятся только действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.7, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший №1 установлены, в том числе, следующие повреждения: тупая травма левого коленного сустава, открытый перелом левого надколенника с локализацией двух ран и ссадин мягких тканей в области левого коленного сустава. Указанные травмы с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 3 недель, относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений административного законодательства при производстве административного расследования, которые могли повлиять на законность и обоснованность выводов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Признать административное правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным у судьи оснований не имеется, поскольку допущенное нарушение указывает на несоблюдение Правил дорожного движения РФ, которые водитель транспортного средства обязан соблюдать в силу закона. Учитывая объект данного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Обстоятельств, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не установлено.

При назначении ФИО1. наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, позицию потерпевшей стороны, полагавшей, что разумным наказанием для ФИО1 является лишение прав, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя транспортного средства, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельства (ФИО1) ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения), считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Брянской области (МО МВД России «Брянский»)

ИНН: № КПП №

Расчетный счет: №

Банк получателя: Отделение г. Брянск

БИК: №

КБК: №

ОКТМО №

Наименование платежа: (по линии ГИБДД) административный штраф - протокол 32ПР1023624, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области.

Судья О.С.Артюхова