Приговор № 1-72/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-72/2018

Дело №1-72 (2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Данилкиной Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО11,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО12,

защитника адвоката Кондалеева В.В.,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

ее представителя адвоката Арсанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 13-06 час водитель ФИО12, управляя автомобилем <...>, двигался в районе <адрес>, по четвертой условной крайней правой полосе движения, в направлении <адрес>, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия от 70,9 км/ч до 73,8 км/ч. Обнаружив выбоины дорожного покрытия, подготовленные для ямочного ремонта, с целью их объезда слева, в нарушение требования ч.1 п.8.1 ПДД РФ, не подавая заблаговременно сигнала световым указателем поворота налево, не убедившись в том, что своим маневром он не заставит водителей других транспортных средств, движущихся попутно прямо по соседней полосе движения, менять режим движения (направление или скорость), применил плавное рабочее торможение, и в нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ, нерегламентированный Правилами резкий маневр отворота рулевого колеса влево, в результате чего, в районе <адрес>, частично выехал на соседнюю третью полосу движения, по которой в тот момент рядом с ним следовал в попутном направлении автомобиль <...>, под управлением водителя ФИО2, чем создал ему опасность для движения.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО12, пересекшим траекторию движения водителя ФИО2, и вынудившего последнего применить экстренное торможение, а также в связи с нарушениями водителем ФИО2 требований пунктов 1.5 часть 1, 2.3.1 и 10.1 часть 2 ПДД РФ, управляемый последним технически неисправный автомобиль <...>, в торможении стало разворачивать влево. В результате этого он выехал на условно вторую полосу движения, где в районе <адрес>, произошло его столкновение с двигавшимся по второй полосе в попутном направлении автобусом <...>, под управлением водителя ФИО3, у которого отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

После столкновения вышеуказанных транспортных средств автобус <...>, и автомобиль <...>, отбросило на крайнюю левую первую полосу движения попутного направления, где в районе <адрес> произошло их столкновение с двигавшимся по данной первой полосе автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО4, не располагавшей в сложившейся дорожно-транспортной обстановке технической возможностью предотвратить столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 были причинены:

<...>

<...>

Между неправомерными действиями ФИО12, выразившимися в нарушении требований ч.1 п.8.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО12 виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал, что во вменяемое время и месте действительно с супругой двигался на автомобиле <...>. Какого-либо столкновения с автомобилями не допускал, в связи с чем продолжал движение. Во время движения допустил нарушение ПДД РФ при объезде выбоины.

Помимо признательных показаний ФИО12 его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что <дата> около 13-06 час на автомобиле <...>, он двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Вместе с ним в качестве пассажира ехала его жена - ФИО5 Они были пристегнуты ремнями безопасности. На полосе движения справа от него имелись выбоины, подготовленные для ямочного ремонта. Дорожная разметка отсутствовала. Он двигался по условной третьей от разделительного газона полосе движения. Справа имелась еще одна полоса движения. Слева по условной второй от разделительного газона полосе движения, двигался микроавтобус <...> В районе магазина <...> по правой полосе его стал опережать легковой автомобиль темного цвета. Когда данный автомобиль частично опередил его, последний резко повернул влево - на его полосу движения. В результате чего он применил экстренное торможение и его автомобиль стало разворачивать влево против часовой стрелки и автомобиль в торможении выехал на полосу движения микроавтобуса <...> где произошло столкновение с ним. После этого его автомобиль отбросило на крайнюю левую полосу движения, где двигался автомобиль <...> с которым также произошло столкновение.

Впоследствии в связи со смертью <дата> потерпевшего ФИО2 по причине, не связанной с ДТП, к участию в деле в качестве потерпевшей была привлечена его дочь – ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 <дата> около 13-06 час она ехала в качестве пассажира на автомобиле <...>, под управлением ФИО2 Дорожной разметки не было, автомобиль двигался по условно третьей полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Внезапно она ощутила, что их автомобиль стало разворачивать влево, при этом произошло несколько ударов в левую часть их автомобиля.

Свидетель ФИО6 показала, что <дата> в обеденное время совместно с мужем ФИО12 и под его управлением ехала по <адрес> в направлении <адрес> на переднем пассажирском месте в автомобиле <...>. В районе торгового центра <...> обратила внимание, что на проезжей части отсутствует дорожная разметка, имеются выбоины. Их автомобиль двигался по крайней правой полосе движения. ФИО12 объехав выбоины, продолжил движение. Какого-либо ДТП они не видели. Их автомобиль столкновения с другими автомобилями не допускал.

Свидетель ФИО3 показал, что в марте <...> года около 13 часов, управляя автобусом <...> двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. На тот момент было светлое время суток, погода ясная, без осадков. Проезжая часть была асфальтированная, сухая, однако, на ней отсутствовала дорожная разметка. В некоторых местах на проезжей части были выбоины для ямочного ремонта, асфальтовая крошка. В районе магазина <...> он двигался по условной второй полосе движения от разделительного газона. Его стал опережать автомобиль <...> который двигался справа от него по третьей полосе движения от разделительного газона. После того, как данный автомобиль опередил его, увидел, как он стал резко смещаться на его полосу движения левой стороной. Он применил торможение, но столкновения не избежал. После столкновения автомобиль <...> отбросило, в результате чего тот оказался на крайней левой полосе движения, где произошло столкновение со вторым автомобилем <...> в результате чего автомобиль <...> оказался на разделительном газоне. Автомобиля <...> на месте ДТП не было.

Свидетель ФИО4 показала, что <дата> около 13 часов управляя автомобилем <...>, двигалась по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе движения от разделительного газона. Проезжая часть была асфальтированная, сухая, без дорожной разметки, имелись выбоины для ямочного ремонта, асфальтовая крошка. В районе магазина <...> увидела, что двигающийся попутно впереди по второй от разделительного газона полосе микроавтобус <...> резко стал смещаться на ее полосу движения. Применив экстренное торможение, не смогла избежать столкновения. После этого увидела, что на ее полосу левым бортом выезжает автомобиль <...> с которым также произошло столкновение. Автомобиля <...> на месте ДТП не было.

Показания свидетеля ФИО7, пассажира автомобиля <...> аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС, показал, что <дата> после 13 часов он по сообщению дежурного по ОБ ДПС ГИБДД выехал на место происшествия на <адрес>, где в районе торгового центра <...> произошло столкновение автомобилей <...><...><...> и автобуса <...> В ходе проверки данного сообщения им были изучены видеозаписи, которые были представлены водителями.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <дата> около 13-06 час он ехал на автомобиле <...> по условно третьей от разделительного газона полосе проезжей части <адрес> в направлении <адрес>. Впереди по его полосе попутно следовал автомобиль <...> слева микроавтобус <...> Внезапно автомобиль <...> развернуло влево и он выехал на соседнюю полосу, где произошло столкновение с ехавшими там автомобилями <...> и <...> У него стоял видеорегистратор, который зафиксировал ДТП. Позднее он взял электронный адрес инспектора ДПС, оформлявшего ДТП и отправил ему видеофайл с записью ДТП почтой.

<дата> осмотрено места происшествия - проезжая часть автодороги <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> – горизонтальный участок, прямая в плане, то есть установлено место совершения преступления. Также схемой места ДТП и фототаблицей зафиксирована обстановка на месте происшествия. Из указанных документов следует, что дорожное покрытие асфальтовое, сухое, на правой полосе имеются выбоины, асфальтовая крошка; без осадков. На месте происшествия находились автомобиль <...>, который имел значительные повреждения слева, автобус <...>, автомобиль <...> (имел значительные повреждения впереди). Расположение транспортных средств согласуется с показаниями об этом свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО3, а также потерпевшего ФИО2

Согласно заключению эксперта № от <дата>, при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО2 установлены: <...>. Данная травма, по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. <...> В момент причинения повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений.

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на поверхности правого переднего крыла автомобиля <...>, наслоений постороннего лакокрасочного материала, покрытия или полимерного материала не обнаружено. На поверхности заднего левого крыла и прилегающей к нему части левого края заднего бампера автомобиля <...>, посторонних наслоений лакокрасочного материала или покрытия также не обнаружено.

В ходе осмотра видеозаписей с видеорегистраторов автомобилей ФИО12, ФИО9, ФИО3, которые были изъяты в ходе предварительного расследования, следует, что в трех видеофайлах зафиксированы обстоятельства ДТП. Автомобиль <...> двигаясь по первой - правой полосе перестраивается на вторую полосу, по которой двигается автомобиль <...> В соответствии с цифровым маркером <дата> в 13-06 час автомобиль <...> поравнявшись с автомобилем <...> начинает замедляться и у него загораются стоп-сигнальные огни, однако он продолжает движение, постепенно опережая <...> Далее автомобиль под управлением ФИО12 применяет отворот влево, объезжая выбоины, после которого вновь возвращается на свою траекторию движения. В это время автомобиль <...> в торможении входит в занос и его начинает разворачивать против часовой стрелки. При этом водитель производит отворот колес влево. После этого данный автомобиль смещается на третью и четвертую полосу, где двигаются соответственно автомобили <...> и <...> и с ними происходит столкновение.

Как следует из заключения эксперта № от <дата> средняя скорость движения <...> в момент развития ДТП составляла около 74 км/ч.

По заключению эксперта № от <дата> средняя скорость движения автобуса <...>, в момент развития ДТП составляла около 52 км/ч. Время с момента изменения направления движения автомобиля <...> до столкновения с автобусом <...> составляло около 1,5 с. Время с момента столкновения автомобиля <...> с автобусом <...> до столкновения автомобилей <...> и <...> составляло около 1,5 с.

Согласно заключению эксперта № от <дата> на момент осмотра, рабочая тормозная система автомобиля <...>, находится в неисправном состоянии по причине отсутствия регулятора давления тормозного привода задних колес. Указанная неисправность возникла до ДТП в процессе эксплуатации автомобиля. Однако, тормозные механизмы передних и задних колес работоспособны.

Согласно заключению эксперта №, № от <дата> по результатам комплексной экспертизы видеозаписей и автотехнической судебной экспертизы, скорость автомобиля <...> в момент развития ДТП была не менее 70,9 км/ч и не превышала 73,8 км/ч, а в момент начала маневра перестроения была не менее 67,6 км/ч и не превышала 71 км/ч. Скорость автомобиля <...> в момент развития ДТП была не менее 56,6 км/ч и не превышала 59,1 км/ч. В момент начала маневра перестроения расстояние от левой боковой части автомобиля <...> до правой боковой части автомобиля <...> составляет не менее 0,99 м и не превышает 1,19 м.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (дополнительная автотехническая судебная экспертиза), в сложившейся дорожной обстановке, водителю автомобиля <...>, необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч.1, п.п.8.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Действия водителя указанного автомобиля, выразившиеся при обнаружении опасности в виде выбоин на проезжей части в непринятии мер к снижению скорости, а дополнительно к этому в осуществлении небезопасного маневра объезда выбоин, заставили водителя автомобиля <...> изменить режим своего движения, то есть создали опасность для водителя автомобиля <...>, а следовательно они не соответствовали требованиями ч.1 п.п.8.1 и ч.2 10.1 ПДД РФ.

В свою очередь, поскольку маневрирование автомобиля <...> является необходимым условием для того, чтобы водитель автомобиля <...> начал менять режим своего движения (что в свою очередь привело к последующему пересечению его траектории движения с траекторией движения автомобиля <...> то следовательно (несмотря на то, что непосредственного контакта между автомобилями <...> и <...> не было), с технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля <...> требованиям ч.1 п.п.8.1 и ч.2 10.1 ПДД РФ находятся в причиной связи с ДТП.

Движение автомобиля <...> со скоростью 70.9-73.8 км/час, затем снижение её до 67.6-71.0 км/час указывает на наличие несоответствий в действиях водителя ФИО12 требованиям ч.1 п.п.10.1 (в части выбора скорости движения) и 10.2 ПДД РФ.

Однако в рассматриваемой ситуации, движение водителем автомобиля <...> с превышением скоростного режима, но прямо, не изменяя направления в сторону полосы движения автомобиля <...>, не вынуждало бы водителя последнего изменять режим движения, т.е. не создавало бы ему опасности. Поэтому, с технической точки зрения, объективных оснований утверждать, что несоответствия в действиях водителя автомобиля <...> требованиям п.п.10.1 ч.1 (в части выбора скорости) и 10.2 могут находиться в причинной связи с рассматриваемым происшествием, нет.

Водитель автомобиля <...> должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п.п. 1.5, 2.3.1 и ч.2 п. 10.1 ПДД.

Контакта автомобилей <...> и <...> не происходило. Следовательно, само по себе изменение траектории движения автомобиля <...> влево (в сторону полосы движения автобуса <...> сопровождающееся возникновением заноса, изначально было вызвано не воздействием внешних сил на его транспортное средство извне, а действиями по управлению автомобилем самого водителя ФИО2 (как реакции на возникшую со стороны автомобиля <...> опасность), на последствия применения которых могло оказать влияние как техническое состояние его автомобиля, так и состояние дороги.

Основными причинами смещения траектории движения автомобиля <...> влево, сопровождающегося его заносом, в данном случае могут являться: экстренное торможение автомобиля (с полной блокировкой колес), наличие неисправности рабочей тормозной системы (отсутствие регулятора давления задних тормозов), наличие на дороге асфальтовой крошки, а также нельзя исключить возможность применения водителем автомобиля <...> непосредственно перед блокировкой передних колес нерегламентированного Правилами при возникновении опасности маневра отворота влево.

Таким образом, в данном случае, наличие таких явных факторов, влияющих на возможность его возникновения, которые в полной мере зависят от водителя, а именно применение водителем автомобиля <...> мер именно экстренного торможения (с блокировкой колес), в совокупности с наличием неисправности рабочей тормозной системы, которая не возникла внезапно, а была на автомобиле задолго до рассматриваемого события (очевидно, что регулятор давления задних тормозов был снят с автомобиля намеренно) и, безусловно, может отрицательно сказаться на поведении автомобиля при экстренном торможении, указывает на то, что в действиях водителя ФИО2, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 ч.1, 2.3.1 и 10.1 ч.2.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Между тем, показания, положенные в основу приговора, существенных противоречий не содержат, ввиду чего позволяют на их основе установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Более того, показания о значимых для дела обстоятельствах подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в силу чего они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

При этом как следует из представленного стороной защиты заключения специалиста ФИО10, свои суждения относительно заключения экспертов Воронежского регионального центра судебной экспертизы № от <дата> делает без изучения всех материалов уголовного дела, выводы основывает на предоставленных стороной защиты копиях заключения эксперта, однако дает свою оценку и делает другие выводы.

Таким образом, поскольку представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО10 не служит цели установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, и по изложенным выше основаниям не отвечают принципу допустимости и достоверности, оно, в силу ст. 75, 88 УПК РФ, признается судом недопустимыми доказательством, в силу чего в основу приговора положено быть не может.

Вместе с тем, выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, сомнений у суда не вызывают, поскольку содержащиеся в них выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им. Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, соответствуют требованиям УПК РФ и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт.

При этом суд учитывает, что участники дорожного движения, в данном случае водитель ФИО12, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников дорожного движения, однако водитель ФИО12, в нарушение ч.2 ст.10.2 ПДД РФ допустил превышение скорости в населенном пункте, на указанной скорости осуществил маневр, объезжая выбоину в непосредственной близости от водителя ФИО2 Таким образом, при выполнении маневра была создана опасность для движения, о чем также делают выводы эксперты в заключениях, положенных в основу приговора. Поскольку указанные нарушения ПДД РФ явились причиной ДТП, они состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде телесных повреждений ФИО2, повлекших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Довод стороны защиты о том, что неправильно установлено наличие опасности со стороны водителя ФИО12 для движения ФИО2, суд находит несостоятельным. Согласно Правилам дорожного движения РФ, опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Определение момента опасности для движения не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, поэтому не входит в компетенцию эксперта-автотехника, определяется судом на основе оценки обстоятельств дела. В данном случае суд исходит из того, что автомобиль ФИО12 двигался с большей скоростью, чем автомобиль ФИО2, в момент нарушения ПДД РФ при объезде обочины в непосредственной близости от автомобиля ФИО2 левый поворотник включен не был, с превышением скорости ФИО12 объезжает выбоину, совершая небезопасный маневр, что не отрицает и сам подсудимый. Более того, водитель ФИО3, допрошенный в судебном заседании показал, что видел, как автомобиль под управлением ФИО12 создавал автомобилю ФИО2 опасность для движения, поскольку «подрезал» его при объезде выбоины, то есть также ссылался на небезопасный маневр ФИО15 Также из материалов дела и экспертных заключений следует, что водитель ФИО12, на высокой скорости осуществил резкий отворот руля влево при объезде выбоины. Объективных сведений, свидетельствующих о том, что на момент ДТП подсудимый безопасно для иных участников дорожного движения завершил маневр, суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения. При этом ФИО2 перед выездом необходимо было обеспечить исправное техническое состояние своего автомобиля, в частности его рабочей тормозной системы, а при возникновении любой опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, при этом, отказавшись от каких-либо маневров, поскольку таковые при возникновении опасности ПДД РФ не регламентированы. При этом, в рассматриваемой ситуации водителем ФИО2 было применено экстренное торможение при возникновении опасности для его движения, однако, он применил нерегламентированный поворот руля влево и допустил эксплуатацию технически неисправного автомобиля.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО12 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, судимостей не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, женат, неоднократно награждался по работе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает раскаяние в содеянном; признание своей вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ФИО2 ущерба, о чем свидетельствует расписка (т.2, л.д.116), имеющиеся награды по службе, состояние здоровья супруги. Также, исходя из фактических обстоятельств преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, нарушение потерпевшим требований пунктов 1.5 часть 1, 2.3.1 и 10.1 часть 2 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает справедливым назначить ФИО12 наказание в виде ограничения свободы, считая его соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО12 и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО12 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, пояснения подсудимого о том, что наличие права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами влияет на источник его заработка, поскольку его трудовая деятельность также связана с разъездами, имеется необходимость поездок в медицинские учреждения с супругой, страдающей хроническим заболеванием, в областной центр – г.Брянск, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учитывая, нарушение потерпевшим требований ч.1, 2.3.1 п.1.5 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ пунктов 1.5 часть 1, 2.3.1 и 10.1 часть 2 ПДД РФ в рассматриваемом ДТП, суд считает возможным сохранить за ФИО12 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, не применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и не назначает подсудимому указанное дополнительное наказание.

Гражданским истцом ФИО1 был заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что действиями ФИО12 ее умершему отцу ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Размер возмещенного ранее ущерба ее отцу полагает крайне низким. Представитель потерпевшей адвокат Арсанов А.С. поддержал заявленный гражданский иск.

В судебном заседании подсудимый не согласился с исковыми требованиями, поскольку ранее в полном объеме возместил причиненный ФИО2 ущерб, имеется расписка, в которой он указывает, что причиненный ему вред возмещен полностью.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда связаны с причинением ее отцу тяжкого вреда здоровью. ФИО2 <дата> умер, причина смерти не связана с рассматриваемым ДТП. Указанное свидетельствует о наследственных правоотношениях между сторонами. При этом суд отмечает, что установленный гражданским законодательством шестимесячный срок для принятия наследства не окончен, сведений о том, что его дочь ФИО1 является наследницей у суда также не имеется.

В силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Возложить на ФИО12 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на ФИО12 обязанность в течение срока ограничения свободы 2 (два) раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО12 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО12 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда от совершенного преступления в размере <...> рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

-автомобили <...> – оставить по принадлежности у законных владельцев,

-два оптических диска с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле – хранить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий К.А.Устинов