Апелляционное постановление № 22-4337/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-217/2019

Судья: Строкова Е.Г.

Дело № 22 – 4337


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Свистуновой О.Н.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого ФИО1

защитника Шейка Е.В., представившей ордер № 2823 от 30.10.2019

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

1).27.08.2018 Ленинского районного суда г.Кемерово по трем преступлениям по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, четырем преступлениям по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2).28.12.2018 Ленинского районного суда г.Кемерово по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по: п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 27.08.2018 и от 28.12.2018 Ленинского районного суда г.Кемерово.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 27.08.2018 от 28.12.2018 Ленинского районного суда г. Кемерово и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 23.07.2019, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.04.2019 по 22.07.2019, а также с 23.07.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8 000 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 28.04.2019 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: сотрудничество со следствием, явка с повинной, возврат потерпевшему похищенного имущества и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на его иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты> ребёнка и супруги, что он был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что давало суду возможность назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, также просит, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гребенева Ю.Р. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия осужденного правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл все значимые обстоятельства, которые было необходимо учесть при назначении наказания осужденному, в том числе и те, что указаны в жалобе осуждённого.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, как усматривается из материалов дела, не выплаченный ущерб в 8000 рублей, свидетельствуют о наличии претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание правильно назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и в пределах ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не усматривает этого и с уд апелляционной инстанции, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ не имеет нижнего предела, а оснований для назначения другого вида наказания не усматривается, так как не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, доводы жалобы осуждённого несостоятельны.

При назначении наказания суд обсуждал возможность сохранения условного осуждения ФИО1 и обоснованно не установил оснований для применения правил ст.73 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку, учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям закона, поэтому не подлежит смягчению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Принимая решение об отмене условного осуждения по приговорам от 27.08.2018 и от 28.12.2018 Ленинского районного суда г.Кемерово в отношении осужденного ФИО1, суд мотивировал свое решение тем, что им было совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения, между тем в ч.4 ст.74 УК РФ данные обстоятельства указаны в норме закона, как основание для сохранения или отмены условного осуждения. Между тем, приговор в отношении осужденного в части решения вопроса об отмене ему условного осуждения не мотивирован. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, по каким причинам не представляется возможным сохранение ФИО1, условного осуждения, назначенного приговорами от 27.08.2018 и от 28.12.2018 Ленинского районного суда г. Кемерово, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части отмены условного осуждения по приговорам от 27.08.2018 и от 28.12.2018 Ленинского районного суда г. Кемерово в отношении осужденного и соответственно назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме этого, суд принимая решение о назначении осужденному вида исправительного учреждения – колонии общего режима, суд руководствовался тем, что он совершил аналогичное преступление корыстной направленности в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что у него сформировалось стойкое противоправное поведение. Между тем суд не учел, что, исходя из смысла уголовного закона, вид исправительного учреждения, который назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от корыстного умысла, а совершение преступления в период условного осуждения является основанием для решения вопроса сохранения или отмены условного осуждения, учитывая, что у осужденного не имеется отягчающих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее дважды судим за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, каких-либо других мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению, назначенное осужденному наказание надлежит отбывать в колонии-поселении, так как в силу ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Изменение вида исправительного учреждения влечет за собой, изменение в части произведенного судом зачета в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей осужденного с 30.04.2019 по данному делу по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3 ст.31 ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 03.07.2018

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, п.9 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указания об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 и применении положений ст.70 УК РФ о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.08.2018 и приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.12.2018 исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания осужденному ФИО1 назначить колонию-поселение.

В срок отбытия наказания осужденному ФИО1 зачесть период содержания под стражей с 30 апреля 2019 года по 6 ноября 2019 года с применением повышающего коэффициента, исходя из расчета двух дней за каждый день нахождения под стражей.

Судья Т.В. Кужель