Апелляционное определение № 33-2661/2025 от 9 декабря 2025 г.

№ 33-2661/2025 судья Скорая О.В.

(13-355/2025, 2-220/2022)

УИД 62RS0003-01-2021-003294-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Савинкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.06.2025 с учетом определения суда от 08.07.2025 об исправлении описки, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.03.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО "Порт Коломна", Государственной инспекции труда в Рязанской области, ГУ РРОФСС РФ о признании незаконным Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и об обязании составить акт о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Порт Коломна", Государственной инспекции труда в Рязанской области, ГУ РРОФСС РФ о признании незаконным Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и об обязании составить акт о несчастном случае на производстве отказано.

03.04.2025 ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 30.03.2022, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что после вынесения решения суда надеялась, что в ходе расследования по возбужденному уголовному делу будут установлены действительные причины и обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО2, а виновные лица будут привлечены к ответственности. В конце 2024 г. было вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела и вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором были установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требования в области охраны труда.

Заявитель полагала, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.03.2022.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.06.2025 с учетом определения суда от 08.07.2025 об исправлении описки в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.03.2022 по гражданскому делу № отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 посредством своего представителя ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу принять к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что причины пропуска срока в суд с апелляционной жалобой являются уважительными. В конце 2024 г. вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела, а также представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором были установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требования в области охраны труда и влекущие отмену Акта от 2021 г. Судом первой инстанции не дано должной оценки основаниям и документам, представленным заявителем.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02.10.2025 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы ФИО1 восстановлено.

Относительно частной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 ГПК РФ подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

В пункте 20 постановления Пленума N 16 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что копия обжалуемого решения была получена представителем истца 21.04.2022, то есть в пределах срока апелляционного обжалования, между тем, достаточных объективных доказательств, свидетельствующих, что процессуальный срок для обжалования решения суда пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Порт Коломна", Государственной инспекции труда в Рязанской области, ГУ РРОФСС РФ о признании незаконным Акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) и об обязании составить акт о несчастном случае на производстве было отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.04.2022, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы приходился на 06.05.2022, копия обжалуемого решения была получена представителем истца 21.04.2022, то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Вместе с тем, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены заявителем в адрес суда 28.03.2025, то есть по истечении почти трех лет.

В качестве уважительности причин пропуска апелляционной жалобы истец указывает на ожидание результатов расследования по возбужденному уголовному делу, по которому вынесено постановление о прекращении уголовного дела и вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором были установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требования в области охраны труда.

Оценивая доводы заявителя и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, которые действительно препятствовали бы заявителю подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования решения суда, с момента возникновения права на обжалование.

Имея сведения о состоявшемся решении суда от 30.03.2022, и полагая свои права нарушенными вынесенным судебным актом, истец имела реальную возможность реализовать предусмотренное статьей 321 ГПК РФ процессуальное право обжалования решения суда, но им не воспользовалась по субъективным причинам, зависящим исключительно от воли самого заявителя, которые, однако, не могут признаваться уважительными, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Расследование уголовного дела и ожидание его результатов по смыслу приведенных положений закона не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока и в частной жалобе не приведено ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, которые помешали ему в реализации своих процессуальных прав.

В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.06.2025 с учетом определения суда от 08.07.2025 об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Кондакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025