Решение № 2-430/2024 2-430/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-430/2024

Дело № 2-430/2024

УИД 58RS0027-01-2024-000021-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «ПГУ» к ФИО1 о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «ПГУ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 штраф в размере 301 652,57 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 217 руб.

В обоснование иска указало, что 26 апреля 2019 г. между Министерством здравоохранения Пензенской области, и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №. Согласно разделу I договора, ФИО1 взял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. Согласно разделу II договора, ФИО1 поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: - наличие государственной аккредитации образовательной программы: обязательно; - код и наименование профессии, специальности, направления подготовки: ...; - форма обучения: очная; - наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пензенский государственный университет». Приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» от 29 июля 2019 г. № ФИО1 зачислен в Пензенский государственный университет с 1 сентября 2019 г. на специальность: ..., как выдержавший вступительные испытания и прошедший по конкурсу на места в пределах квоты целевого приема (Министерство здравоохранения Пензенской области). Вместе с тем, приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» от 24 ноября 2021 г. № «По личному составу ЛФ» ФИО1 был отчислен с 1 сентября 2021 г. по собственному желанию на основании заявления студента. Согласно разделу VI договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и 6 мт. 56 настоящего Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 данной статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. В соответствии с п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», который в данных положениях соответствует Положению о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. №», которое действовало на момент возникновения спорных правоотношений (апрель 2019 г.), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. Согласно пункту 54 Положения о целевом обучении, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении. В соответствии с пунктом 59 Положения о целевом обучении, заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа. Согласно пункту 60 Положения о целевом обучении, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно. 8 июня 2022 г. ФИО1 направлено требование к выплате штрафа № в размере 301 652,57 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Представитель истца ФГБОУ ВО «ПГУ» в судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против снижения штрафа возражал, полагал, что оснований для его снижения не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер взыскиваемого штрафа, подтвердив, что ее сын действительно был отчислен по собственному желанию. Вместе с тем его отчисление носило вынужденный характер, поскольку он ухаживал за тяжело больным отцом, в связи с чем часто ему приходилось ездить с ним в различные лечебные учреждения, находившиеся за пределами области. В настоящее время ее сын восстановился и проходит обучение.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение обязательств. Исходя из положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ меры ответственности могут быть установлены законом и договором.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2019 г. между Министерством здравоохранения Пензенской области, и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №, согласно которому ФИО1 взял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

ФИО1 поступил на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности: ...

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» от 29 июля 2019 г. № ФИО1 был зачислен в Пензенский государственный университет с 1 сентября 2019 г. на специальность: ..., как выдержавший вступительные испытания и прошедший по конкурсу на места в пределах квоты целевого приема (Министерство здравоохранения Пензенской области).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «ПГУ» от 24 ноября 2021 г. № «по личному составу ЛФ» ФИО1 был отчислен с 1 сентября 2021 г. по собственному желанию.

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 1 раздела VI договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (далее - Положение), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 г. № 302.

В соответствии с п.п. 53, 54 Положения, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). В случае обучения гражданина в соответствии с договором о целевом обучении в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность (в результате перевода из одной организации в другую), получателем штрафа является последняя из таких организаций. В случае обучения гражданина в нескольких организациях, осуществляющих образовательную деятельность, по образовательной программе, реализуемой в сетевой форме, получателем штрафа является организация, в которую гражданин был принят на целевое обучение в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФГБОУ ВО «ПГУ» о взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», учитывая, что на основании вышеизложенных документов в ходе рассмотрение дела установлено, что ответчик ФИО1 не исполнил принятое на себя обязательство освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности ...

При этом суд приходит к выводу, что подача ответчиком заявления об отчислении по собственному желанию и, соответственно, нарушение своих обязательств по договору о целевом обучении не является произвольным решением и не связано с неуспеваемостью ответчика, а вызвана сложившимися семейными обстоятельствами.

Подробный расчет штрафа, представленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Суд, проверив расчет, находит его математически верным и соответствующим условиям заключенного договора и вышеизложенных положений закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из положений ч. 6 ст. 71.1. Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что штраф является мерой ответственности за неисполнение заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, а гражданином - обязательства по осуществлению трудовой деятельности. То обстоятельство, что штраф выплачивается в размере расходов бюджета субъекта (в данном случае – Пензенской области), осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению.

Исходя из вышеизложенных норм закона, заявленный ко взысканию штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, соответственно не возмещает расходы бюджета.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, учитывая сложившиеся семейные обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления об отчислении из учебного заведения и то обстоятельство, что ответчик в настоящее время продолжает свое обучение. Ввиду изложенного суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФГБОУ ВО «ПГУ» к ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФГБОУ ВО «ПГУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 г.

Судья Е.В. Шмонина