Определение № 33-1883/2026 33-19182/2025 от 28 января 2026 г.

судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0031-01-2025-000572-73

дело 2-1061/2025

дело № 33-1883/2026 (19182/2025)

учет № 160


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куранова С.Н.,

при помощнике судьи Гараевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу государственного казенного учреждения «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года, которым отказано в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района, государственному казенному учреждению «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района, государственному казенному учреждению «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главтатдортранс», ответчики) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 31 января 2025 года на автомобильной дороге Набережные Челны-Водозабор-Биюрган в результате наезда на выбоину был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес CLS 350», государственный регистрационный номер ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно отчету № ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес CLS 350», составила 216466 рублей 98 копеек.

В суде первой инстанции истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 216466 рублей 98 копеек и судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд города Казани, по юридическому адресу местонахождения учреждения.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика.

В частной жалобе ГКУ «Главтатдортранс», настаивая на удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, просит определение суда отменить, ходатайство - удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Установлено, что ФИО1 предъявила иск к ГКУ «Главтатдортранс» и к исполнительному комитетам Тукаевского муниципального района Республики Татарстан и Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района, адресом местонахождения которых является Тукаевский район Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГКУ «Главтатдортранс», суд исходил из того, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу требования части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности по юридическому адресу местонахождения ответчика ГКУ «Главтатдортранс» - <...>.

На основании изложенного, доводы частной жалобы ГКУ «Главтатдортранс» выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу государственного казенного учреждения «Главное Управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий