Решение № 2-6580/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-6580/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 60 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно повреждение транспортного средства БМВ Х5, государственный номерной знак <***>, в виде повреждения двух левых колесных дисков и двух левых колес принадлежащего истцу.

Ущерб причинен в результате не добросовестного выполнения дорожных работ ГБУ МО «МОСАВТОДОР» на данном отрезке дорог, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб.

Истец указывает, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «МПК-Центр», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 604рубля 95 копеек с учетом износа деталей. При этом, истцом произведена диагностика ходовой части автомобиля и электронная регулировка углов установки колес, стоимость данных работ составила 3 080 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 60 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно повреждение транспортного средства БМВ Х5, государственный номерной знак <***>.

Ущерб причинен в результате не добросовестного выполнения дорожных работ ГБУ МО «МОСАВТОДОР» на данном отрезке дорог, вследствие чего образовалась яма на дорожном полотне, не огороженная специальными знаками.

Согласно справке о ДТП, автомобилю причинены следующие повреждения – два левых колесных диска и два левых колеса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «МПК-Центр», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122 604рубля 95 копеек с учетом износа деталей. При этом, истцом произведена диагностика ходовой части автомобиля и электронная регулировка углов установки колес, стоимость данных работ составила 3 080 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 9 000 рублей, которые уплачены истцом надлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком экспертное заключение не оспорено, иных сведений в чьем ведении находится отрезок дороги, на котором произошло ДТП, суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 125 684 рубля 95 копеек, в счет оплаты экспертного заключения 9 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 174 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать в его пользу с ГБУ МО «Мосавтодор» в счет возмещении ущерба 125 684 (сто двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 95 копеек, в счет возмещения расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы 9 000 (девять тысяч) рублей, а счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины 3 174 (три тысячи сто семьдесят четыре) рубля, в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на составление нотариальной доверенности 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и Московский областной суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова