Апелляционное постановление № 22К-4344/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Ярушин И.В.

Дело № 22К-4344/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Желтышева И.А. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 27 июня 2024 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Желтышева И.А., действующего в интересах обвиняемого Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Желтышев И.А., действующий в интересах обвиняемого Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Суксунского района, вынесенное 14 июня 2024 года по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой фактически выражает несогласие с отказом следователя СО МО МВД «Суксунский» Б. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, в признании незаконным постановления о назначении автотехнической экспертизы и недопустимым доказательством автотехнической экспертизы, а также в осмотре видеозаписи.

Постановлением суда прекращено производство по жалобе адвоката Желтышева И.А. в связи с поступлением 25 июня 2024 года уголовного дела по обвинению Н. в Суксунский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Желтышев И.А. ставит вопрос об отмене судебного акта. Выражает несогласие с обвинением, выдвинутым в отношении Н., и указывает на допущенные при производстве предварительного расследования нарушения. Отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им до поступления дела в суд. Считает, что прекращение производства по жалобе существенно нарушает права Н. и его защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Суксунского района Трушков П.В. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы адвоката Желтышева И.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело № 12401570017000067 в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поступило 25 июня 2024 года в Суксунский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 февраля 2000 года № 84-О, от 23 января 2001 года № 39-О, от 19 апреля 2001 года № 106-О, от 2 июля 2009 года № 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 27 января 2011 года № 50-О-О, от 20 апреля 2017 года № 907-О, от 26 ноября 2018 года № 2816-О, от 29 января 2019 года № 15-О, от 30 января 2020 года № 262-О и др., применительно к вопросу о проверке законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции, рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия (бездействие) и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту.

Поскольку уголовное дело № 12401570017000067 в отношении Н. находится на рассмотрении в Суксунском районном суде Пермского края, вопросы законности и обоснованности решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя - адвоката Желтышева И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку они не противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению, поскольку подана до поступления уголовного дела в суд, несостоятельны и противоречат приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суксунского районного суда Пермского края от 27 июня 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката Желтышева И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Желтышева И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись