Решение № 2-279/2019 2-279/2019~М-163/2019 М-163/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело №2-279\2019


Решение

Именем Российской Федерации

18июня2019года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием истицы ФИО1,ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков и договора дарения земельных участков,взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными заключенного между нею ФИО3 И.20сентября2014года договора купли-продажи земельных участков с кадастровым №,площадью5878кв.м.,кадастровым №,площадью7230кв.м.,кадастровым №,площадью10819кв.м.,расположенных в <адрес> городского поселения Шимского муниципального района <адрес>,а также договора дарения земельных участков с кадастровым №площадью5878кв.м.,кадастровым №,площадью7230кв.м.,кадастровым №,площадью10819кв.м.,расположенных в <адрес> городского поселения Шимского муниципального района <адрес>,заключенного между ФИО3 и ФИО2 16января2015года; взыскании компенсации морального вреда в сумме1000000рублей.В обоснование указала,что по предложению ФИО2 заложила указанные земельные участки в залог,получив по договору денежные средства в сумме150000рублей.Однако,при заключении договора была введена в заблуждение,поскольку в действительности залог был оформлен в виде договора купли-продажи земельных участков,при этом,ее убедили в том,что она сможет в любое время выкупить земельные участки,уплатив сумму залога в размере150000рублей.В последующем,не поставив ее в известность,ФИО3 заключила с ФИО2 договор дарения спорных земельных участков.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истица ФИО1 в последующем уточнила исковые требования,указав,что заявленная ею сумма денежных средств в размере один миллион рублей является компенсацией морального вреда,причиненного ей в результате недействительности сделок; требование о взыскании упущенной выгоды ею не заявлено.Также указала,что договор дарения земельных участков,нарушающий требования закона,является недействительным,поскольку в силу недействительности договора купли-продажи земельных участков ФИО3 не имела законных оснований распоряжаться имуществом,указав,что датой заключения такого договора является19ноября2014года; указанная в иске дата заключения договора16января2015года является технической ошибкой.Просила суд применить последствия недействительности сделок купли-продажи и дарения.

Истица ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам и основаниям,изложенным в нем.Также указала,что в связи с трудным материальным положением решила продать земельные участки,приобретенные ею ранее,чтобы на вырученные денежные средства приобрести комнату в Санкт-Петербурге.Полагает,что при заключении договора купли-продажи земельных участков она была введена в заблуждение,поскольку ее воля была направлена на заключение договора залога земельных участков,чтобы иметь возможность выкупить их.При этом,ими не был установлен срок залога земельных участков,так как она в любое удобное время могла выкупить земельные участки.При заключении договора купли-продажи читала текст договора,ей было понятно содержание договора.В том числе,понимала,что заключаемый договор является по своему содержанию договором купли-продажи,однако,она была уверена в том,что сможет выкупить земельные участки в любой момент.В связи с неоднократным заключением договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества ей понятны последствия заключения договора купли-продажи в виде перехода права собственности на имущество к покупателю,а также понятны отличия договора купли-продажи от договора залога.На момент заключения договора состояние ее здоровья позволяло совершать указанную сделку,она понимала суть совершаемых действий.Согласилась с доводом ответчика о пропуске ею срока исковой давности,поскольку о том,что была введена в заблуждение относительно природы договора купли-продажи от20сентября2014года ей стало известно в ноябре2014года,а 16января2015года узнала о заключении между ответчиками договора дарения земельных участков.Однако,полагает,что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине,в связи с чем просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок при обращении в суд за защитой нарушенного права.Полагала,что указанный срок пропущен ею по уважительным причинам,поскольку в силу трудного материального положения в связи с многочисленными кредитными обязательствами не имела возможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.При этом,не воспользовалась правом заявить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины,уменьшении размера государственной пошлины,предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины,так как думала,что в его удовлетворении судом может быть отказано.Иных причин,связанных с ее личностью,препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования,указав,что истицей пропущен срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения спорных земельных участков; просил суд применить последствия пропуска истицей срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права.Также указал,что указанные истицей причины пропуска срока исковой давности являются неуважительными,поскольку при обращении в суд у истицы было право заявить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины,уменьшении размера государственной пошлины,предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.При заключении договора купли-продажи истица находилась в адекватном состоянии,не высказывала жалоб относительно состояния своего здоровья.Воля обеих сторон договора от20сентября2014года была направлена на куплю-продажу земельных участков,о чем также выясняло должностное лицо Управления Росреестра по Новгородской области при регистрации договора купли-продажи. Истица не просила заключить с ней договор залога земельных участков,не высказывала несогласия с формой,видом,содержанием заключаемого договора,получила денежные средства по договору.В последующем между ним и ФИО3 был заключен договор дарения спорных земельных участков,при этом,учитывая регистрацию права собственности на земельные участки на имя ФИО3,у него не было оснований сомневаться в том,что она имеет право распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась,извещена о дате,времени и месте судебного разбирательства,просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.Каких-либо возражений по существу иска не представила,указав,что не вводила ФИО1 в заблуждение относительно природы заключенной между ними сделки,во время заключения договора купли-продажи ФИО1 была здорова,ее состояние здоровья не препятствовало ей заключать договор.

С учетом мнения лиц,участвующих в деле,согласно ч.5ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

По смыслу процессуального закона обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав,свобод и законных интересов лица,обращающегося в суд. (ст.3Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации,защита гражданских прав осуществляется,в том числе,путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,примененияпоследствий недействительности ничтожной сделки.

Истицей при обращении в суд с иском заявлено требование о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков по основанию введения ее в заблуждение при заключении такого договора и договора дарения земельных участков по основанию нарушения требований закона в связи с отсутствием у продавца в силу недействительности сделки купли-продажи законных оснований распоряжаться земельными участками; применении последствий недействительности сделок.

Свое обращение в суд с исковым заявлением истица связывает с восстановлением ее права собственности на земельные участки.

Пунктом1статьи9Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации,собственнику принадлежит,в том числе,право распоряжения своим имуществом.Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и иным правовым актам,и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом,в силу положений ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается,за исключением случаев,когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований гражданского законодательства условия договора определяются по усмотрению сторон,кроме случаев,когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом1статьи432Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что договор считается заключенным,если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными условиями являются условия о предмете договора,условия,которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,а также все те условия,относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец в соответствии со ст.549Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется передать в собственность покупателя земельный участок,здание,сооружение,квартиру или иное недвижимое имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела и объяснений сторон,20сентября2014года между ФИО2,действующим на основании доверенности от имени ФИО3 (покупателем),и ФИО1 (продавцом) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым №,площадью10819кв.м.,с кадастровым №,площадью5878кв.м.,с кадастровым №,площадью7230кв.м.,расположенных по адресу:<адрес>,Шимское городское поселение,<адрес>; категории земель населенных пунктов; разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства не выше трех этажей.

Указанный договор содержит все существенные условия,необходимые в силу требований закона,для заключения договора купли-продажи,в том числе,сведения о предмете договора (товаре),его характеристиках,цене и порядке оплаты товара.

В соответствии с требованиями ч.2ст.558Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела,Управлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Новгородской области 01октября2014года произведена государственная регистрация права собственности ответчицы ФИО3 на спорные объекты недвижимого имущества.

Из содержания пунктов2.1-2.3договора купли-продажи следует,что стороны определили цену трех земельных участков в сумму30000рублей (по10000рублей за каждый земельный участок); расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Факт заключения указанного договора,его подписания,а также факт получения продавцом (истицей) по нему денежных средств,сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Пунктом1статьи166Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,что сделка недействительна по основаниям,установленным законом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом1ст.178Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,совершенная под влиянием заблуждения,может быть признана судом недействительной по иску стороны,действовавшей под влиянием заблуждения,если заблуждение было настолько существенным,что эта сторона,разумно и объективно оценивая ситуацию,не совершила бы сделку,если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета,которые значительно снижают возможности ее использования по назначению.Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Тем самым,сделка считается недействительной,если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия,нежели те,которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств,имеющих для него существенное значение,и под их влиянием совершает сделку,которую он не совершил бы,если бы не заблуждался.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным и может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст.178Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах,так и незнании их.

При решении вопроса о том,является ли заблуждение существенным или нет,необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела и того,насколько заблуждение существенно для конкретного участника сделки.

Таким образом,исходя из заявленных истицей требований,одним из обстоятельств,имеющих существенное значение для дела,является вопрос о том,понимала ли истица сущность сделки купли-продажи земельных участков.

При этом,в силу ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3ст.123Конституции Российской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось истицей,на момент заключения договора купли-продажи она не страдала каким-либо заболеванием,ухудшающим ее общее физическое состояние и умственные способности; являлась дееспособным лицом,способным руководить своими действиями и отдавать им отчет, объективно воспринимать окружающую действительность.

Из буквального содержания представленного договора купли-продажи земельных участков очевидно следует,что истица договорилась продать,а ответчица ФИО3 - купить спорные земельные участки,а также уплатить цену договора.

Данные обстоятельства подтверждаются,в том числе,объяснениями ФИО1,данными в ходе проведения проверки по ее сообщению о преступлении по факту мошенничества при завладении спорными земельными участками,согласно которым в связи с ухудшением материального положения,она начала искать покупателей на земельные участки; в связи с чем в последующем вместе с ФИО2 ездила в Новгородскую область для оформления сделки купли-продажи земельных участков и перехода права собственности на них к покупателю.Также подтверждаются объяснениями истицы,данными в ходе судебного разбирательства,согласно которым при заключении договора купли-продажи ей были понятны содержание,суть и договора,а также последствия его заключения.

Кроме того,согласно буквальному содержанию пункта2.4договора,стороны заключили договор не на крайне невыгодных условиях; указанный договор не является для них кабальной сделкой.

В силу пунктов5.3,5.4договора такой договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора и одновременно является передаточным актом имущества от продавца к покупателю.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают намерение сторон заключить договор купли-продажи земельных участков,а не договор их залога.

При таких обстоятельствах суд находит,что истица не могла не знать о том,что заключаемый между ней и ответчицей ФИО3 договор,является именно договором купли-продажи недвижимого имущества,а не каким-либо иным договором; истица осознавала суть и последствия заключаемого ею договора; подписав его,выразила свое волеизъявление на согласие с указанными в договоре условиями.

Кроме того,не понимая природы и существа заключаемой сделки либо,будучи несогласной с ее условиями,истица могла отказаться от заключения договора; не заключать его либо потребовать заключить договор на иных условиях или заключить иной договор.Истица,однако,не реализовала такое право и заключила оспариваемый ею договор.

При этом,суд также принимает во внимание,что постановлением УВМД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от19января2018года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту незаконного завладения спорными земельными участками,принадлежащими ей,на основании п.2ч.1ст.24Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях лиц.

Указанное процессуальное решение было утверждено начальником29отдела полиции УМВД России по Московскому отделу г.Санкт-Петербурга и не было признано незаконным и отменено прокурором либо судом,а также не было обжаловано истицей.

При этом,суд находит необоснованным довод истицы о том,что она заблуждалась относительно природы и условий договора,поскольку оспариваемый договор был подписан лично истицей; истица знала,какая сделка ею совершается; ею были совершены последовательные действия,в том числе,подписан договор купли-продажи,который является одновременно передаточным актом,а также получены денежные средства по договору.

Кроме того,как следует из объяснений истицы,она читала текст заключаемого договора; понимала,что заключаемый договор является договором купли-продажи земельных участков,по результатам заключения которого к покупателю должно перейти право собственности на объект недвижимости.

Исходя из совокупности вышеизложенного,суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от20сентября2014года.

При этом,суд находит необоснованным довод истицы о том,что фактически сторонами был заключен догов залога земельных участков,который был оформлен в виде договора купли-продажи земельных участков,поскольку продавец гарантировал ей право и возможность выкупить земельные участки в любое удобное для нее время,так как он основан на неправильном толковании норм закона.

Так,при заключении договора сторонами не были определены существенные условия договора залога,в том числе,срок исполнения обеспечиваемого обязательства,существо обеспечиваемого залогом обязательства.

В силу требований закона заключение договора залога не влечет за собой перехода права собственности на предмет договора,в то время,как из объяснений истицы следует,что в результате заключенного ею договора к ФИО3 должно было перейти право собственности на спорные земельные участки.

Кроме того,суд учитывает,что после заключения оспариваемого договора истица не лишена возможности выкупить спорные земельные участки,заключив договор купли-продажи либо иной договор,влекущий за собой переход права собственности.Ответчица ФИО3 указала,что не вводила истицу в заблуждение относительно природы и последствий заключенного между ними договора купли-продажи земельных участков.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельных участков не имеется оснований для применения последствий недействительности указанной сделки.

Обсуждая довод ответчика ФИО2 о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков,суд приходит к следующему выводу.

Как следует из требований ч.2ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации,исковая давность применяется судом только позаявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям п.10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43от29сентября2015года «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В связи с чем,учитывая,что ФИО2 не является стороной спора по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков,ходатайство о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением заявлено ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах,учитывая также,что надлежащим лицом не заявлено о пропуске истицей срока исковой давности,у суда нет оснований для применения последствий пропуска истицей срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков.

Обсуждая требование истицы о признании недействительным договора дарения спорных земельных участков,суд приходит к следующему выводу.

В силу требований п.1ст.168Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев,предусмотренныхпунктом2настоящей статьи или иным законом,сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта,является оспоримой,если из закона не следует,что должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2ст.168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,ничтожна,если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.

При этом,согласно разъяснениям п.78постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25от23июня2015года «О применении судами некоторых положений раздела1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации,исходя из системного толкованияпункта1статьи1,пункта3статьи166ипункта2статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица,не являющегося стороной ничтожной сделки,о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен,если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истицей в обоснование заявленного требования указано,что в случае применения последствий недействительности сделок купли-продажи и последующего дарения спорных земельных участков будет восстановлено ее право собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование требования о недействительности сделки дарения ею указано,что ФИО3 в силу недействительности договора купли-продажи земельных участков от20сентября2014года,на основании которого к ней перешло право собственности на объекты недвижимого имущества,не имела законных оснований (полномочий) распоряжаться спорными земельными участками,в том числе,отчуждать их.

На основании ч.1ст.572Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

Как следует из материалов дела,19ноября2014года ФИО3 и ФИО2 заключили договор дарения земельных участков с кадастровым №,площадью10819кв.м.,с кадастровым №,площадью5878кв.м.,с кадастровым номером53:21:0021201:53,площадью7230кв.м.,расположенных по адресу:<адрес>,Шимское городское поселение,<адрес>.

03декабря2014года Управлением Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по <адрес> произведена регистрация указанного договора дарения спорных земельных участков и переход права собственности на них от ФИО3 к ФИО2

В силу ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом,в том числе,посредством заключения договора дарения,принадлежит собственнику такого имущества.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами,01октября2014года в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Новгородской области зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорные земельные участки.Сведения о прекращении права собственности ФИО3 до момента заключения договора дарения от19ноября2014года,аннулировании записи о регистрации права собственности на них либо об ограничениях (обременениях) в отношении имущества отсутствуют.

Согласно пунктам3,4договора дарения,земельные участки,отчуждаемые по сделке,принадлежат на праве собственности ФИО3; никому не проданы,не подарены,не заложены,в споре и под запрещением (арестом) не состоят,свободы от притязаний и прав третьих лиц.Доказательств обратного суду не представлено.

Договор дарения заключен в письменной форме,содержит все существенные условия,которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет; воля сторон,как следует из буквального содержания договора и объяснений сторон,была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества.

Спорный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра,что также свидетельствует о том,что по своей форме и содержанию он соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного,даритель ФИО3,являясь собственницей земельных участков,была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению; никаких препятствий для распоряжения,в том числе,запрета отчуждения,обременений у нее,как собственника не имелось.

При таких обстоятельствах,учитывая также,что судом принято решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от20сентября2014года,на основании которого у дарителя возникло право собственности на земельные участки,отсутствуют законные основания для признания договора дарения земельных участков по указанному истицей основанию.

Кроме того,ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании недействительным договора дарения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,чье право нарушено (статья195Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом,нарушенное право подлежит защите в сроки,установленные законом.

В силу ч.2ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации,исковая давность применяется судом только позаявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.

В связи с чем,учитывая,что ФИО2 является стороной спора о признании недействительным договора дарения земельных участков,заявление о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности подлежит обсуждению судом.

Согласно требованиям ч.2ст.199Гражданского кодекса Российской Федерации,истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,являетсяоснованием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1ст.181Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня,когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно,поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение,именно момент начала исполнения такой сделки,когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат,в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности,а именно положениястатей195,198-207Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно,в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права,а также воспользоваться иными законными возможностями,гарантирующими реальность такой защиты.

Как установлено судом,оспариваемый договор дарения заключен ФИО2 и ФИО3 и исполнен19ноября2014года; 03декабря2014года произведена государственная регистрация указанного договора в установленном законом порядке и право собственности ФИО2 на спорные земельные участки.

Вместе с тем,с иском о признании недействительным договора дарения земельных участков и применении последствий недействительности сделки истица обратилась в суд только26марта2019года,то есть с пропуском срока исковой давности,что подтверждается отметкой на почтовом конверте.Из объяснений истицы следует,что ранее требование о признании недействительной сделки дарения земельных участков ею не заявлялось; подача настоящего иска является первым обращением за защитой нарушенного права по указанному договору.

При этом,суд принимает во внимание то обстоятельство,что истица,имея согласно ее объяснениям намерение выкупить спорные земельные участки,действуя разумно и добросовестно,должна была проявлять интерес к судьбе земельных участков и к сделкам,совершенным в отношении них.

В связи с чем с учетом доступности сведений,содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,истица имела реальную возможность получить информацию об оспариваемой ею сделке дарения уже после ее совершения и регистрации в установленном законом порядке03декабря2014года.

Данные обстоятельства не оспаривались истицей в ходе судебного разбирательства,которая указала,что о заключении договора дарения земельных участков ей стало известно16января2015года.

При таких обстоятельствах,учитывая также согласие истицы с пропуском срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском,суд находит обоснованным довод ответчика ФИО2 о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения земельных участков от19ноября2014года.

В соответствии состатьей205Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях,когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,связанным с личностью истца (тяжелая болезнь,беспомощное состояние,неграмотность и т.п.),нарушенное право гражданина подлежит защите.Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными,если они имели место в последние шесть месяцев срока давности,а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев-в течение срока давности.

Впункте12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015N43 "О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано,что бремя доказывания наличия обстоятельств,свидетельствующих о перерыве,приостановлении течения срока исковой давности,возлагается на лицо,предъявившее иск.

В ходе судебного разбирательства истицей заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей указано на трудное материальное положение вследствие многочисленных кредитных обязательств,которое препятствовало ее своевременному обращению в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной в связи с необходимостью произвести уплату государственной пошлины.

Вместе с тем,указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением установленного законом срока исковой давности и не являются в силу требований закона уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

При этом,суд исходит из того,что в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица при подаче искового заявления в суд имела право заявить ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины,уменьшении размера государственной пошлины либо о предоставлении ей рассрочки или отсрочки уплаты такой государственной пошлины.

Наличие у истицы иных долговых обязательств по многочисленным кредитным договорам относятся к факторам финансового риска,которые должник должен учитывать и принимать все возможные меры к их исполнению.

В связи с чем,учитывая также,что как следует из объяснений истицы,в указанный период времени у нее отсутствовали какие-либо иные обстоятельства,связанные с ее личностью,препятствовавшие ее обращению в суд с соблюдением установленного законом срока,суд находит,что истицей не указаны обстоятельства,объективно исключающие либо затрудняющие подачу ею в суд искового заявления в установленный законом срок.

Истицей в нарушение ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства,с достоверностью подтверждающие невозможность предъявления ею иска в пределах срока исковой давности.

В связи с чем,учитывая также,что истица обратилась в суд за защитой нарушенного права через значительный период времени со дня истечения срока исковой давности (более двух лет),суд находит,что оснований для восстановления срока исковой давности для обращения суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения земельных участков не имеется.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство,что установление законодателем срока исковой давности направлено на обеспечение стабильности гражданских отношений и побуждение правообладателя к добросовестному исполнению,реализации своих прав.

Из разъяснений п.15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29сентября2015года № 43 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует,что если будет установлено,что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления такого срока для истца,то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности,суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений п.10указанного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации,в силучасти3статьи40Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,пункта1статьи308Гражданского кодекса Российской Федерации,заявление о применении исковой давности,сделанное одним из соответчиков,не распространяется на других соответчиков,в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии,что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например,в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

При таких обстоятельствах,исходя из характера спорного правоотношения-признания недействительным сделки дарения земельных участков,которая явилась основанием для последующего возникновения права собственности ответчика ФИО2 и прекращения права собственности ответчицы ФИО3 на спорные объекты недвижимости; пропуск истицей срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления,суд находит необходимым отказать в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения земельных участков и применении последствий недействительности сделки также в связи с пропуском срока исковой давности,о применении которого заявлено одним из ответчиков по делу.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда1000000рублей.В обоснование требования указано,что в результате заключения недействительных сделок она была лишена права собственности на земельные участки,что повлекло за собой причинение ей нравственных и физических страданий.

Вместе с тем,требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению.

Так,статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации определено,что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2ст.1099Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред,причиненный действиями (бездействием),нарушающим имущественные права гражданина,подлежит компенсации в случаях,предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений,содержащихся в п.2Постановления Пленума Верховного Суда РФ от20декабря1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь,здоровье,достоинство личности,деловая репутация,неприкосновенность частной жизни,личная и семейная тайна и т.п.),или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем,право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности),либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред,в частности,может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,невозможностью продолжать активную общественную жизнь,потерей работы,раскрытием семейной,врачебной тайны,распространением не соответствующих действительности сведений,порочащих честь,достоинство или деловую репутацию гражданина,временным ограничением или лишением каких-либо прав,физической болью,связанной с причиненным увечьем,иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы,требование о взыскании компенсации морального вреда ею заявлено в связи с тем,что действиями ответчика ФИО2 при заключении недействительных договоров купли-продажи и дарения спорных земельных участков она была лишена права собственности на земельные участки.

Вместе с тем,право собственности на объекты недвижимого имущества не может быть отнесено ни к нематериальным благам,ни к неимущественным правам,за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда.Лишение гражданина имущества относится к нарушению имущественных прав.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случаях,указанных законом.

Однако,действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда за нарушение права собственности гражданина на недвижимое имущество.

В связи с чем,а также учитывая отказ судом в удовлетворении требований истицы о признании недействительными оспариваемых ею сделок купли-продажи и дарения земельных участков,что указано истицей как основание причинения ей морального вреда; то обстоятельство,что истицей в нарушение требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ей морального вреда,суд находит требование истицы о взыскании компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истицы,не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истица судебных расходов.

При этом,суд находит необоснованным довод ответчика ФИО2 об отсутствии у суда оснований для рассмотрения искового заявления по существу в связи с тем,что тому же основанию и предмету судом было вынесено решение от22апреля2019года,на основании которого возбуждено исполнительное производство,поскольку как следует из материалов дела,22апреля2019года при принятии к производству суда настоящего искового заявления и возбуждении по нему гражданского дела судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные земельные участки,на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого,Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство.Иных процессуальных решений по существу искового заявления ФИО1 о признании недействительными договора дарения и купли-продажи земельных участков судом не принималось.

Необоснованным суд также находит довод ответчика ФИО2 о том,что в связи с тем,что федеральные суды в Российской Федерации не были созданы,у суда отсутствуют законные основания для разрешения по существу настоящего искового заявления и принятия по нему процессуального решения,поскольку он основан на неправильном понимании норм закона.Так,Федеральным законом №87-ФЗ от07мая2009года «О создании и упразднении некоторых районных судов Новгородской области» упразднен Шимский районный суд Новгородской области; относящиеся к его ведению вопросы переданы в юрисдикцию Солецкого районного суда Новгородской области.Нарушение четырнадцатидневного срока одобрения Советом Федерации Федерального закона «О судебной системе в Российской Федерации»,указанного ответчиком,не свидетельствует о том,что федеральные суды на территории Российской Федерации,включая Солецкий районный суд Новгородской области,не были созданы.

Вместе с тем,учитывая отказ в удовлетворении иска,подлежат разрешению требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца расходов на проезд и компенсации за потерю времени.

Обсуждая требование ответчика ФИО2 о взыскании с истицы компенсации за потерю времени в размере80000рублей,суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.99Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны,недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела,суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из буквального содержания указанной нормы следует,что основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны,заявившей неосновательный иск либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

При этом,обязательными условиями для привлечения истца к процессуальной ответственности является совокупность следующих условий: наличие вреда,причинная связь,вина и т.д.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2,в связи с участием в настоящем деле он был лишен возможности выполнять принятые на себя на основании устной договоренности обязательства по судебной защите прав иных лиц; расчет компенсации за потерю времени произведен им,исходя из средней стоимости труда адвоката.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства,с достоверностью подтверждающие причинение ему убытков либо упущенной выгоды в связи с участием в деле,а также доказательства наличия вины истицы в причинении ему таких убытков и отсутствия добросовестного заблуждения истицы,оснований для взыскания с истицы в его пользу компенсации за потерю времени не имеется.

Обсуждая требование о взыскании расходов на проезд,суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся,в том числе,расходы на проезд сторон,понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч.1ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренныхчастью второй статьи96настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного,учитывая занятость ответчика в связи с судебным разбирательством по настоящему делу на протяжении четырех дней (дважды при подготовке дела к судебному разбирательству и дважды - в судебном заседании); наличие сведений о технических характеристиках транспортного средства, включая данные о расходе топлива при движении по трассе на сто километров пути,посредством которого он добирался до места судебного разбирательства; сведений о расстоянии между населенными пунктами по месту его жительства и месту судебного разбирательства,которое составляет234км.,стоимости одного литра бензина42руб.00коп., ((234х2)х4)\100х42),а также,учитывая пределы завяленного требования,суд находит необходимым взыскать с истицы в пользу ответчика ФИО2 расходы на проезд в сумме1666руб.56коп.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2,ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков и договора дарения земельных участков,взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме1666руб.56коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная с22июня2019года.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено22июня2019года.