Решение № 7-473/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 7-473/2016

Судья Дильман В.В Дело № 7-473/2016


РЕШЕНИЕ

11 января 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Целинного районного суда Алтайского края от 01 декабря 2016 года, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному старшим УУП МО МВД России «Целинный» майором полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуту около дома <номер> по <адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО3, ударив его два раза кулаком в лицо, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не причинили вред здоровью. Также ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО4, ударив его один раз кулаком в лицо. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление. Этим же постановлением производство по делу в части нанесения ФИО1 побоев ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что вывод судьи о нанесении ФИО1 побоев несовершеннолетнему ФИО3 и о применении насилия в отношении ФИО4 имеющимися в деле доказательствами не подтвержден, административное расследование проведено неполно, поверхностно и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В первоначальном объяснении, данном старшему ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО5 ДД.ММ.ГГ, ФИО4 не отрицал своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему около <адрес>, и не заявлял о применении насилия в отношении него и несовершеннолетнего ФИО3 О том, что ФИО1 нанес побои ФИО3 и ФИО4 последний сообщил старшему УУП ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГ, при этом от прохождения судебно-медицинского освидетельствования ФИО4 отказался. Также судья не обратил внимание на противоречие между объяснениями ФИО3 и ФИО4 с одной стороны и выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГ, с другой – в части, касающейся количества предполагаемых ударов. Так, названные лица сообщают о двух ударах в область лица ФИО3, тогда как эксперт указывает на то, что телесные повреждения могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого предмета. Должностным лицом при проведении административного расследования, а также судьей при рассмотрении дела не исследовался вопрос о возможности причинения ФИО3 и ФИО4 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, тогда как в момент столкновения транспортных средств они находились в салоне автомобиля. Кроме того, судьей необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 и приняты в качестве доказательств пояснения ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО9, которые фактически являются одной семьей и заинтересованы в исходе дела.

ФИО3, его законный представитель ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 в части нанесения побоев несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГ в 18 часов 01 минуту около <адрес> следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 22 <номер> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2); сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3); письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-9); заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 17-18).

Содержание доказательств в достаточной мере изложено в постановлении судьи, оценка доказательств является полной и всесторонней, соответствует требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с ней, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что имеющееся в деле заключение эксперта опровергает виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, несостоятельна, учитывая, что выводы данного заключения, касающиеся того, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 (<данные изъяты>), могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта при ударе таковым либо при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой - носят предположительный характер. Между тем ФИО3 и ФИО4 даны последовательные и непротиворечивые объяснения, согласно которым ФИО1 были нанесены два удара в область лица ФИО3

Доводы о том, что судьей необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым ФИО1 не наносил побоев ФИО3, не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Указание в жалобе на то, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, никто о нанесении побоев ФИО1 не заявлял сотрудникам полиции, соответствующие объяснения были даны лишь ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, учитывая, что факт нанесения ФИО1 побоев ФИО3 ДД.ММ.ГГ был зафиксирован в сообщении о происшествии, поступившем в этот же день в МО МВД России «Целинный» от фельдшера ЦРБ с. Целинное ФИО10, при этом письменные объяснения были отобраны должностным лицом органа внутренних дел при проведении административного расследования после возбуждения производства по настоящему делу.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, поэтому не подлежит изменению.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Целинного районного суда Алтайского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк