Решение № 12-74/2020 12-881/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

22 января 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 декабря 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей с взысканием в доход государства.

ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь генеральным директором ООО «Центр налоговой помощи», нарушила срок представления в МИФНС России № 5 по Астраханской области документов в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЯМАЛГЕОСТРОЙ» по требованию № г. со сроком предоставления документов до 18 марта 2019 г.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, доводы жалобы мотивированы тем, что срок предоставления документов по требованию налогового органа 2.11/169 от 20 февраля 2019 г. не был нарушен, так как в срок исполнения требования, 18 марта 2019 г., ООО «Центр налоговой помощи» был дан ответ о том, что требование налогового органа не подлежит исполнению, так как противоречит требованиям ст. 93.1 Налогового кодекса РФ и по своей форме не соответствовало Требованиям об истребовании документов, установленным Приказом ФНС России от 07.11.2018 г. № ММВ-7-2/628@. Данная правовая позиция и вопрос правомерности направления налоговым органом требования мировым судьей при рассмотрении дела не исследованы.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, отводов судье и ходатайств не заявила, доводы жалобы поддержала полностью.

Поверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Объективная сторона части 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Ответственность за данное правонарушение несут граждане и должностные лица.

Таким образом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья при рассмотрении дела должен был установить, какие действия (представление сведений) либо бездействие (непредставление сведений), предусмотренные частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершило должностное лицо ФИО1

Согласно описательной части постановления, мировым судьей установлено, что ФИО1 нарушила срок представления в МИФНС России № 5 по Астраханской области документов в связи с проведением выездной налоговой проверки, так как ООО «Центр налоговой помощи» не представило в установленный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса срок документы по требованию о предоставлении документов.

То есть описание события правонарушения содержит существенные противоречия, так как нарушение срока представления документов, фактически предполагает, что документы были поданы, но с нарушением срока, однако, как указано в постановлении, документы представлены не были, при этом согласно описанию события правонарушения документы не были представлены ООО «Центр налоговой помощи», то есть юридическим лицом, тогда как ответственность юридических лиц, как указано выше, за совершение данного правонарушения не предусмотрена.

Кроме того, обязательным признаком диспозиция части 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушения предусматривает установленный законодательством о налогах и сборах срок. Из описания события правонарушения в постановлении не следует, в нарушение какого закона, был нарушен срок представления документов, а идет лишь ссылка на пункт 5 статьи 93.1 Кодекса, то есть не указан закон.

Таким образом, согласно постановлению, мировым судьей достоверно не установлено, что должностное лицо ФИО1, не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок документы.

Не установив данные обстоятельства, мировой судья действия ФИО1 квалифицировал по части 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях как непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Далее, такая квалификация действий ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 не только не представила в установленный законодательством срок документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, но и представила такие сведения в неполном объеме или в искаженном виде. Вместе с тем, из описания правонарушения в постановлении не следует, что ФИО1 представила в налоговый орган какие-либо сведения в неполном объеме или в искаженном виде.

Таким образом, описательная и мотивировочная части постановления в части описания административного правонарушения и квалификации действий ФИО1 противоречат друг другу.

Кроме того, как указано выше, законодателем предусмотрена ответственность за непредставление в установленные сроки документов и (или) иных сведений, оформленных в установленном порядке, либо их представление в неполном объеме или искаженном виде в налоговые органы или таможенные органы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, эти обязательные, предусмотренные законодателем признаки, в квалификации действий ФИО1 также отсутствуют.

Далее, материалы дела, а также объяснения ФИО1 при рассмотрении дела, содержат сведения о том, что ФИО1 отказала в предоставлении документов, о чем в налоговый орган в установленный срок был представлен ответ. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в постановлении, однако не получило оценки при рассмотрении дела, тогда как частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность и за отказ от представления в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Далее, в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Все доказательства по делу подлежат обязательной оценке.

В материалах дела представлен протокол об административном правонарушении, который содержит, в том числе данные о событии административного правонарушения, лице, совершившем правонарушение, ссылку на закон, которым предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение указанных норм закона оценка такому доказательству как протокол об административном правонарушении, мировым судьей не дана, и оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения о причинах, по которым протокол не принят за доказательство по делу об административном правонарушении.

Далее, в качестве доказательств виновности ФИО1 в постановлении указаны: копия требования № о предоставлении документов от 20 февраля 2019 г., поручение об истребовании документов (информации) от 19 февраля 2019 г., квитанция о приеме требований ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении сроков предоставления документов (информации); решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков предоставления документов по требованию № до ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ.

То есть, имеет место формальное перечисление доказательств без изложения их содержания, соответственно из этих доказательств не следует, что они содержат сведения о наличии события административного правонарушения, лице, совершившем противоправное действие (бездействие), виновности лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Далее, как указано выше, ответственность по части 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях несут граждане и должностные лица. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что мировым судьей установлена вина ФИО1 как должностного лица – генерального директора ООО «Центр налоговой помощи». В резолютивной же части постановления отсутствуют сведения о том, что ФИО1 признана виновной и несет ответственность как должностное лицо.

Таким образом, проверив оспариваемое постановление на предмет законности и обоснованности, установлено, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, которые повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, так как установлены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с процессуальными нарушениями, изложенные в жалобе доводы ФИО1 о невиновности судья не рассматривает, они подлежат проверке при рассмотрении дела мировым судьей.

Предусмотренные статьей 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 09 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить мировому судье другого судебного участка Калининского судебного района г. Тюмени.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении №