Апелляционное постановление № 22-6917/2024 22К-6917/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

Судья Гончарова О.Л. Дело № 22-6917/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

представителя заявителя Б.А.А. – Б.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Б.А.А. – Б.А.В. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2024 года, которым жалоба Б.А.В. в интересах Б.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица отдела дознания ОМВД России по Тихорецкому району, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. в интересах Б.А.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица отдела дознания ОМВД России по Тихорецкому району.

Оспариваемым постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2024 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б.А.А. – Б.А.В. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушении положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не известил ни заявителя, ни его представителя о месте, дате и времени судебного заседания, чем были нарушены права Б.А.А. Кроме того, суд не истребовал из отдела дознания материал проверки по сообщению о преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, изучив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что из содержания жалобы невозможно определить предмет судебной проверки, невозможно установить, чьи конкретно действия заявитель просит признать незаконными, к жалобе не приложены документы, подтверждающие изложенные в ней доводы, в связи с чем не предоставляется возможным установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и определить кем и чьи права нарушены.

Кроме того, как следует из существа поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем указано о бездействии должностных лиц и не рассмотрении сообщения о преступлении.

Из приложенных к жалобе документов следует, что 01 сентября 2024 года Б.А.В. в интересах Б.А.А. в отдел МВД России по Тихорецкому району подано заявление в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП ........), в которой он просил возбудить уголовное дело в отношении организованной группы водителей, излагая свою версию обстоятельств ДТП и признаки преступления.

02 сентября 2024 года заявителем Б.А.В. в интересах Б.А.А. подана жалоба в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ на не проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Жалоба Б.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ подана в Тихорецкий городской суд Краснодарского края 03 сентября 2024 года, в связи с чем установленный законом срок для проверки заявления о преступлении от 01 сентября 2024 года, не истек.

Учитывая изложенное и вышеприведенные требования закона, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения указанных в постановлении недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в суд после их устранения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя Б.А.А. – Б.А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2024 года, которым жалоба Б.А.В. в интересах Б.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица отдела дознания ОМВД России по Тихорецкому району, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова