Апелляционное постановление № 22-5408/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-120/2024

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-5408/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего -судьи Устименко С.М.

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Гречко А.А., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Майкова Г.А. (удостоверение №№ ордер № от 30 октября 2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 12 августа 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по пп. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ (потерпевший ФИО13 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО14.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО15 к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, куда постановлено направить под конвоем; срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 июля 2024 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета: один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

09 октября 2024 года уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке по апелляционному представлению государственного обвинителя, с вынесением апелляционного постановления Приморского краевого суда, которым данный приговор в отношении ФИО1 изменен: указано на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по пп. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ; кроме того, внесены указания в резолютивную часть приговора о порядке отбывания и исчисления срока дополнительного наказания; в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, просивших применить ст. 73 УК РФ; мнение прокурора Гречко А.А. об оставлении приговора, с учетом апелляционного постановления от 09 октября 2024 года, без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> при установленных в приговоре обстоятельствах, не имея права управлять транспортным средством, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ФИО16 которым, управляя, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего допустил выезд на обочину с дальнейшим опрокидыванием в кювет, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО17 кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года на территории того же поселка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортным средством, неправомерно завладел автомобилем ФИО18., на котором, допустив опрокидывание, попал в ДТП, с повреждением автомобиля.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при признании подсудимым своей виновности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, при этом просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе и с учетом заявленного стороной защиты в настоящем процессе о применении ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при полном признании им своей виновности, в соответствии с ходатайством, поданном в досудебной стадии уголовного судопроизводства и поддержанном в судебном заседании, с участием защитника, при выяснении судом значимых к этому обстоятельств, отсутствии возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Препятствий к этому не имеется, обстоятельства инкриминируемых преступлений подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, ФИО1 обоснованно признан виновным, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ФИО19.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); пп. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ФИО20 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами; по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО21 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мера наказания по каждому преступлению назначена соразмерно содеянному и данным о личности виновного (не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно), с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной об угоне автомобиля ФИО22., активного способствования раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО23., ФИО24. и ФИО25. (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); а также, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, - полного признания вины и раскаяния в содеянном (по всем преступлениям); отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы о назначении вида и размера наказания судом мотивированы, при этом правомерно применены положения чч.1, 5 ст. 62 УК РФ (при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, -не более 2/3 от 2/3 максимального по санкции уголовного закона, т.е. по ч.1 ст. 166 УК РФ- не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы, пп. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ- не более 3 лет 1 месяца лишения свободы), а назначенное в меньшем пределе этого, свидетельствует об учете всех смягчающих обстоятельств в полной мере; при этом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело ранее, по апелляционному представлению, согласился с размером наказания, при этом, учитывая назначенное по пп. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ как основное - в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, т.е. ниже низшего предела санкции уголовного закона ( от 3 до 7 лет лишения свободы), применил положения ст. 64 УК РФ, устранив таким образом допущенную в приговоре ошибку в применении уголовного закона при назначении наказания; при этом обоснованно назначено дополнительное наказание как обязательное, согласно санкции уголовного закона, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, принимая во внимание все значимое при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а примененный при этом принцип - частичного сложения наказаний, позволяет к оценке назначенного окончательно как законного, обоснованного и справедливого наказания, при отбывании его в колонии-поселения, что согласуется с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами касаемо вида и размера наказания, назначенного осужденному ФИО1; оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ не имеется; все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч.6 ст. 15 УК РФ, судом осуждены и приняты во внимание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 09 октября 2024 года, не допущено, а потому судебный акт как законный обоснованный и справедливый оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 12 августа 2024 года, с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 09 октября 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу приговора, апелляционного постановления; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО2 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю, <адрес>